АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1878/2017

13 июня 2017 года

г. Хабаровск

 

      Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года.

             Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: И.Ф. Кушнаревой 

судей:  Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

без явки представителей участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ЭКАРМА» Пушниковой Юлии Сергеевны 

на определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016, вынесенное судьей О.В. Васенко, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, принятое судьями Л.А. Мокроусовой, Н.А. Скрипкой, Е.Н. Шалагановой 

по делу № А51-1169/2015

по жалобе Федеральной налоговой службы

на действия конкурсного управляющего ООО «ЭКАРМА» Пушниковой Юлии Сергеевны и об отстранении ее от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «ЭКАРМА» (ОГРН 1076501001983, ИНН 6501179215, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, Океанский проспект, 10 А, кабинет 304) несостоятельным (банкротом)

у с т а н о в и л:

Арбитражный суд Приморского края определением от 13.03.2015 принял к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ЭКАРМА» (далее – ООО «ЭКАРМА», общество) о признании его несостоятельным (банкротом), возбудил производство по делу.

	Определением суда от 31.08.2015 в отношении ООО «ЭКАРМА» введена процедура наблюдения; временным управляющим утверждена Пушникова Юлия Сергеевна.

	Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.01.2016 общество признано несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Пушникова Ю.С.

	В рамках дела о банкротстве ООО «ЭКАРМА» Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «ЭКАРМА» Пушниковой Ю.С., в которой просила признать неправомерными ее действия по непроведению инвентаризации имущества должника в период с 29.01.2016 по настоящее время, по непроведению мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по непроведению анализа сделок должника на предмет соответствия их законодательству, по непроведению мероприятий по истребованию у бывшего руководителя должника документов общества, по затягиванию процедуры банкротства, по заключению договора субаренды без номера от 01.02.2016; кроме того, уполномоченный орган просил отстранить Пушникову Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «ЭКАРМА».

	К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

	До принятия судом судебного акта ФНС России в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнила заявленные требования, просила признать неправомерными следующие действия (бездействия) конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С.: непроведение мероприятий, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, привлечение виновных лиц к ответственности по итогам инвентаризации (сопоставления фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета); непроведение анализа сделок должника на предмет соответствия их законодательству; несоставление заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Правила №855); непроведение мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов общества; затягивание процедуры банкротства; включение расходов, возмещаемых за счет конкурсной массы должника на субаренду помещения по договору без номера от 01.02.2016. Также просила отстранить Пушникову Ю.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

	Определением суда от 28.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Признаны неправомерными (незаконными) следующие действия (бездействие) арбитражного управляющего Пушниковой Ю.С. в рамках дела о банкротстве ООО «ЭКАРМА»: по непроведению анализа сделок должника на предмет соответствия их законодательству; по несоставлению заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства в соответствии с требованиями Правил №855; по непроведению мероприятий, направленных на истребование у бывшего руководителя должника документов общества; по включению в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении должника, расходов по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2016. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

	Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий Пушникова Ю.С. обратилась в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты в части признания неправомерными (незаконными) действий конкурсного управляющего изменить, отказав в удовлетворении заявленных уполномоченным органом требований в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов последнего.

	В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильном применении норм материального и процессуального права. Указывает, что к собранию кредиторов 25.04.2016 представлен уточненный (доработанный с учетом замечаний уполномоченного органа) анализ финансового состояния должника по процедуре наблюдения. Считает, что ФНС России в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны следующие обстоятельства дела: в чем конкретно выражена неполнота недостоверности и как это повлияло на выводы анализа финансового состояния и выводы о наличии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства; какие конкретно документы, информация не получены арбитражным управляющим и каким образом неполученные документы, информация могли повлиять на проведение и выводы финансового состояния должника и проведения и выводы проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства. Полагает, что Пушниковой Ю.С. проведена работа по истребованию документов от руководящего состава должника, следовательно, отсутствуют основания для признания действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «ЭКАРМА» по непроведению мероприятий, направленных на истребование у руководителя должника документов. Также в нарушение статьи 65 АПК РФ уполномоченный орган не обосновал и не представил документальных доказательств, свидетельствующих о том, что действиями по включению расходов, возмещаемых за счет конкурной массы ООО «ЭКАРМА» на субаренду помещения по договору от 01.02.2016 являются ненадлежащими действиями конкурсного управляющего и нарушает его права. При этом действия арбитражного управляющего по заключению договора аренды нежилого (офисного) помещения от 01.02.2016 между ИП Павлюченко Т.В. (Арендодатель) и ООО «ЭКАРМА» не признаны незаконными, как и в свое время не признан недействительным указанный договор. Полагает, что в данном случае следует учитывать постоянное проживание конкурсного управляющего Пушниковой Ю.С. вне места нахождения должника, в связи с чем аренда офисного помещения по объективным причинам способствует экономии конкурсной массы должника с учетом необходимости в обратном случае нести излишние транспортные и командировочные расходы. В этой связи считает, что судами не дана оценка доводам и доказательствам конкурсного управляющего.

	В отзыве на кассационную жалобу ФНС России выражает несогласие с приведенными в ней доводами, считает обжалуемые судебные акты соответствующими закону и не подлежащими отмене. Формальный подход арбитражного управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей нарушает законные права и интересы уполномоченного органа, а также может повлечь убытки для должника и конкурсных кредиторов.

	Лица, участвующие в деле,  извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

	Проверив по правилам статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия Арбитражного суда Дальневосточного округа приходит к следующему.

	Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

	Пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что кредитор вправе обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) арбитражного управляющего в случае нарушения его прав и законных интересов.

	По смыслу данной нормы права, с учетом положений статьи 65 АПК РФ при рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника.

	Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

	Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

	Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, основанием для обращения ООО «ЭКАРМА» в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) послужило наличие непогашенной задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, в том числе задолженности по результатам проведенной налоговой проверки.

	Так, на основании решения заместителя начальника МИФНС России №1 по Сахалинской области от 29.03.2013 № 13-21/101 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО «ЭКАРМА» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой составлен акт № 13-21/53 и принято решение от 13.05.2014 №13-21/138 о привлечении общества к налоговой ответственности в виде штрафов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в размере 152 111,20 руб. за неуплату налога на прибыль организаций, 9 346 266,34 руб. за неуплату НДС, 133 440,80 руб. за неуплату налога на имущество организаций, 4 445,40 руб. за неуплату транспортного налога, по пункту 1 статьи 123 НК РФ в размере 27 246,20 руб. за неправомерное неперечисление налоговым агентом сумм налога на доходы физических лиц и по пункту 1 статьи 126 НК РФ в размере 133 000 руб. за непредставление в установленный срок документов, необходимых для осуществления налогового контроля.

	Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.05.2015 по делу № А59-5702/2014 решение от 13.05.2014 №13-21/138 признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 104 966 руб. штрафа в отношении налога на имущество организаций, а также доначисления к уплате 524 828 руб. налога на имущество организаций за 2011, 2012 годы и приходящихся на эту сумму пеней, как не соответствующее НК РФ; в удовлетворении остальной части заявления ООО «ЭКАРМА» к МИФНС России №1 по Сахалинской области отказано.

	Согласно финансовому анализу ООО «ЭКАРМА», проведенному временным управляющим, предприятие практически прекратило производственно-хозяйственную деятельность к концу 2014 года, по состоянию на 31.12.2014 прибыль организации составляла 7 082 тыс. руб., обязательства составляли 358 330 тыс. руб.; активы должника составляли 317 308 тыс. руб. Временным управляющим были сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, а также о целесообразности введения процедуры конкурсного производства в отношении должника; выводы об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. В отношении должника было открыто конкурсное производство, не завершенное по настоящее время.

	Из материалов дела следует, что 24.09.2013 ООО «ЭКАРМА» передало недвижимое имущество (здания расположенные по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Железнодорожная, дом 159) оценочной стоимостью 45 141 000 руб. в качестве оплаты стоимости его доли в уставном капитале ООО «Гранит».

	В последующем 18.12.2013 доля в уставном капитале ООО «Гранит» продана ООО «ЭКАРМА» второму участнику ООО «Строй ДВ» по номинальной стоимости, расчет сторонами проведен в полном объеме.

	24.08.2015 три здания (корпус ремонта автомобилей и два задания склада) переданы ООО «Гранит» по договору купли-продажи                    ООО «ЭКАРМА ЛОДЖИТИК».

	Также в 2013-2014 годах ООО «ЭКАРМА» (продавец) заключен ряд договоров купли-продажи имущества с Ворониным Евгением Александровичем (покупатель):

	- 26-27.11.2013 в отношении автопогрузчика ZL50G 2008 года выпуска стоимостью 10 000 руб.; погрузчик одноковшовый фронтальный KOMATSU WB97R 2003 года выпуска стоимостью 250 000 руб.; автопогрузчик BOBCAT T40140 2003 года выпуска стоимостью 725 000 руб.;

	- 16-24.12.2013 в отношении крана TADANO GR-750XL-2 2011 года выпуска стоимостью 19 113 993,19 руб., крана автомобильного «Урал» 4320, 2003 года выпуска стоимостью 1 400 000 руб.;

	- 06-11.03.2014 в отношении электропогрузчика MANITOU ME 318, 2010 года выпуска стоимостью 664 737,73 руб., катка LONGGONG CDM520A 2008 года выпуска стоимостью 921 219,13 руб.;

	- 05.05.2014 в отношении вилочного погрузчика STILL FM17 REACH, 2005 года выпуска стоимостью 306 888,16 руб.

	Оплата стоимости отчужденного транспорта произведена Ворониным Е.А. не в полном объеме.

	В ходе процедуры банкротства конкурсным управляющим должника (арендатор) 01.02.2016 заключен договор субаренды нежилого помещения с ИП Павлюченко Т.В. (арендодатель) в отношении нежилого офисного помещения, расположенного в строении по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т., д. 49. офис 302, на срок конкурсного производства для размещения сотрудников арендатора; стоимость арены составляет          10 000 руб. ежемесячно; в отчеты о расходовании денежных средств         ООО «ЭКАРМА» включены расходы по оплате арендных платежей.

	Полагая, что арбитражным управляющим Пушниковой Ю.С., исполнявшей обязанности временного и конкурсного управляющего ООО «ЭКАРМА», ненадлежаще исполняются возложенные на нее в деле о банкротстве обязанности (в частности, не проведен анализ сделок должника, ненадлежаще подготовлено заключение об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства, не истребована документация у бывшего руководителя должника, за счет имущества должника необоснованно возмещаются расходы арбитражного управляющего), что не соответствует интересам должника и его кредиторов, ФНС России обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой.

	Признавая неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «ЭКАРМА» Пушниковой Ю.С. в части неистребования арбитражным управляющим документов у руководителя должника, непроведения анализа сделок должника, подготовки заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с требованиями пункта 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Данной обязанности руководителя должника корреспондирует право временного управляющего, предусмотренное статьей 66 Закона о банкротстве, затребовать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, у указанных лиц, и обязанность временного управляющего, предусмотренная статьей 67 настоящего Закона, подготовить отчет о финансовом состоянии должника на основании полученных сведений.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право обращаться в арбитражный суд с заявлениями и ходатайствами в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом; запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление №35) , в случае отказа или уклонения руководителя должника, а также временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 2 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №855, при проведении арбитражным управляющим проверки за период не менее 2 лет, предшествующих возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства исследуются: учредительные документы должника; бухгалтерская отчетность должника; договоры, на основании которых производилось отчуждение или приобретение имущества должника, изменение структуры активов, увеличение или уменьшение кредиторской задолженности, и иные документы о финансово-хозяйственной деятельности должника; документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а также о лицах, имеющих право давать обязательные для должника указания либо возможность иным образом определять его действия; перечень имущества должника на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также перечень имущества должника, приобретенного или отчужденного в исследуемый период; список дебиторов (за исключением организаций, размер долга которых составляет менее 5 процентов дебиторской задолженности) с указанием размера дебиторской задолженности по каждому дебитору на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); справка о задолженности перед бюджетами всех уровней и внебюджетными фондами с указанием раздельно размеров основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и на последнюю отчетную дату, предшествующую дате проведения проверки; перечень кредиторов должника (за исключением кредиторов, размер долга которым составляет менее 5 процентов кредиторской задолженности) с указанием размера основной задолженности, штрафов, пеней и иных финансовых (экономических) санкций за ненадлежащее выполнение обязательств по каждому кредитору и срока наступления их исполнения на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), а также за период продолжительностью не менее 2 лет до даты подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом); отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника.

Необходимые для проведения проверки документы запрашиваются арбитражным управляющим у кредиторов, руководителя должника, иных лиц. В случае отсутствия у должника необходимых для проведения проверки документов арбитражный управляющий обязан запросить надлежащим образом заверенные копии таких документов у государственных органов, обладающих соответствующей информацией.

В соответствии с пунктами 6 и 7 раздела II Временных правил выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый период, которые могли быть причиной такого ухудшения.

При этом согласно пункту 8 раздела II Временных правил в ходе анализа сделок должника устанавливается соответствие сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству Российской Федерации, а также выявляются сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послужившие причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинившие реальный ущерб должнику в денежной форме.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно подпунктам «в» и «г» пункта 9 Временных правил к сделкам, заключенным на условиях, не соответствующих рыночным условиям, относятся сделки, связанные с возникновением обязательств должника, не обеспеченные имуществом, а также влекущие за собой приобретение неликвидного имущества, и сделки по замене одних обязательств другими, заключенные на заведомо невыгодных условиях.

Пунктом 10 Временных правил установлено, что по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов: о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, индивидуальным предпринимателем или учредителем (участником) должника совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника; об отсутствии признаков преднамеренного банкротства - если арбитражным управляющим не выявлены соответствующие сделки или действия; о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 14 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину).

Из материалов обособленного спора следует, что заключение об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проведены временным управляющим на основании учредительных документов должника, бухгалтерской и налоговой отчетности, сведений, поступивших от регистрирующих органов; должник документы представил не в полном объеме, анализ сделок должника провести не представлялось возможным ввиду отсутствия сведений по движению денежных средств должника; сведения о наличии дебиторской задолженности предприятием-должником не переданы, так как данные в программе 1С утрачены; признаки преднамеренного и фиктивного банкротства не выявлены.

Согласно отчету конкурсного управляющего о его деятельности от 18.04.2016, представленному собранию кредиторов, также следует, что документы прежним руководителем по хозяйственной деятельности должника не переданы, бухгалтерская документация о стоимости имущества отсутствует; требования о признании недействительными сделок должника в арбитражный суд не предъявлены.

Как верно указано судами, наличие письма  от представителя              ООО «ЭКАРМА» по доверенности Елизарова И.И. о невозможности передачи конкурсному управляющему документов должника ввиду их утраты, не препятствовали истребованию документов у бывшего руководителя должника ООО «ЭКАРМА», исходя из предусмотренных Федеральным законом от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете» требований о ведении бухгалтерского учета, хранении документов такого учета.

Из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий должника обращался к бывшему руководителю должника с требованием о предоставлении документов общества на основании пункта 3.2 статьи 64, абзаца 2 статьи 126 Закона о банкротстве; также конкурсный управляющий не обращалась в суд с заявлением об истребовании документов должника в соответствии с пунктом 47 Постановления №35. 

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим при подготовке заключения об отсутствии (наличии) признаков преднамеренного банкротства не использованы договоры; отчеты по оценке бизнеса, имущества должника, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчеты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника; сведения об аффилированных лицах должника; материалы судебных процессов должника; материалы налоговых проверок должника; иные учетные документы, нормативные правовые акты, регулирующие деятельность должника, обязательность исследования которых установлена Временными правилами. Такие документы не были истребованы у руководителя ООО "ЭКАРМА".

Выводы об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, сделанные Пушниковой Ю.С., в нарушение пунктов 9, 10 и 14 Временных правил не основаны на анализе сделок должника, фактически приведших к выводу ликвидных активов предприятия.

Установленные обстоятельства позволили судам прийти к обоснованному выводу о том, что неистребование арбитражным управляющим документов у руководителя должника, непроведение анализа сделок должника, подготовка заключения об отсутствии признаков преднамеренного банкротства с нарушением Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника нарушило права кредиторов на получение наиболее полной, точной и достоверной информации о финансовом положении должника.

Доводы о том, что к собранию кредиторов 25.04.2016 представлен уточненный (доработанный с учетом замечаний уполномоченного органа) анализ финансового состояния должника, правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку конкурсным управляющим не дана правовая оценка сделке по отчуждению имущества (пяти объектов недвижимого имущества), не проведен анализ сделок по отчуждению автотранспортных средств.

Также суды пришли к верному выводу о необоснованном включении конкурсным управляющим в состав расходов на проведение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «ЭКАРМА» расходов по договору субаренды нежилого помещения от 01.02.2016.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно материалам дела Пушникова Ю.С., будучи утвержденной в качестве арбитражного управляющего в деле о банкротстве                       ООО «ЭКАРМА», одновременно проводила процедуры банкротства  несостоятельности ООО «БРАСТ», ООО «ШАХТЕРСКАЯ УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «НИКА», ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «ГЛОБАЛ-СТРОЙ», ООО «ТЕПЛОЭНЕРГОСТРОЙ», ООО ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА «КОМБИ-21».

Согласно публикациям, размещенным в ЕФРСБ, собрания кредиторов названных должников проводятся в одном и том же помещении по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т., д. 49. офис 302.

В материалы дела представлены договоры субаренды, заключенные Пушниковой Ю.С. от имени должников - ООО «НИКА», ООО «ЭНЕРГИЯ», ООО «РЕМОНТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» с индивидуальным предпринимателем Павлюченко Т.В. в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т., д.49. офис 302; условия названных договоров субаренды аналогичны условиям договора субаренды от 01.02.2016, заключенного с ООО «ЭКАРМА», в деле имеются платежные поручения, подтверждающие оплату указанными обществами арендных платежей, относящихся к текущим обязательствам.

В этой связи, суды, установив, что расходы на аренду помещения, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, Коммунистический пр-т., д.49. офис 302, фактически возмещены арбитражным управляющим в рамках процедур банкротства других предприятий, пришли к обоснованному выводу о том, что отнесение указанных расходов на имущество ООО «ЭКАРМА» не соответствует положениям пункта 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно признали оспариваемые действия конкурсного управляющего ООО «ЭКАРМА» Пушниковой Ю.С. неправомерными (незаконными).

	Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, эти доводы не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о нарушении норм права, а направлены на переоценку исследованных доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ, предусматривающей пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не входит в полномочия окружного суда.

	Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

	При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 28.12.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А51-1169/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                				  И.Ф. Кушнарева

Судьи									  Е.Н. Головнина

                                                                                                       А.А. Шведов