Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А59-3787/2022

г. Владивосток

27 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаГрад»,

апелляционное производство № 05АП-2291/2024

на решение от 22.02.2024

судьи М.В. Зуева

по делу № А59-3787/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества «Совхоз Южно-Сахалинский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Мегаград» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора от 22.12.2020 № 32009480713, о взыскании неосвоенного аванса, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, о возложении обязанности включить сведения в реестр недобросовестных поставщиков,

при участии: стороны и третьи лица не явились, извещены, 

 

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Совхоз Южно-Сахалинский» (далее - истец, АО «Совхоз Южно-Сахалинский») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к обществу с ограниченной ответственностью «МегаГрад» (далее - ответчик, ООО «МегаГрад») с требованиями о расторжении договора от 22.12.2020 № 32009480713, о взыскании             6 353 012 руб. неосвоенного аванса, 399 080 руб. пеней за период просрочки с 22.04.2021 по 05.07.2022, 831 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период просрочки с 22.04.2021 по 05.07.2022, а также с требованиями о возложении обязанности на уполномоченный орган государственный власти включить сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков.

Истец уточнял исковые требования, просил расторгнуть договор от 22.12.2020 № 32009480713, взыскать 6 353 013 руб. 54 коп. аванса, выплаченного по договору, а также 841 238 руб. 03 коп. пеней, рассчитанных за период с 22.04.2021 по 11.08.2021 и с 12.08.2021 по 10.11.2023. Уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 29.11.2022 суд привлек областное автономное учреждение «Управление государственной экспертизы Сахалинской области» (далее - ОАУ «УГЭ», учреждение) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением от 25.01.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (далее - ФИО1).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2024  принят отказ АО «Совхоз Южно-Сахалинский» от требования к ООО ««МегаГрад» о возложении на уполномоченный орган обязанности включить сведения об обществе с ограниченной ответственностью «МегаГрад» в реестр недобросовестных поставщиков. Принят от АО «Совхоз Южно-Сахалинский» отказ от исковых требований к ООО «МегаГрад» о взыскании 831 094 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части заявленных отказов прекращено. Указанным решением также расторгнут договор от 22.12.2020 № 32009480713, заключенный между АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и ООО «МегаГрад», с ООО «МегаГрад» в пользу АО «Совхоз Южно-Сахалинский» взыскано 6 353 013 руб. 54 коп. неосвоенного аванса, 617 974 руб. 96 коп. неустойки, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик считает, что требование истца о расторжении договора от 22.12.2020 № 32009480713 не подлежит удовлетворению, поскольку договор был прекращен заказчиком в одностороннем порядке 29.06.2021. Так, апеллянт указывает, что заключая трехсторонний договор от 29.06.2021 ФИО1 (на момент заключение договора от 29.06.2021 не являлся ген. директором ООО «МегаГрад»), действуя от своего имени, принял на себя обязанности ООО «МегаГрад» по проведению государственной экспертизы проектной документации. В связи с чем, как указывает ответчик, привлечение заказчиком к выполнению работ другого подрядчика следует расценивать как отказ заказчика от исполнения договора подряда. По мнению апеллянта, заключение договора с другим подрядчиком (ФИО1) исключило возможность ООО «МегаГрад» продолжить исполнение договора с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и явилось основанием для прекращения договора № 32009480713. Апеллянт также считает, что требование о взыскании оплаты по договору в связи с отсутствием положительного заключения государственной экспертизы проектной документации не подлежит удовлетворению, так как истец прекратил договор № 32009480713 в одностороннем порядке. На момент прекращения договора претензий по объему, качеству и срокам выполнения работ не было, работы, связанные с проведением государственной экспертизы, были переданы истцом другому лицу по соответствующему договору.

Истец и третьи лица отношение к апелляционной жалобе не выразили, отзыва на неё не представили.

Стороны и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда своих представителей не направили, заявлений, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ приступила к рассмотрению дела в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 22.12.2020 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор на выполнение проектных работ по объекту: «Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по выполнению проектных работ по объекту: «Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады», далее именуемые работами. Объект расположен на земельном участке по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Луговое, земельный участок с кадастровым № 65:02:0000023:28 (далее – объект).

Согласно пункту 2.2.3 договора в случае, если сроки выполнения работ, в том числе по этапам и сроки для устранения недостатков, установленные настоящим договором, нарушены исполнителем по его вине более, чем на 15 календарных дней, то заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата ранее оплаченных денежных средств, за вычетом фактически выполненного объема работ.

Как предусмотрено пунктом 2.3.1 договора исполнитель обязуется своевременно и должным образом выполнить работы в соответствии с требованиями технического задания на проектирование (приложение №1) и передать заказчику результаты работы в срок, предусмотренный настоящим договором.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрено, что исполнитель обязуется согласовывать готовую документацию с заказчиком, а также участвовать в сопровождении процедуры ее согласования с уполномоченными государственными территориальными органами, эксплуатирующими организациями и органами местного самоуправления и в минимально возможные сроки за свой счет вносить исправления по замечаниям указанных органов. Также исполнитель обязуется обеспечить проведение государственной экспертизы проектной документации до получения положительного заключения.

Также исполнитель обязан обеспечить проведение иных обязательных экспертиз и (или) согласований, необходимых в соответствии с законодательством Российской Федерации, в государственных, областных, муниципальных учреждениях и организациях всех форм собственности (пункт 2.3.6 договора). Исполнитель обязуется незамедлительно информировать заказчика об обнаруженной невозможности получить ожидаемые результаты или о нецелесообразности продолжения работы (пункт 2.3.10 договора).

Согласно пункту 2.3.11 исполнитель обязуется по завершении работ в соответствии с условиями договора передать заказчику по акту сдачи-приемки выполненных работ на рассмотрение и приемку проектно-сметную документацию четыре экземпляра на бумажном носителе и электронную версию в формате PDF(текстовую документацию) и в формате ACAD (схемы, чертежи, рисунки).

За выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет денежные средства в сумме 8 250 666 рублей 94 копейки, включая все налоги и иные обязательные платежи исполнителя (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.2.1 договора денежные средства в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 2 475 200 рублей 08 копеек, оплачиваются в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после подписания настоящего договора в качестве предоплаты.

Согласно пункту 3.2.2 договора денежные средства в размере 40 % от суммы, указанной в пункте 3.1 договора, что составляет 3 300 266 рублей 78 копеек, оплачиваются в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после предоставления полного комплекта стадии «Проектная документация» и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.1 договора.

Окончательный расчет в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 1.1 договора, что составляет 2 475 200 рублей 08 копеек, заказчик оплачивает исполнителю после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы (пункт 3.2.3 договора).

Как предусмотрено пунктом 3.3 договора, заказчик принимает на себя расходы по оплате государственной экспертизы проектно-сметной документации и предусматривает однократную передачу проектных материалов в целях получения положительного заключения. В случае получения отрицательного заключения по вине исполнителя или возврата материалов для внесения исправлений, исполнитель компенсирует заказчику затраты по каждой последующей (повторной) экспертизе.

Датой начала выполнения работ по договору считается дата его подписания (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.2 договора обязательства по договору считаются исполненными после получения: положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» и получения указанной документации от исполнителя по акту сдачи-приемки в полном объеме, необходимом для строительства объекта; проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» в полном объеме, необходимом для строительства объекта. Работы выполняются поэтапно согласно условиям договора (пункт 4.3 договора).

Согласно пункту 4.3.1 договора в течение 60 календарных дней с момента заключения настоящего договора исполнитель передает заказчику работы стадии «Проектная документация» на основании согласованного технического задания на проектирование объекта по акту сдачи-приемки.

Как предусмотрено пунктом 4.3.2 договора исполнитель заключает контракт на выполнение экспертных работ и передает разработанную «Проектную документацию» для прохождения в государственную экспертизу. Проверка «Проектной документации» в государственной экспертизе исполнителем по доверенности от заказчика и разрабатывает проектную документацию стадии «Рабочая документация» в течение 60 календарных дней.

Итого полный срок выполнения работ составляет 120 календарных дней на основании пунктов 4.3.1 и 4.3.2 настоящего договора.

Как предусмотрено пунктом 5.2 договора, если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в согласованный сторонами срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом исполнитель возмещает причиненные убытки заказчику.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при задержке срока выполнения работы на срок свыше одного месяца заказчик имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор, предварительно письменно уведомив исполнителя за 10 рабочих дней до даты расторжения. При этом исполнитель в течение 3 рабочих дней с даты, указанной в письменном уведомлении, возвращает заказчику сумму ранее перечисленного аванса и уплачивает начисленные пени в соответствии с пунктом 5.3 настоящего договора и проценты за пользование денежными средствами заказчика исходя из ставки рефинансирования Банка России на дату перечисления аванса. Договор считается расторгнутым с даты, указанной заказчиком в письменном уведомлении.

В случае нарушения срока возврата денежных средств заказчику исполнитель выплачивает пеню в размере 0,01 % от общей суммы, подлежащей возврату, за каждый день сверх срока, указанного в пункте 5.4 настоящего договора.

Впоследствии 11.08.2021 между заказчиком и исполнителем заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с пунктом 1 которого, стороны пришли к соглашению изложить пункты 3.1, 3.2 ,3.2.1, 3.2.2, 3.2.3 договора в следующей редакции:

«3.1 За выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора, заказчик оплачивает исполнителю на расчетный счет денежные средства в сумме 9 075 733 рубля 63 копейки, включая все налоги и иные обязательные платежи исполнителя (пункт 3.1 договора).

3.2.1 Денежные средства в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 2 722 720 рублей 09 копеек, оплачиваются в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после подписания настоящего договора в качестве предоплаты.

3.2.2 Денежные средства в размере 40 % от суммы, указанной в пункте 3.1 настоящего договора, что составляет 3 630 293 рублей 45 копеек, оплачиваются в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после предоставления полного комплекта стадии «Проектная документация» и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора.

3.2.3 Окончательный расчет в размере 30 % от суммы, указанной в пункте 1.1 настоящего договора, что составляет 2 722 720 рублей 09 копеек, заказчик оплачивает исполнителю после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и проверки достоверности определения сметной стоимости в течение 10 банковских дней, но не более 15 банковских дней после получения положительного заключения государственной экспертизы.».

Заказчик оплатил авансом за выполнение работ в сумме 6 353 013 рублей 54 копейки, что подтверждается платежными поручениями:

- от 24.12.2020 № 4049 на сумму 2 475 200 рублей 08 копеек,

- от 18.05.2021 № 1393 на сумму 3 300 266 рублей 78 копеек,

- от 01.09.2021 № 2429 на сумму 577 546 рублей 68 копеек.

Между заказчиком и исполнителем 21.04.2021 составлен и подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым исполнитель выполнил по заданию заказчика проектные работы по объекту и передал заказчику проектную документацию.

Также между заказчиком и исполнителем подписан акт от 21.04.2021 № 00000003 на общую сумму 8 250 666 рублей 94 копейки на выполнение проектных работ по объекту согласно договору.

Заказчик 17.12.2021 направил исполнителю претензию (РПО № 693024146006254) с требованием о предоставлении проектно-сметной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы. В претензии заказчик также указал, что в случае неполучения указанной проектно-сметной документации, заказчик обратиться в суд с требованием о расторжении договора и взыскании пеней.

Претензия получена исполнителем 27.12.2021, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении к почтовому отправлению № 693024146006254, вместе с тем, требования претензии исполнитель не выполнил, в связи с чем, заказчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Поскольку истец отказался от исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и возложении обязанности включить сведения об ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, то суд первой инстанции в данной части прекратил производство по делу на основании статей 49, 150 АПК РФ. Каких – либо возражений в данной части не заявлено.

Рассматривая правомерность выводов суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в остальной части, апелляционный суд  исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

На основании пункта 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Исходя из статей 702, 746, 763, пункта 1 статьи 711 ГК РФ, разъяснений данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором (контрактом) работ является надлежащее выполнение подрядчиком работ и передача их результата заказчику.

Положениями статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 3 и 3.1 данной статьи.

Экспертиза проектной документации и (или) экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы. Застройщик или технический заказчик по своему выбору направляет проектную документацию и результаты инженерных изысканий на государственную экспертизу или негосударственную экспертизу, за исключением случаев, если в соответствии с настоящей статьей в отношении проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, предусмотрено проведение государственной экспертизы.

Согласно части 7 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объекта невозможны без получения разрешения на строительство, для которого необходимо представление, в том числе, проекта организации строительства, положительного заключения государственной экспертизы проектной документации. Если проектная документация подлежит экспертизе, она утверждается заказчиком только при наличии ее положительного заключения (часть 15 статьи 48 ГрК РФ).

Проектная документации не может быть утверждена застройщиком или техническим заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации (пункт 38 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»).

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм права следует, что при разработке проектной (инженерной, изыскательской) документации подрядчик, если на него договором (контрактом) отнесена обязанность провести госэкспертизу выполненных работ, обязан передать заказчику проектную и иную документацию, получившую положительное заключение государственной экспертизы, следовательно, отсутствие положительного заключения государственной экспертизы лишает результат выполненных подрядчиком проектных (инженерных, изыскательских) работ потребительской ценности, поскольку такие работы не могут быть использованы заказчиком по назначению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиям (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Исковые требования мотивированы непредоставлением ООО «МегаГрад» соответствующей условиям контракта проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Так, из материалов дела следует, что 29.06.2021 между истцом (плательщик), ООО «Мегаград» (заявитель) и ОАУ «УГЭ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации № 0115Д -21/65-0002166/09-05 (далее - договор от 29.06.2021). По условиям указанного договора исполнитель обязуется провести по заданию заявителя государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту: Строительство теплица площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (2 и 3 этапы), а плательщик обязуется оплатить эту услугу.

Результатом услуги является заключение исполнителя о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем и объектов электроэнергетики, требованиям антитеррористической защищенности объекта, заданию застройщика или технического заказчика на проектирование, результатам инженерных изысканий (пункт 1.2 договора от 29.06.2021).

Письмом от 16.07.2021 № 00781-21/Г65-0002166/09-05 ОАУ «УГЭ» направило ответчику сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (2 и 3 этапы).

ООО «Мегаград» письмом от 23.07.2021 № 965 просил продлить срок проведения государственной экспертизы по договору от 29.06.2021.

Между истцом, ООО «Мегаград» и ОАУ «УГЭ» 28.07.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 29.06.2021, в соответствии с пунктом 1 которого стороны продлили срок проведения государственной экспертизы по объекту до 30.08.2021.

Письмом от 11.08.2021 № 988 ООО «Мегаград» направил в адрес ОАУ «УГЭ» ответы на замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту.

Письмом от 19.09.2021 № 00950-21/Г65-0002166/09-05 ОАУ «УГЭ» направило ООО «Мегаград» комментарий по отработке замечаний, также указано, что отработка замечаний по проектной документации будет рассмотрена после предоставления откорректированных материалов инженерных изысканий.

Письмом от 26.08.2021 № 990 ООО «Мегаград» просил ОАУ «УГЭ» расторгнуть договор от 29.06.2021 на проведение государственной экспертизы.

Между сторонами договора от 29.06.2021 заключено соглашение о расторжении договора и составлен акт от 27.08.2021 № 00000181 по выполнению работ по договору с приложением сводных замечаний по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (2,3 этапы)».

Далее 12.07.2021 между истцом (плательщик), ООО «Мегаград» (заявитель) и ОАУ «УГЭ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и проектной документации № 0122Д-21/65-0002337/09-05 (далее - договор от 12.07.2021). По условиям указанного договора исполнитель обязуется провести по заданию заявителя государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту: Строительство теплица площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (1 этап). Наружные газопроводы, а плательщик обязуется оплатить эту услугу.

Между истцом, ООО «Мегаград» и ОАУ «УГЭ» 09.08.2021 заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 12.07.2021, в соответствии с пунктом 1 которого стороны продлили срок проведения государственной экспертизы по объекту до 20.09.2021.

Впоследствии 27.08.2021 между сторонами заключено соглашение о расторжении договора № 0122Д-21/Г65-0002337/09-05 и составлен акт от 27.08.2021 № 00000182 об оказании услуг по договору от 12.07.2021 с приложением к акту сводных замечаний по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту «Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (2,3 этапы)».

03.11.2021 также между истцом (плательщик), ООО «Мегаград» (заявитель) и ОАУ «УГЭ» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы результатов инженерных  изысканий  и  проектной  документации  №   0227Д-21/Г65- 0004152/09-05 (далее - договор № 0227Д-21/Г65-0004152/09-05, договор от 03.11.2021). По условиям указанного договора исполнитель обязуется провести по заданию заявителя государственную экспертизу результатов инженерных изысканий и проектной документации по объекту: Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (1 этап), а плательщик обязуется оплатить эту услугу.

Письмом от 22.11.2021 № 01621 -21/Г65-0004152/09-05 ОАУ «УГЭ» направило ООО «МегаГрад» сводные замечания по результатам рассмотрения проектной документации и результатов инженерных изысканий по объекту: Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (1 этап).

ООО «МегаГрад» письмом от 01.12.2021 №1001 просил продлить срок проведения государственной экспертизы по договору №0227Д-21/Г65-0004152/09-05 на 20 рабочих дней.

Между истцом, ООО «МегаГрад» и ОАУ «УГЭ» 28.07.2021 заключено дополнительное соглашение №1 к договору №0227Д-21/Г65-0004152/09-05, в соответствии с пунктом 1 которого стороны продлили срок проведения государственной экспертизы по объекту до 21.12.2021.

ООО «МегаГрад» письмом от 14.12.2021 № 1002 направил в ОАУ «УГЭ» ответы на замечания в соответствии с условиями договора № 0227Д-21/Г65-0004152/09-05.

Ответчик указал, что договоры возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы заключены от имени ООО «МегаГрад» неуполномоченным лицом – ФИО1, поскольку на момент заключения указанных договоров не являлся ген. директором ООО «МегаГрад». В связи с чем заключение договора с другим подрядчиком (ФИО1) исключило возможность ООО «МегаГрад» продолжить исполнение договора с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и явилось основанием для прекращения договора № 32009480713. По мнению ответчика, заключая договоры возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы с ФИО1, истец фактически отказался от договора с ответчиком.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в том числе из заявления о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и (или) о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) (форма №Р13014) (т.д.4), содержащего нотариально удостоверенную 09.06.2021 подпись заявителя (зарегистрировано в реестре № 43/47-н/43-2021-6-256), лицом, имеющим право действовать от имени ответчика без доверенности, было подано заявление о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, по причине прекращения полномочий ФИО1 и внесении в ЕГРЮЛ сведений о ФИО2 в связи с возложением на него полномочий по должности «генеральный директор».

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении ответчика, размещенными в публичном доступе, с 17.06.2021 в ЕГРЮЛ внесена запись за номером 2214300122969, причина внесения записи - изменение сведений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, наименование документа, представленного при внесении записи в ЕГРЮЛ - Р13014 Заявление об изменении учр.документа и/или иных сведений о юридическом лице.

Кроме того, полномочия ФИО2 в качестве генерального директора ООО «МегаГрад» подтверждаются последующими заявлениями, имеющимся в регистрационном деле ООО «МегаГрад», представленном налоговым органом в материалы дела.

Апелляционный суд также учитывает, то истец располагал информацией о возложении полномочий генерального директора ООО «Мегаград» после 19.06.2021 на ФИО2 следует из актов по выполнению работ по договору от 24.02.2021 № 69/21 на создание проектной документации от 06.07.2021 № 00000008, от 06.07.2021 № 00000009, от 06.07.2021 № 00000010, от 06.07.2021 № 00000011, подписанными со стороны заказчика и скрепленными печатью заказчика.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 2 и 3 пункта 122 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что по общему правилу, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, а контрагент юридического лица добросовестно полагался на сведения о его полномочиях, содержащиеся в ЕГРЮЛ, сделка, совершенная таким лицом с этим контрагентом, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для юридического лица с момента ее совершения (статьи 51 и 53 ГК РФ), если только соответствующие данные не были включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

В иных случаях, когда сделка от имени юридического лица совершена лицом, у которого отсутствуют какие-либо полномочия, подлежат применению положения статьи 183 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Таким образом, действительно, ссылка ответчика на подписании договоров возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы неуполномоченным лицом, обоснована.

Между тем,  последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.

Ответчик также было указано на то, что дополнительное соглашение от 11.08.2021 № 1 подписано лицом, не уполномоченным действовать от имени ООО «МегаГрад».

Однако, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что платежным поручением от 01.09.2021 № 2429 на сумму 577 546 руб. 68 коп. истец оплатил ответчику часть цены договора, и в назначении платежа в платежном поручении истец сослался на дополнительное соглашение от 11.08.2021 («… д.сог 1от 11.08.2021…»).

Указанное обстоятельство свидетельствует о принятии исполнения со стороны ответчика по дополнительному соглашению от 11.08.2021 № 1 и является доказательством одобрения ответчиком данного дополнительного соглашения.

На основании вышеизложенного доводы ответчика о том, заключение договора с другим подрядчиком (ФИО1) исключило возможность ООО «МегаГрад» продолжить исполнение договора с АО «Совхоз Южно-Сахалинский» и явилось основанием для прекращения договора № 32009480713, апелляционным судом не принимаются.

По верному суждению суда первой инстанции, дополнительное соглашение от 11.08.2021 заключено от имени ответчика, с учетом последующего одобрения сделки ответчиком на условиях, установленных сторонами 11.08.2021 в дополнительном соглашении от 11.08.2021 № 1.

При этом, согласно материалам дела по результатам проведения государственной экспертизы было подготовлено отрицательное заключение государственной экспертизы от 21.12.2021 № 65-1-2-3-080201-2021 (далее – заключение от 21.12.2021, отрицательное заключение от 21.12.2021) по объекту: «Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (1 этап)», вид работы: строительство, объект экспертизы: проектная документация и результаты инженерных изысканий, предмет экспертизы: оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, оценка соответствия проектной документации установленным требованиям, проверка достоверности определения сметной стоимости.

В ходе указанной государственной экспертизы проводилась оценка проектной документации на соответствие результатам следующих инженерных изысканий: инженерно-геодезическим изысканиям, инженерногеологическим изысканиям, инженерно-гидрометеорологическим изысканиям (пункт 5.2.1 заключения от 21.12.2021).

Согласно общим выводам, изложенным в разделе VI заключения от 21.12.2021, результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту «Строительство теплицы площадью 1 га, приобретение и монтаж оборудования для выращивания рассады (1 этап)», не соответствуют требованиям технических регламентов. Проектная документация по объекту не соответствует результатам инженерных изысканий, выполненных для ее подготовки, не соответствует заданию на проектирование, не соответствует требованиям технических регламентов и иным установленным требованиям. Сметная стоимость объекта определена недостоверно.

Между тем, в силу пункта 4.2 договора, заключенного между истцом и ответчиком, обязательства по настоящему договору считаются исполненными после получения: положительного заключения государственной экспертизы проектно-сметной документации стадии «Проектная документация» и получения указанной документации от исполнителя по акту сдачи-приемки в полном объеме, необходимом для строительства объекта; проектно-сметной документации стадии «Рабочая документация» в полном объеме, необходимом для строительства объекта.

Однако доказательств передачи подрядчиком заказчику проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, в соответствии с пунктом 4.2 договора материалы дела не содержат, апелляционный суд пришел к выводу о том, что конечный результат по договору не достигнут.

На основании пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ установлено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В пункте 5.2 договора стороны установили, что если отступления в работе от условий договора или иные недостатки результата работ в согласованный сторонами срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора. При этом исполнитель возмещает причиненные убытки заказчику.

Возражая на требования АО «Совхоз Южно-Сахалинский», ООО «МегаГрад», как в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, как ранее указывалось, ссылается на подписание  договоров возмездного оказания услуг на проведение государственной экспертизы от имени ООО «МегаГрад» неуполномоченного лица – ФИО1.

Вместе с тем, учитывая последующее одобрения сделки ответчиком на условиях, установленных сторонами 11.08.2021 в дополнительном соглашении от 11.08.2021 № 1, доказательств выполнения надлежащим образом условий договора, в частности положений 4.2 договора, со стороны ответчика вопреки положениям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

По смыслу приведенных правовых норм непередача подрядчиком заказчику проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, является существенным нарушением контракта со стороны подрядчика, требование АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о расторжении контракта является правомерным и подлежит удовлетворению.

Относительно правомерности разрешения судом первой инстанции требования истца о взыскании суммы перечисленного аванса суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно позиции, обозначенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 05.11.2013 № 1123/13, если стороны не согласовали условие о возврате неосвоенного (неотработанного) аванса при расторжении договора подряда, то уплаченная сумма аванса подлежит возврату как неосновательное обогащение.

Истец заявил требование о взыскании 6 353 013 руб. 54 коп. аванса, перечисленного платежным поручениям от 24.12.2020 №4049, от 18.05.2021 №1393, от 01.09.2021 №2429.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о взыскании неосновательного обогащения в размере авансового платежа по договору является обоснованным только в том случае, если встречное удовлетворение на сумму аванса не предоставлено.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 29.01.2013 № 11524/12, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В данном случае вышеприведенными обстоятельствами подтверждается факт отсутствия у ответчика оснований для удержания суммы неосновательного обогащения в размере 6 353 013 руб. 54 коп. и наличие обязанности по ее возврату.

Доказательств встречного предоставления на указанную сумму, а равно возврата суммы аванса ответчиком в дело не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ООО «МегаГрад» суммы неосвоенного аванса в размере 6 353 013 руб. 54 коп. подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 841 238 руб. 03 коп. договорной неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

На основании пункта 5.3 договора за нарушение установленного по договору конечного срока выполнения всей работы исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,01 % от цены договора за каждый день просрочки.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств исполнения подрядчиком установленной договором обязанности по передаче заказчику проектной документации, получившей положительное заключение государственной экспертизы, требование АО «Совхоз Южно-Сахалинский» о взыскании с ООО «МегаГрад» предусмотренного пунктом 5.3 договора является обоснованным.

В силу положений статей 168, 170 АПК РФ, пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», правовой позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации № 305-ЭС16-8324 от 19.10.2016 проверка представленного сторонами расчета исковых требований является обязанностью арбитражного суда и входит в стандарт всестороннего и полного исследования судом первой инстанции имеющихся в материалах дела доказательств.

Согласно представленному расчету, истец принимает в качестве цены договора 8 250 666 руб. 94 коп. за период с 22.04.2021 по 11.08.2021 и 9 075 733 руб. 63 коп. за период с 12.08.2021 по 10.11.2023.

Признавая расчет неустойки истца неверным, суд первой инстанции обосновано принял во внимание следующие обстоятельства.

Дополнительным соглашением от 11.08.2021 № 1 стороны увеличили объем подлежащих выполнению в рамках договора работ и цены договора на 10 %. При этом, дополнительное соглашение от 01.08.2021 № 1 заключено сторонами за пределами срока окончания выполнения работ, установленного пунктом 4.3.2 договора (22.04.2021).

Однако, увеличивая объем работ по договору, заказчик не установил сроки их выполнения, в связи с чем расчет неустойки за невыполнение работ исходя из цены договора, установленного дополнительным соглашением от 11.08.2021 №1, является неверным.

При этом, пунктом 1 статьи 453 ГК РФ установлено, что при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.

Заключая дополнительное соглашение от 11.08.2021 № 1, сторонами увеличен объем работ в рамках договора, который в общей сумме составил 9 075 733 руб. 63 коп. (против первоначально установленного объема в сумме 8 250 666 руб. 94 коп.).

По верному суждению суд первой инстанции, у ответчика в рамках договора возникло обязательство выполнить работы на большую сумму и в большем объеме и сдать окончательный результат этих работ.

Вместе с тем, срок выполнения работ с учетом увеличения их объема сторонами в дополнительном соглашении от 11.08.2021 № 1 не установлен и не согласован.

До заключения дополнительного соглашения от 11.08.2021 № 1 подрядчик не мог приступить к выполнению дополнительного объема работ и сдать их результат по акту о приемке выполненных работ.

Таким образом, подрядчик не может считаться нарушившим срок выполнения работ с учетом увеличения их стоимости, поскольку новый срок для выполнения увеличенного объема работ сторонами не согласован, потому при расчете неустойки подлежит применению цена договора, ранее установленная сторонами в договоре (8 250 666 руб. 94 коп.).

Кроме того, при расчете неустойки истцом не применены положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 (вступившим в силу с 01.04.2022) установлен мораторий на банкротство, одним из последствий введения которого согласно положениям подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца 10 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» является неначисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей,

Как разъяснено в абзаце первом пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется  действие  моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, не начисляются неустойки (штрафы, пени) на требования, возникшие до введения моратория, то есть на задолженность, возникшую до 31.03.2022 (включительно).

С учетом изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции произведен перерасчет неустойки, который составляет 617 974 руб. 96 коп.

Повторно проверив перерасчет суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает его верным арифметически и по праву.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно частично удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании неустойки, взыскав с ответчика 617 974 руб. 96 коп.

Мотивированных доводов в отношении указанного вывода суда апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Доводы апелляционной жалобы общества коллегией проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления. При этом, доводы жалобы общества об отсутствии вины подрядчика в просрочке исполнения обязательства в связи с нарушением сроков выполнения работ по контракту по вине заказчика не влияют на выводы апелляционного суда о нарушении контракта подрядчиком. Установление просрочки исполнения заказчиком обязанности по передаче исходных данных подрядчику повлекло отказ в удовлетворении требования министерства о взыскании с общества начисленных пеней.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по основаниям, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возложению на заявителя в соответствии с требованиями части 5 статьи 110 АПК РФ

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.02.2024  по делу №А59-3787/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева

 

И.С. Чижиков