АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-12050/2023

Дело № А65-8991/2023

г. Казань

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Нафиковой Р.А., рассмотрел в порядке пункта 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрупАрт» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023

по делу № А65-8991/2023 (рассмотренному в порядке упрощенного производства)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ГрупАрт» к акционерному обществу «Тандер» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ГрупАрт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик) с исковым заявлением о взыскании 74 457,54 руб. стоимости оказанных услуг. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.06.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 10 700 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 19.09.2023 решение отменено. Принят новый судебный акт, которым  в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, истец просит судебные акты отменить, иск удовлетворить в  полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для  отмены постановления апелляции.

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.10.2019, решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований истец указал, что ответчиком не оплачены оказанные в рамках договора аренды от 12.09.2014 услуги: по прочистке канализации согласно акту от 13.04.2021 № 118 на сумму 10 700 руб., по вывозу снега пропорционально занимаемой площади согласно актам  от 31.12.2021 № 510  на сумму 17 815,50 руб.,  от 31.01.2022 № 126 на сумму 12 687,65 руб.,  от 28.02.2022 № 127 на сумму 15 700,97 руб. от 31.01.2023 № 34 на сумму 17 554,42 руб.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что доказанным является только факт оказания услуг по прочистке канализации на сумму 10 700 руб.; требования о взыскании платы за очистку снега являются недоказанными. При этом суд признал доказанным факт очистки снега самим ответчиком. 

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции.  

При этом устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, со ссылкой на положения статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,  суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта оказания истцом услуг ответчику.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договором аренды не предусмотрена обязанность ответчика по оплате услуг, указанных истцом.

Арендатором ежемесячно производится оплата коммунальных услуг, входящих в переменную часть арендной платы. 

Задолженности в этой части перед ООО «ГрупАРТ» АО «Тандер» не имеет. 

Стороны при заключении договора аренды установили ограниченный перечень коммунальных услуг, входящий в переменную часть арендной платы. Остальные услуги, связанные с обеспечением функционирования объекта возложены на арендодателя. 

Согласно пункту 4.1.23 договора аренды обязанность по обеспечению функционирования здания в надлежащем техническом, противопожарном и санитарно-техническом состоянии возложена на арендодателя.

Плата за пользование прилегающей территорией входит в постоянную часть арендной платы. 

Более того, ответчиком представлены доказательства самостоятельного проведения работ по вывозу мусора и уборке снега.

Признавая выводы суда первой инстанции о необходимости взыскания с ответчика платы за прочистку канализации ошибочными,  апелляционный суд указал, что истцом не доказано, что понесенные  расходы по прочистке канализации производились в пределах эксплуатационной ответственности ответчика (пункт 2.4 приложения к договору аренды) или, что эти расходы были вызваны ненадлежащей эксплуатацией арендатором канализационной системы.

Переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288.2,   289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 19.09.2023 по делу № А65-8991/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит.

 

Судья                                                                           Р.А. Нафикова