Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3954/2020

г. Хабаровск

11 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2020 года.

В полном объеме решение изготовлено 11 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Д.Л. Малашкина 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>)

к Акционерному обществу «Автотехснаб» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 675000, 

<

...>) 

третье лицо  - Общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 143441, Московская область, Красногорский район, почтовое отделение Путилково, улица 69 км МКАД, строение 31, помещение 120)

о взыскании  7 600 000 руб. 00 коп.

и по встречному исковому заявлению Акционерного общества «Автотехснаб»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Благлеспром»  

о признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи № 181-19/К от 15.03.2019,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Благлеспром» – ФИО2 по доверенности от 15.01.2020 (до перерыва 09.11.2020, путем использования систем видеоконференц-связи),

от АО «Автотехснаб» – адвокат Костреюк Д.И. по доверенности от 03.02.2020 № 07/20, адвокат Милюков А.Ю. по доверенности от 03.02.2020 № 08/20 (до перерыва 09.11.2020), 

от третьего лица – не явились,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Благлеспром» (далее – истец, ООО «Благлеспром») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Акционерному обществу «Автотехснаб» (далее – ответчик, АО «Автотехснаб») о взыскании 7 600 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, переданного по договору купли-продажи №181-19/К от 15.03.2019.     

Исковое заявление с использованием автоматизированной информационной системы распределено для рассмотрения судье Е.Е.Яцышиной.

Определением суда от 19.03.2020 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу № А73-3954/2020.

Определением от 12.05.2020 к участию в деле в качестве третьего  лица,  не  заявляющего  самостоятельных  требований  на  предмет  спора,  привлечено Общество с ограниченной ответственностью «МАЗ-РУС» (далее – третье лицо, ООО «МАЗ-РУС»). Судебное разбирательство по делу отложено на 29.05.2020 в 10 часов 40 минут. 

Определением от 29.05.2020 по делу была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ФИО3 (ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, тел 8-914-388-35-34) и ФИО5 (АНО «Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы», адрес: 680000, 

<

...> этаж).  Производство по делу было приостановлено на время проведения экспертизы.

Определением председателя пятого судебного состава Арбитражного суда Хабаровского края от 04.06.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена судьи Яцышиной Елены Евгеньевны на судью Малашкина Дмитрия Леонидовича.

Определением от 19.08.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в арбитражный суд заключения экспертов № 133/3-2020 от 29.07.2020. Дело назначено к судебному разбирательству на 08.10.2020 в 14 часов 30 минут.

01.10.2020 АО «Автотехснаб» обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «Благлеспром» о признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи №181-19/К от 15.03.2019.

Определениями от 08.10.2020 встречное исковое заявление АО «Автотехснаб» принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском; судебное разбирательство по делу отложено на 09.11.2020 в 11 часов 00 минут, в судебное заседание вызваны эксперты ФИО3 и ФИО5.

Третье лицо своего представителя в судебное заседание не направило, извещено о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с правилами статей 121-123 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании 09.11.2020, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представитель ООО «Благлеспром» поддержал исковые требования по первоначальному иску, в обоснование привел обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представители АО «Автотехснаб» с первоначальными исковыми требованиями не согласились, привели возражения, изложенные в отзыве на первоначальный иск и дополнении к отзыву; поддержали исковые требования по встречному иску.

В судебном заседании в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ опрошен эксперт ФИО3 (ИП ФИО4), который подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении № 133/3-2020 от 29.07.2020, а также ответил на вопросы представителей сторон и суда.

Эксперт ФИО5 (АНО «Хабаровская лаборатория  судебной и независимой экспертизы») в судебное заседание не явился.

В судебном заседании 09.11.2020 в соответствии со статьей 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 16.11.2020. Далее был объявлен перерыв до 17 часов 00 минут 18.11.2020. Информация о перерывах размещена в открытом доступе на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Представитель ООО «Благлеспром» после перерыва в судебное заседание не явился, что не является препятствием для продолжения судебного разбирательства. 

Представитель АО «Автотехснаб» после перерыва поддержал позицию, изложенную в отзыве на первоначальный иск и во встречном иске, просил отказать в удовлетворении первоначального иска, а встречный иск удовлетворить, признать недействительным односторонний отказ ООО «Благлеспром» от договора купли-продажи №181-19/К от 15.03.2019.

Заслушав представителя АО «Автотехснаб», исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

01.03.2019 между АО «Универсальная лизинговая компания» (Лизингодатель) и ООО «Благлеспром» (Лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №180п-19/Л, в соответствии с которым АО «Универсальная лизинговая компания» обязалось приобрести транспортное средство - грузовой самосвал МАЗ-6516С9-521-006 с прицепом МАЗ-856102-020 и передать его за плату в пользование Лизингополучателю с правом дальнейшего выкупа в собственность. 

Общая сумма лизинговых платежей по договору финансовой аренды (лизинга) №180п-19/Л от 01.03.2019 составляет 8 290 794,63 руб.

15.03.2019 между АО «Автотехснаб» (Продавец), АО «Универсальная лизинговая компания» (Покупатель) и ООО «Благлеспром» (Лизингополучатель) заключен договор купли-продажи №181-19/К, согласно условиям которого (пункт 1.1) Продавец передает в собственность Покупателю новое транспортное средство (далее по тексту – Имущество):  

- грузовой-самосвал МАЗ-6516С9-521-005, номер ПТС - 36 ХА 003574, дата выдачи ПТС – 28.01.2019, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовления ТС – 2019, цвет кузова - красный;

- прицеп МАЗ-856102-020, номер ПТС – 36 УУ 463635, дата выдачи ПТС - 18.02.2019, идентификационный номер (VIN) – 

<

***>, год изготовления ТС – 2019, цвет кузова – антрацит,

а Покупатель принимает в собственность и оплачивает Имущество по цене, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.  

В силу пункта 1.2 договора купли-продажи №181-19/К от 15.03.2019 Продавец информирован Покупателем, что последний приобретает Имущество для передачи его в финансовую аренду (лизинг) Лизингополучателю.

Выбор Продавца по настоящему договору был осуществлен Лизингополучателем по договору финансовой аренды (лизинга).

Лизингополучатель вправе предъявить непосредственно Продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в частности в отношении количества, комплектности, качества, тары и/или упаковки Имущества в момент приемки Имущества, сроков передачи Имущества (в том числе право требования неустойки в размере и порядке, предусмотренном разделом 6 настоящего договора), а также в других случаях ненадлежащего исполнения настоящего договора Продавцом. 

Согласно пункту 2.1 договора купли-продажи №181-19/К от 15.03.2019, стоимость Имущества составляет 7 600 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 1 266 666 руб. 67 коп., из которых стоимость грузового-самосвала МАЗ-6516С9-521-005 составляет 5 550 000 руб. 00 коп., стоимость прицепа МАЗ-856102-020 составляет 2 050 000 руб. 00 коп. 

Пунктом 2.2.1 договора купли-продажи №181-19/К от 15.03.2019 определено, что Покупатель обязуется перечислить стоимость Имущества путем перечисления предоплаты в размере 7 600 000 руб. 00 коп. в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты получения Покупателем авансового платежа от Лизингополучателя по договору финансовой аренды (лизинга) № 180п-19/Л от 01.03.2019.

Пунктом 4.1 договора купли-продажи №181-19/К от 15.03.2019 установлено, что Продавец обязан передать Имущество, отвечающее требованиям по качеству, соответствующее его предназначению и пригодное к эксплуатации.

В соответствии с пунктами 4.2, 4.3 договора купли-продажи №181-19/К от 15.03.2019 Покупатель или Лизингополучатель вправе предъявить Продавцу требования в связи с недостатками Имущества в пределах гарантийного срока, установленного настоящим договором. 

В случае передачи Имущества не соответствующего качества, Покупатель вправе по своему выбору потребовать от Продавца:

1) соразмерно уменьшить стоимость Имущества;

2) безвозмездно устранить недостатки Имущества в срок, указанный Покупателем;

3) возместить свои расходы на устранение недостатков Имущества.

Лизингополучатель имеет право непосредственно сам предъявить требования к Продавцу по тем требованиям, которые указаны в подпунктах 2 и 3 настоящего пункта.

Если недостатки переданного Имущества являются существенными, т.е. неустранимыми и исключающими использование по его назначению, Покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возврата уплаченных денежных средств за Имущество или требовать замены Имущества ненадлежащего качества Имуществом, соответствующим настоящему договору.

Согласно пункту 5.1 договора гарантия на Имущество действует в течение 1 (одного) года со дня подписания акта приема-передачи Имущества (ТОРГ-12).

В соответствии с пунктом 8.2 договора купли-продажи № 181-19/К от 15.03.2019 все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения исполнения обязательств, прекращения, недействительности, незаключенности подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Хабаровского края.

Как следует из материалов дела, во исполнение своих обязательств по договору купли-продажи № 181-19/К от 15.03.2019 АО «Автотехснаб» по актам приема-передачи от 26.03.2019 передало ООО «Благлеспром» грузовой самосвал МАЗ-6516С9-521-005 идентификационный номер (VIN) – 

<

***> и прицеп МАЗ-856102-020 идентификационный номер (VIN) – 

<

***> в исправном состоянии.

Стоимость товара в сумме 7 600 000 руб. 00 коп. полностью оплачена Покупателем Продавцу, что не оспаривается последним.

В исковом заявлении ООО «Благлеспром» ссылается на то, что с 13.04.2019 грузовому самосвалу МАЗ-6516С9-521-005 потребовался ремонт гидравлической системы подъема и опускания кузова, которая в первые же дни начала эксплуатации транспортного средства выдала неисправность. Указанная неисправность не была устранена Продавцом и повлекла за собой механические повреждения кузова.

В период с 13.04.2019 по 13.05.2019 по заявкам ООО «Благлеспром», в связи с возникшими неисправностями при эксплуатации грузового самосвала, в целях проведения оперативного ремонта автомобиля было осуществлено три выезда специалистов АО «Автотехснаб», по результатам которых были составлены два акта-рекламации № 3334/1/68479 от 15.04.2019 и № 4146/1/68479 от 13.05.2019.

Во время выезда 13.05.2019 по заявленным ООО «Благлеспром» неисправностям («самопроизвольное опускание кузова автомобиля» и «не происходит подъем кузова прицепа») был специалистом АО «Автотехснаб» произведен осмотр грузового самосвала и прицепа и обнаружены следующие неисправности: 

- повреждение ограничительной рамы подъема кузова автомобиля;

-  повреждение сцепного устройства автомобиля;

-  повреждение клапана ограничения подъема кузова;

-  повреждение платформы в местах ее крепления к ограничительной раме. 

Указанные неисправности и повреждения зафиксированы в акте-рекламации № 4146/1/68479 от 13.05.2019. 

При осмотре так же производилась фотосъемка повреждений.

Самосвал с прицепом были направлены на производственную базу АО «Автотехснаб» по адресу: 

<

...>.

АО «Автотехснаб» письмом исх. № 075/05-2019 от 21.05.2019 сообщило ООО «Благлеспром», что по факту отказа гидравлики и наличия характерных повреждений ведется рекламационная работа; необходимые узлы гидравлической системы для замены и устранения неисправностей заказаны у поставщиков.

Акт-рекламацию № 4146/1/68479 от 13.05.2019 с приложением фотографий АО «Автотехснаб» направило для рассмотрения в адрес ОАО «МАЗ» - управляющая компания Холдинга «БЕЛАВТОМАЗ», которое является заводом-изготовителем автомобиля и прицепа.

Письмом № б/н от 04.06.2019 ООО «Благлеспром» сообщило АО «Универсальная лизинговая компания» о произошедших поломках транспортного средства.

АО «Универсальная лизинговая компания» претензией исх. №1243 от 04.06.2019, ссылаясь на акты-рекламации от 15.04.2019 и от 13.05.2019, предъявило продавцу – АО «Автотехснаб» требование в течение 10 рабочих дней со дня получения претензии безвозмездно устранить недостатки либо заменить товар ненадлежащего качества (грузовой самосвал МАЗ-6516С9-521-005 и прицеп МАЗ-856102-020) на аналогичный товар надлежащего качества, пригодный к использованию.

Согласно письму ОАО «МАЗ» - управляющая компания Холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» от 07.06.2019 № 100-18-8/1907, заводом-изготовителем указано, что в ходе изучения представленных фотоматериалов, установлено, что на гарантийном cамосвале при пробеге 16 280 км выявлены механические повреждения составных частей. Причиной появления данных повреждений автомобиля послужил Факт несрабатывания ограничителя (выключателя) угла подъема платформы ввиду его механического повреждения (пластическая деформация корпуса держателя ролика выключателя), вследствие чего платформа автомобиля поднялась за пределы установленного руководством по эксплуатации максимального угла подъема платформы при задней разгрузке.

Дополнительно заводом-изготовителем было указано, что в целях профилактики, направленной на выявление несоответствия, потребитель согласно руководству по эксплуатации был обязан раз в две недели проверять состояние и работу механизма подъема платформы, герметичность системы механизма подъема платформы.

По изложенным причинам заводом-изготовителем было отказано в удовлетворении рекламации и проведении гарантийного ремонта.

Об отказе завода-изготовителя в удовлетворении рекламации и проведении гарантийного ремонта АО «Автотехснаб» уведомило ООО «Благлеспром» и АО «Универсальная лизинговая компания» письмом исх. №093/06-2019 от 10.06.2019.

Письмом исх. № 109/07-2019 от 05.07.2019 АО «Автотехснаб» сообщило ООО «Благлеспром» и АО «Универсальная лизинговая компания» о том, что с целью сохранения дальнейших деловых взаимоотношений между всеми сторонами, проведены переговоры между АО «Автотехснаб» и ОАО «МАЗ», в ходе которых принято решение произвести ремонт дефектов согласно акту-рекламации № 4146 от 13.05.2019 за счет средств АО «Автотехснаб», несмотря на то, что виновной стороной признана эксплуатирующая организация - ООО «Благлеспром».

ООО «Благлеспром» обратилось с письмом исх. № 242 от 16.08.2019 в АО «Универсальная лизинговая компания» за получением согласия на расторжение договора купли-продажи № 181-19/К от 15.03.2019 в связи с длительным неисполнением обязательств со стороны Продавца по устранению неоднократно проявляющихся недостатков, замене транспортного средства, а также убытками от невозможности использовать транспортное средство по его назначению.

АО «Автотехснаб» произвело ремонтные работы в соответствии с рекомендациями и эскизами, разработанными конструкторским отделом ОАО «МАЗ» (исх. №148-01-17/691 от 12.07.2019, исх. №130-1-28/3465 от 09.07.2019), с использованием деталей и материалов, предоставленных ОАО «МАЗ» - управляющая компания Холдинга «БЕЛАВТОМАЗ». В ходе ремонта были устранены дефекты, указанные в акте-рекламации № 4146/1/68479 от 13.05.2019. 

Письмом исх. № 130/08-2019 от 19.08.2019 АО «Автотехснаб» уведомило ООО «Благлеспром» и АО «Универсальная лизинговая компания» о выполнении ремонта автомобиля с прицепом, предлагало получить их по адресу: 

<

...>. 

Письмом исх. № 146709-2019 от 16.09.2019 АО «Автотехснаб» сообщило ООО «Благлеспром» о том, что на территории АО «Автотехснаб» с 20.09.2019 будет производиться реконструкция дорожного покрытия, в связи с чем необходимо забрать автомобиль МАЗ 6516С9-521-005, ПТС 36 ХА 003574 и прицеп МАЗ 856102-02, ПТС 36 УУ 463635.

Несмотря на указанные письма, со стороны ООО «Благлеспром» так и не последовали какие-либо действия по приемке самосвала с прицепом.

Письмом от 08.10.2019 АО «Автотехснаб» в очередной раз просило забрать самосвал и прицеп в течение 5 календарных дней, при этом указывало на то, что со стороны ООО «Благлеспром» или АО «Универсальная лизинговая компания» не предпринимаются какие-либо действия по приемке самосвала и прицепа, спорные товары находятся на территории АО «Автотехснаб» и создают неудобства, что затрудняет осуществление предпринимательской деятельности; фактически АО «Автотехснаб» осуществляет хранение самосвала и прицепа, что также возлагает ответственность за состояние спорных товаров. 

Однако никаких действий со стороны ООО «Благлеспром» и АО «Универсальная лизинговая компания» не последовало. 

06.11.2019 между АО «Универсальная лизинговая компания» и ООО «Благлеспром» заключено Соглашение о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) №180п-19/Л от 01.03.2019. 

По условиям Соглашения от 06.11.2019 стороны пришли к обоюдному соглашению о досрочном расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № 180п-19/Л от 01.03.2019 с «6» ноября 2019г. в связи с досрочным выкупом предметов лизинга (пункт 1).

В соответствии с пунктом 3 Соглашения от 06.11.2019 на дату досрочного расторжения договора лизинга текущая стоимость предмета лизинга, определенная в соответствии с условиями договора лизинга, составила 2 662 831 руб. 09 коп., в т.ч. НДС - 20%. Установлен график оплаты Обществом «Благлеспром» стоимости предмета лизинга.

В пункте 4 Соглашения от 06.11.2019 предусмотрено, что право собственности на предмет лизинга переходит к Лизингополучателю в момент подписания сторонами настоящего Соглашения и Акта приема-передачи в собственность.

Стороны пришли к соглашению, что в связи с нахождением предмета лизинга на балансе Лизингополучателя, заключения отдельного договора купли-продажи для оформления перехода права собственности на предмет лизинга не требуется.

Все полученные по договору лизинга Лизингодателем от Лизингополучателя лизинговые платежи не возвращаются. 

Согласно пункту 5 Соглашения от 06.11.2019 одновременно с переходом права собственности на предмет лизинга к Лизингополучателю в полном объеме переходят права Покупателя по договору купли-продажи № 181-19/К от 15.03.2019, в том числе право требования к Акционерному обществу «АВТОТЕХСНАБ», являющемуся продавцом предмета лизинга, в случае передачи предмета лизинга не соответствующего качества.

Если недостатки Предмета лизинга являются существенными, т.е. неустранимыми и исключающими использование по его назначению, Лизингополучатель вправе отказаться от исполнения вышеуказанного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных по договору купли-продажи денежных средств и причиненных убытков или требовать замены Имущества ненадлежащего качества Имуществом, соответствующим договору купли-продажи.

Стоимость уступаемого права включена в состав текущей стоимости предмета лизинга и отдельно Лизингополучателем не оплачивается.

По Акту приема-передачи в собственность от 06.11.2019 АО «Универсальная лизинговая компания» передало, а ООО «Благлеспром» приняло в собственность грузовой самосвал МАЗ 6516С9-521-005 и прицеп МАЗ 856102-02.  

27.11.2019 главным механиком ООО «Благлеспром» ФИО6 с участием эксперта-техника ООО «Методический центр» ФИО7 был проведен осмотр грузового самосвала МАЗ 6516С9-521-005 и прицепа МАЗ 856102-02 на территории производственной базы АО «Автотехснаб» в г. Благовещенск, составлен акт приема-передачи транспортного средства от 27.11.2019, в котором представитель ООО «Благлеспром» сделал запись о наличии вытяжения металла в месте крепления рамы ограничителя к платформе, подтекание гидравлического масла из быстросъемного разъема прицепа, а также указал на отказ от приемки автомобиля до решения вопроса о возможности устранения замечаний. 

Представитель со стороны АО «Автотехснаб» участие в осмотре не принимал. От подписания акта от 27.11.2019 АО «Автотехснаб» отказалось, ссылаясь на отсутствие уполномоченных лиц на момент осмотра.  

По результатам осмотра транспортного средства специалистом ООО «Методический центр» ФИО7 подготовлено экспертное заключение № 421 от 02.12.2019.

Согласно выводам специалиста ООО «Методический центр» ФИО7, изложенным в экспертном заключении № 421 от 02.12.2019, имеются многочисленные значительные недостатки элементов конструкции ТС МАЗ-6516С9-521-005, г/н 

<

***> VIN: 

<

***>, требующие устранения:

- рама грузовой платформы в месте соединения с ограничительной рамой имеет повреждения в виде вытяжения металла, наварены 4 усиливающие металлические пластины (по две на каждое из шарнирных соединений), не предусмотренные заводом-изготовителем;

- трубопровод гидравлического привода подъема грузовой платформы прицепа имеет следы истирания в месте крепления к надрамнику;

- левый и правый лонжероны надрамника в средней части сверху имеют локальные деформации в виде вдавливания;

- при подъеме грузовой платформы автомобиля из быстроразъемного соединения гидравлического привода подъема грузовой платформы прицепа наблюдается подтекание масла.

Выявленные недостатки грузовой платформы ТС МАЗ-6516С9-521-005, г/н 

<

***> VIN: 

<

***> возникли в результате отказа гидросистемы подъема грузовой платформы и последующего устранения полученных повреждений.

Выявленные недостатки гидросистемы подъема грузовых платформ ТС МАЗ-6516С9-521-005, г/н 

<

***> VIN: 

<

***> имеют эксплуатационный характер, то есть возникли в результате эксплуатации АМТС по прямому назначению без нарушения требований завода-изготовителя.

Выявленные недостатки надрамника ТС МАЗ-6516С9-521-005, г/н 

<

***> VIN: 

<

***> образованы в результате механического воздействия (давления, удара) на элемент, по направлению сверху вниз, природу и точное время происхождения которого определить не представляется возможным.

Дальнейшая эксплуатация ТС МАЗ-6516С9-521-005, г/н 

<

***> VIN: 

<

***> без устранения выявленных недостатков невозможна, поскольку это противоречит требованиям безопасности, предъявляемым к колесным, транспортным средствам, а также может привести к полной утрате объекта экспертизы, как транспортного средства в целом.

Письмом исх. № 188/12-2019 от 02.12.2019 АО «Автотехснаб» сообщило ООО «Благлеспром» о том, что результаты осмотра от 27.11.2019 не могут быть приняты, так как АО «Автотехснаб» не было уведомлено о намерении Покупателя осуществить приемку (осмотр) самосвала и прицепа, отсутствовали уполномоченные лица АО «Автотехснаб» при осмотре самосвала и прицепа. Этим же письмом АО «Автотехснаб» уведомило ООО «Благлеспром» о том, что необходимо провести совместный осмотр спорных товаров 12.12.2019 в 14:00 часов, предлагало обеспечить явку представителя. 

На указанное письмо ответа от ООО «Благлеспром» не последовало. На осмотр 12.12.2019 представители ООО «Благлеспром» не явились.

Требованием исх. № 17 от 06.02.2020, направленным в адрес АО «Автотехснаб» ценным письмом, ООО «Благлеспром», ссылаясь на обнаружение в товаре недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, на основании п. 1 ст. 518, абз. 2 п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса РФ заявило об отказе от исполнения договора купли-продажи № 181-19/К от 15.03.2019 и требовало возвратить оплаченные по договору денежные средства в размере 7 600 000 руб. в срок до 20.02.2020.

Указанное письмо-требование получено АО «Автотехснаб» 26.02.2020.

В ответ на требование Покупателя АО «Автотехснаб» сообщило о несогласии с расторжением договора купли-продажи № 181-19/К от 15.03.2019 и об отказе возвратить денежные средства, оплаченные по договору (письмо от 12.03.2020).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Благлеспром» в Арбитражный суд Хабаровского края с первоначальным иском о взыскании с АО «Автотехснаб» 7 600 000 руб. 00 коп. стоимости некачественного товара, переданного по договору купли-продажи №181-19/К от 15.03.2019. 

АО «Автотехснаб», в свою очередь, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО «Благлеспром» о признании недействительным одностороннего отказа от договора купли-продажи №181-19/К от 15.03.2019.

Правоотношения сторон основаны на обязательствах поставки и регулируются нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также общими положениями гражданского законодательства об обязательствах.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

На основании пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, а именно, по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В пункте 1 статье 523 ГК РФ определено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товара.

Договор поставки считается расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Из анализа приведенных норм права следует, что покупатель имеет право на односторонний отказ от договора купли-продажи товара, на который установлен гарантийный срок, при условии, что недостатки товара имели место быть до передачи товара от продавца покупателю, бремя доказывания того, что недостатки возникли после передачи товара лежит на продавце.

ООО «Благлеспром» в первоначальном иске заявило требование о взыскании с АО «Автотехснаб» 7 600 000 руб. 00 коп., оплаченных по договору купли-продажи №181-19/К от 15.03.2019. В обоснование ООО «Благлеспром» ссылается на то, что переданный Продавцом по указанному договору товар (грузовой самосвал МАЗ 6516С9-521-005 и прицеп МАЗ 856102-02) имеет существенные недостатки гидравлической системы подъема и опускания кузова, которые проявляются неоднократно и не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, и на односторонний отказ от исполнения договора поставки (письмо-требование исх. № 17 от 06.02.2020).

В подтверждение довода о наличии у грузового самосвала МАЗ 6516С9-521-005 и прицепа МАЗ 856102-02 существенных недостатков ООО «Благлеспром» представило в материалы дела экспертное заключение № 421 от 02.12.2019, подготовленное специалистом (экспертом-техником) ООО «Методический центр» ФИО7 по результатам осмотра грузового самосвала и прицепа, проведенного 27.11.2019. Выводы специалиста, изложенные в заключении № 421 от 02.12.2019, приведены судом выше.  

Во встречном иске АО «Автотехснаб» заявило требование о признании недействительным одностороннего отказа ООО «Благлеспром» от договора купли-продажи №181-19/К от 15.03.2019.

Возражая на первоначальный иск и обосновывая встречное исковое требование, АО «Автотехснаб» ссылается на то, что недостатки (дефекты) гидравлической системы подъема и опускания кузова, а также зафиксированные в акте-рекламации № 4146/1/68479 от 13.05.2019 механические повреждения грузового самосвала, были выявлены однократно в мае 2019 года, причиной возникновения данных недостатков является нарушение правил эксплуатации транспортного средства Покупателем, что не является гарантийным случаем; в целях сохранения дальнейших деловых отношений все спорные недостатки устранены АО «Автотехснаб» за свой счет в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя. 

АО «Автотехснаб» так же заявило возражения в отношении экспертного заключения № 421 от 02.12.2019 специалиста ООО «Методический центр» ФИО7, полагает, что указанное заключение не может быть признано доказательством, подтверждающим доводы истца по первоначальному иску относительно существенности неисправностей и отнесения их к недостаткам товара, имевшим место при совершении сделки купли-продажи, так как специалистом не в полном объеме были исследованы документы, по которым имеется возможность отследить историю возникновения неисправности, о чем свидетельствует вывод специалиста по вопросу № 2.

Специалисту не были представлены все необходимые документы для проведения полного и всестороннего исследования по поставленным вопросам, так как исследование экспертом было проведено только на основании осмотра самосвала по состоянию на 27.11.2019, о чем свидетельствует само заключение.

При этом АО «Автотехснаб» обращает внимание, что осмотр прицепа специалистом не был произведен, какие-либо вопросы относительно прицепа перед специалистом не ставились. Однако исковые требования заявлены ООО «Благлеспром» относительно всех товаров, проданных по договору купли-продажи № 181-19/К от 15.03.2019. 

Как установлено из материалов дела, впервые о выявлении недостатков грузового самосвала МАЗ 6516С9-521-005 ООО «Благлеспром» заявило 13.04.2019. 

По результатам осмотра грузового самосвала специалистом АО «Автотехснаб» составлен рекламационный акт № 3334/1/68479 от 15.04.2019, в котором указано на наличие дефекта РВД рулевого управления (причина: некачественно обжато соединение муфта-РВД-ниппель).

Данный дефект был устранен АО «Автотехснаб» 17.04.2019, о чем составлен акт выполненных работ (заказ-наряд) № 3334/1. 

В мае 2019 года ООО «Благлеспром» заявило о недостатках гидравлической системы подъема и опускания кузова грузового самосвала и прицепа («самопроизвольное опускание кузова автомобиля» и «не происходит подъем кузова прицепа»). 

13.05.2019 специалистом АО «Автотехснаб» произведен осмотр грузового самосвала и прицепа, составлен рекламационный акт № 4146/1/68479 от 13.05.2019, в котором указаны следующие дефекты: во время эксплуатации произошел разрыв металла трубки соединения клапана расхода и клапана ограничения подъема; повреждение рамы ограничения подъема кузова автомобиля и повреждение кузова в месте крепления с рамой ограничения; повреждение сцепного устройства автомобиля; вмятина на кузове напротив сцепного устройства; вмятина на заднем борте; отломано колесико включателя ВП15К системы ограничения подъема кузова. 

Таким образом, дефекты, зафиксированные в рекламационном акте № 3334/1/68479 от 15.04.2019, и дефекты, зафиксированные в рекламационном акте № 4146/1/68479 от 13.05.2019, относятся к различным системам управления грузового самосвала (в первом случае – система рулевого управления, во втором - гидравлическая система подъема и опускания кузова), что также подтверждается письмом ОАО «МАЗ» - управляющая компания холдинга «БЕЛАВТОМАЗ» от 16.11.2020 № 100-18-8/47777, из которого следует, что данные системы функционально не связаны между собой и не дублируют друг друга.

Изложенное опровергает довод ООО «Благлеспром» о том, что недостатки выявляются неоднократно и проявляются вновь после их устранения. 

АО «Автотехснаб» утверждает, что дефекты и повреждения, указанные в рекламационном акте № 4146/1/68479 от 13.05.2019, возникли после передачи товара покупателю и вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации грузового самосвала и прицепа, а так же указывает на фактическое устранение данных дефектов.   

Поскольку между сторонами имеется спор относительно причин возникновения недостатков транспортного средства – грузового самосвала МАЗ 6516С9-521-005 и прицепа МАЗ 856102-02, а так же относительно их устранения, определением суда от 29.05.2020 по ходатайству сторон на основании статей 82, 84 АПК РФ была назначена судебная комиссионная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам: ФИО3 (ИП ФИО4, ИНН 

<

***>, адрес: 675000, 

<

...>, тел 8-914-388-35-34) и ФИО5 (АНО «Хабаровска лаборатория судебной и независимой экспертизы», адрес: 680000, 

<

...> этаж).

На разрешение экспертам были поставлены следующие вопросы:

1. Определить наличие недостатков грузового самосвала МАЗ-6516С9-521-006 гос.номер 

<

***> VIN 

<

***> и прицепа МАЗ-856102-020 VIN 

<

***>.

2. Установить причину возникновения недостатков (производственные, эксплуатационные, в результате ремонта и т.д.).  

По результатам проведенного комиссионного исследования экспертами представлено экспертное заключение № 133/3-2020 от 29.07.2020.

Согласно выводу экспертов по вопросу № 1 недостатки у транспортных средств: грузового самосвала МАЗ-6516С9-521-006 гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> и прицепа самосвального МАЗ-856102-020 гос. рег. знак AF796228 VIN 

<

***>, отсутствуют.

Вопрос № 2 экспертами не решался, так как недостатки у транспортных средств отсутствуют.

Вместе с тем, в исследовательской части заключения экспертов № 133/3-2020 от 29.07.2020 отражено следующее.

Для ответа на вопрос № 1 был проведен экспертный осмотр с идентификацией объектов исследования, их подготовкой к запуску, запуск с проверкой работоспособности механизмов подъема/опускания грузовых платформ.

В результате проведенного экспертного осмотра установлено, что представленный на осмотр прицеп самосвальный МАЗ-856102-020 гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> имеет следующие повреждения:

- Петля прицепная самосвального прицепа деформирована в виде изгиба.

- Дышло самосвального прицепа имеет повреждения в виде вмятин со стесыванием металла.

Представленный на осмотр грузовой самосвал МАЗ-6516С9-521-006 гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> имеет следующие повреждения:

- Грузовая платформа самосвала имеет повреждения в задней средней области в виде вмятин округлой формы.

- Задний борт грузовой платформы самосвала имеет повреждения в виде вмятин, складок по ребрам жесткости.

- На правом гибком трубопроводе подачи давления на подъем грузовой платформы самосвального прицепа отсутствует одна транспортировочная заглушка.

Также установлено наличие ремонтных воздействий грузовой платформы в месте крепления рамы ограничения подъема кузова. 

После проведения внешнего осмотра был проведен экспертный эксперимент по проверке исправности механизмов подъема грузовых платформ самосвала МАЗ-6516С9-521-006 гос. peг. знак 

<

***> VIN 

<

***> и грузового прицепа самосвального типа МАЗ-856102-020 гос. peг. знак 

<

***> VIN 

<

***>. 

При проведении экспертного эксперимента установлено, что кузов прицепа самосвального типа МАЗ-856102-020 VIN 

<

***> поднимается/опускается без каких-либо заеданий и звуков, не характерных для нормальной работы деталей/узлов/агрегатов/механизмов.

Кузов грузового самосвала МАЗ-6516С9-521-006 гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> поднимается/опускается без каких-либо заеданий, звуков, не характерных для нормальной работы деталей/ узлов/агрегатов/механизмов.

Механизмы встряхивания кузова в конце подъема и выключателей ограничителей угла подъема работают исправно, без каких-либо заеданий и звуков, не характерных для нормальной работы.

Кроме того, экспертами проведено исследование фотографий осмотра от 13.05.2019 грузового самосвала МАЗ-6516С9-521-006 гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> и прицепа самосвального типа МАЗ-856102-020 VIN 

<

***>, имеющихся на CD-диске, приобщенном в материалы дела. 

На представленных фотографиях зафиксировано:

- Грузовая платформа самосвала имеет повреждения в виде деформации и разрыва металла продольных лонжеронов основания в месте крепления рамы ограничения подъема (фото 21).

- Повреждена рама ограничения подъема грузовой платформы самосвала (фото 21).

- Разрушен жесткий (металлический) трубопровод, соединяющий клапан расхода и клапан ограничителя подъема грузовой платформы в виде разрыва металла (фото 22).

- Выключатель ограничителя угла подъема грузовой платформы самосвала поврежден в виде разрушения рычага (фото 23-24).

- Сцепное устройство самосвала повреждено в виде разрушения крепления, пластической деформации и стесывания металла (фото 25).

- Задний борт грузовой платформы имеет повреждения в виде вмятин, складок по ребрам жесткости (фото 26).

- Грузовая платформа самосвала имеет повреждения в задней средней области в виде вмятин округлой формы (фото 27-28).  

По результатам исследования фотографий на CD-диске, эксперты пришли к следующим выводам.

Учитывая конструктивную схему кузова и расположения гидроцилиндра следует, что нагрузки, превышающие предел прочности металла основания грузовой платформы самосвала МАЗ-6516С9-521-006 гос. рег. Знак 

<

***> VIN 

<

***>, которые привели к деформации и разрывам металла в месте крепления рамы ограничения подъема грузовой платформы, зафиксированных на фотографиях с осмотра от 13.05.2019, образовались вследствие превышения максимального угла подъема кузова. Данный факт подтверждается деформацией продольных лонжеронов основания платформы вниз (фото 29). В любом другом случае, деформация была бы направлена вверх.

Имеющиеся повреждения грузовой платформы самосвала в задней средней области в виде вмятин округлой формы по своим морфологическим признакам полностью соответствуют геометрической форме дышла прицепа (фото 27-28). Расположение повреждений позволяет утверждать, что разгрузка грузовой платформы производилась при расположении дышла прицепа менее чем 90°. Запрещение разгрузки грузовой платформы самосвала при сцепленном прицепе свидетельствует об образовании данных повреждений вследствие нарушения правил эксплуатации.

Вид и характер излома рычага выключателя подъема грузовой платформы самосвала - хрупкий излом, ярко выраженное кристаллическое строение (фото 30-31), а также повреждения на рычаге в виде вмятин, задиров (фото 32), свидетельствуют о разрушении в результате внешнего ударного механического воздействия.

То есть разрушение рычага выключателя подъема грузовой платформы самосвала МАЗ-6516С9-521-006 гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> носит эксплуатационный характер.

Повреждения дышла прицепа и прицепной петли лежат в причинной связи с превышением максимального угла подъема кузова. На фото 33 зафиксировано положение грузовой платформы при максимально допустимом угле подъема - положение, при котором срабатывает выключатель подъема грузовой платформы и происходит встряхивание платформы.

При превышении максимально допустимого угла подъема задняя часть платформы механически контактирует с дышлом прицепа, вызывая нагрузку, направленную вниз, которая деформирует прицепную петлю.

Повреждение сцепного устройства в виде разрушения крепления, пластической деформации и стесывания металла (фото 25) носит характерные признаки эксплуатационных повреждений, образовавшихся в результате механического воздействия предметом по твердости превышающем твердость материала сцепного устройства, при движении транспортного средства задним ходом, либо при сцепке прицепа, либо при контактном взаимодействии повреждающего объекта и неподвижного самосвала. Об этом свидетельствует пластическая деформация сцепного устройства и крепежного болта (фото 34).

Вид и характер повреждений заднего борта в виде вмятин, складок по ребрам жесткости (фото 26) свидетельствует об эксплуатационных повреждениях, образовавшихся в результате механического воздействия предметом по твердости превышающем твердость материала заднего борта при движении транспортного средства задним ходом, либо при проведении погрузо-разгрузочных работ, либо при контактном взаимодействии повреждающего объекта и неподвижного самосвала.

Вид и характер повреждений жесткого (металлического) трубопровода, соединяющего клапан расхода и клапан ограничителя подъема грузовой платформы самосвала в виде разрыва металла (фото 22) имеет все признаки разрушения при превышении максимально допустимого давления в трубопроводе. Такое давление в указанном трубопроводе может создаваться только при превышении максимально допустимого угла подъема грузовой платформы, когда рама ограничения подъема останавливает платформу (не дает подняться выше), а клапан ограничителя подъема не срабатывает из-за разрушенного рычага.

Исходя из изложенного, следует, что повреждения грузового самосвала МАЗ-6516С9-521-006 гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> и прицепа МАЗ-856102-020 VIN 

<

***>, которые были представлены на осмотр, носят эксплуатационный характер и были получены вследствие нарушения правил эксплуатации. 

Сопоставление данных экспертного осмотра от 22.06.2020 и результатов, полученных при исследовании фотографий, представленных в материалах дела на CD-диске, следует, что следующие повреждения, на момент проведения осмотра, были устранены:

-Кузов самосвала имеет повреждения в виде деформации и разрыва металла продольных лонжеронов основания в месте крепления рамы ограничения подъема.

Повреждение устранено методом ремонта по технологии, предоставленной заводом-изготовителем, что в результате не влечет ухудшения свойств конструкции, так как место крепления рамы ограничения подъема не является нагруженным элементом.

- Повреждена рама ограничения подъема грузовой платформы самосвала. 

Повреждение устранено методом замены рамы.

-Разрушен жесткий (металлический) трубопровод, соединяющий клапан расхода и клапан ограничителя подъема грузовой платформы самосвала в виде разрыва металла.

Повреждение было устранено методом замены разрушенного трубопровода.

- Выключатель ограничителя угла подъема грузового кузова самосвала поврежден в виде разрушения рычага.

Повреждение устранено методом замены выключателя.

То есть транспортные средства грузовой самосвал МАЗ-6516С9-521-006 гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> и прицеп самосвальный МАЗ-856102-020 гос. рег. знак 

<

***> VIN 

<

***> на момент проведения экспертного осмотра находятся в исправном состоянии, повреждений, дефектов, неисправностей, препятствующих использованию по своему целевому назначению, не имеют.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ заключение экспертов № 133/3-2020 от 29.07.2020, суд установил, что ответы на поставленные вопросы, экспертами мотивированы, содержат нормативное обоснование и ссылку на исследованную доказательственную базу. Процессуальных нарушений при проведении экспертизы экспертами не допущено. Квалификация экспертов подтверждена документально и не вызывает сомнений. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

В судебном заседании 09.11.2020 эксперт ФИО3, опрошенный в порядке части 3 статьи 86 АПК РФ, подтвердил выводы изложенные в заключении экспертов № 133/3-2020 от 29.07.2020. 

Принимая во внимание соответствие заключения судебной комиссионной автотехнической экспертизы требованиям закона, а также критериям относимости и достаточности, отсутствие доказательств, опровергающих выводы экспертов, суд признает данное заключение надлежащим доказательством.   

Заключением экспертов № 133/3-2020 от 29.07.2020 подтверждается, что дефекты (повреждения) грузового самосвала МАЗ-6516С9-521-006 и прицепа МАЗ-856102-020, имевшиеся по состоянию на 13.05.2019, являлись следствием ненадлежащей эксплуатации транспортного средства покупателем - ООО «Благлеспром».

Недостатки (дефекты) фактически устранены и на момент осмотра экспертами грузового самосвала и прицепа отсутствовали.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что у ООО «Благлеспром» не имелось  правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора купли-продажи №181-19/К от 15.03.2019 и заявления требования о возврате денежных средств, оплаченных по данному договору.  

Односторонний отказ ООО «Благлеспром» от исполнения договора купли-продажи №181-19/К от 15.03.2019 нарушает положения статьи 310, пункта 2 статьи 475, статьи 523 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Односторонняя сделка создает обязанности для лица, совершившего сделку. Она может создавать обязанности для других лиц лишь в случаях, установленных законом либо соглашением с этими лицами (статья 155 ГК РФ).

Согласно статье 156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

По своей природе односторонний отказ от исполнения договора является односторонней сделкой, к которой применяются, в том числе общие положения Гражданского кодекса РФ о недействительности сделок.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает нрава или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании изложенного в удовлетворении первоначального иска ООО «Благлеспром» следует отказать в полном объеме.

Встречный иск АО «Автотехснаб» подлежит удовлетворению, односторонний отказ ООО «Благлеспром» от договора купли-продажи № 181-19/К от 15.03.2019 суд признает недействительным.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии первоначального иска к производству судом Обществу «Благлеспром» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания рассмотрения дела по существу. Доказательства перечисления государственной пошлины в бюджет ООО «Благлеспром» не представлены.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, государственную пошлину по первоначальному иску в размере 61 000 руб. 00 коп. следует взыскать с ООО «Благлеспром» в федеральный бюджет.

Судебные издержки ООО «Благлеспром» в виде расходов на оплату услуг эксперта в размере 30 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1146 от 27.05.2020) возмещению не подлежат.

АО «Автотехснаб» при предъявлении встречного иска уплатило государственную пошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп. и при рассмотрении дела понесло расходы на оплату услуг эксперта в размере 70 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 1078 от 21.05.2020).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ указанные судебные расходы и судебные издержки АО «Автотехснаб» подлежат возмещению путем взыскания с ООО «Благлеспром». 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска Общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» отказать.

Встречный иск Акционерного общества «Автотехснаб» удовлетворить.

Признать недействительным односторонний отказ Общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» от договора купли-продажи № 181-19/К от 15.03.2019, заключенного между Акционерным обществом «Автотехснаб» и Обществом с ограниченной ответственностью «Благлеспром».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» в пользу Акционерного общества «Автотехснаб» судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп. и судебные издержки в виде расходов на оплату услуг экспертов в размере 70 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Благлеспром» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 61 000 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                              Д.Л. Малашкин