ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А54-3480/2017

г. Тула

11 декабря 2017 года

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Бычковой Т.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛВЕТ»   на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу № А54-3480/2017 (судья Костюченко М.Е.), принятое в порядке упрощенного производства дело по иску Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная станция» (г. Рязань, ОГРН 1026201267201; ИНН 6231037880) к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЛВЕТ» (г. Липецк, ОГРН 1094823014076;                         ИНН 4825066151) о взыскании неустойки по контракту №0859200001116008703 от 19.12.2016 в сумме 69439,69 руб., установил следующее.

Государственное бюджетное учреждение Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная станция» (далее – истец, ГБУ РО «Рязанская облветстанция») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ОЛЛВЕТ» (далее – ответчик, ООО «ОЛЛВЕТ») о взыскании неустойки по контракту №0859200001116008703 от 19.12.2016 в сумме 69439,69 руб.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 с общества с ограниченной ответственностью «ОЛЛВЕТ» в пользу Государственного бюджетного учреждения Рязанской области «Рязанская областная ветеринарная станция» взыскана неустойка в сумме 62495,72 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2500 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

ООО «ОЛЛВЕТ» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017, принятое путем подписания судьей резолютивной части решения по делу № А54-3480/2017, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, истцом неверно произведен расчет суммы пени, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2017 апелляционная жалоба ООО «ОЛЛВЕТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу № А54-3480/2017  принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10).

Истцу, было предложено в срок до 13.11.2017 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

От ГБУ РО «Рязанская облветстанция» в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ОЛЛВЕТ» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу № А54-3480/2017   и отзыв на нее, проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, между истцом и ответчиком был заключен контракт № 0859200001116008703 от 19.12.2016 (далее – контракт), предметом которого является поставка дезинфицирующих средств для проведения противоэпизоотических мероприятий государственными бюджетными ветеринарными учреждениями Рязанской области.

Согласно п. 3.1.1 контракта срок поставки товара составляет 7 календарных дней с момента подписания контракта.

Ответчик исполнил свои обязательства перед истцом 31.03.2017, что подтверждается актом приема-передачи.

В соответствии с п. 6.5. контракта, в случае просрочки исполнения поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Поскольку ответчиком обязательства исполнены с нарушением сроков, установленных контрактом, 04.04.2017 истцом в адрес ответчика было направлено требование об уплате неустойки. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Суд апелляционной инстанции считает необоснованным довод заявителя жалобы о том, что истцом неверно произведен расчет суммы пени, размер взысканной неустойки является несоразмерным последствиям нарушенных обязательств.

Порядок определения размера неустойки, установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком(подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом», далее «Постановление № 1063».

В п. 6.7 контракта прописан порядок определения пени согласно Постановлению № 1063, а именно: пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле.

Ставка рефинансирования  Центральным банком Российской Федерации с 19 июня 2016 года установлена в размере   9% годовых.

Судом первой инстанции был произведен перерасчет суммы неустойки в соответствии  с указанным выше Постановлением № 1063 исходя из ставки рефинансирования в размере 9% годовых.

Расчет суммы неустойки, произведенной судом первой инстанции, арифметически является правильным и   неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту за период с 27.12.2016 по 30.03.2017 составляет 62 495,72 руб.

Расчет сумма неустойки приведенный ответчиком в апелляционной жалобе является неверным и противоречащим формуле расчета неустойки, содержащейся в Постановлении № 1063.

В силу пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, поскольку судом установлен факт просрочки ответчика в исполнении обязательства, предусмотренного контактом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 62 495,72 руб.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 31.07.2017 по делу                     № А54-3480/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья             Т.В. Бычкова