Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

02 марта 2020 года                                                    дело № А50-7804/2019

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2020 года.

 

Арбитражный суд Пермского края в составе: судьи  Г.В. Лядовой 

при     ведении    протокола помощником судьи Я.И. Косолаповой

рассмотрел в открытом  судебном заседании исковое заявление  Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000 

<

...>                                    ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (614010 

<

...>,                   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 312590305500051 / ИНН 

<

***>; 614053 край Пермский                   

<

...>),

- ООО «УК «МОТОРОСТРОИТЕЛЬ» (614010 

<

...> этаж 2 офис 18, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств

 

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности                                 № 059-19-01-38-24 от 10.02.2020, паспорт, диплом № 47 от 11.07.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2019, паспорт;

от третьего лица (ИП ФИО1) – ФИО4, представитель по доверенности от 20.05.2019, паспорт, диплом ФБ № 286306 от 15.06.1994;

 от третьего лица (ООО «УК «Моторостроитель») – не явился, извещен.

 

после перерыва:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности                                 № 059-19-01-38-24 от 10.02.2020, паспорт, удостоверение  № 231 от 17.02.2020, диплом № 47 от 11.07.2018;

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 20.05.2019, паспорт;

от третьего лица (ИП ФИО1) – не явился, извещен;

 от третьего лица (ООО «УК «Моторостроитель») – не явился, извещен.

 

 

Департамент имущественных отношений администрации города Перми, далее истец, обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС», далее ответчик, о взыскании неосновательного обогащения в размере 120 814 руб. 11 коп. за период с 01.09.2018 по 11.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 709 руб. 87 коп. за период с 09.08.2018 по 11.03.2019 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке                             ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Третье лицо ООО «УК «Моторостроитель» в судебное заседание 13.02.2020 не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе, путем размещения указанной информации на официальном сайте в сети «Интернет».

Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального                         кодекса РФ). 

Истец в судебном заседании на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик требования не признает по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Представитель третьего лица ИП ФИО1 в судебном заседании поддержал позицию ответчика.

Третье лицо ООО «УК «Моторостроитель» отзыв на иск не представило.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 20.02.2020.

После окончания перерыва в судебном заседании приняли участие представителя истца и ответчика, третьи лица в судебное заседание не явились, извещались, в том числе путем размещения указанной информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Неявка указанных лиц не препятствует рассмотрению дела по существу (ст. ст. 123, 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Судом заслушаны объяснения лиц, принимавших участие в судебных заседаниях, исследованы, представленные в материалы дела документы, в соответствии со ст. ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального                      кодекса РФ, установлено:

Истец основывает свои требования на том, что  Актом проверки муниципального имущества от 27.10.2017 установлено, что помещения в подвале 3-этажного жилого дома, расположенного по адресу: г: Пермь,                  ул. Соловьева, 15 общей площадью 75,7 кв. м. используются ответчиком  на незаконных основаниях, без оформления права пользования. Данные помещения принадлежат муниципальному образованию г. Пермь.

06.12.2017 ООО Пермским центром оценки был составлен отчет об оценке № 277/5/2017, который установил рыночную стоимость права пользования объекта аренды равную 17 961 руб. 34 коп.

07.11.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить задолженность. Ответчиком задолженность не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности за период с 01.09.2018 по 11.03.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 709 руб. 87 коп. за период с 09.08.2018 по 11.03.2019 года (с учетом уточнений, принятых судом в порядке                         ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В судебных заседаниях на заявленных требованиях настигает по основаниям, изложенным в иске. Указал, что спорные помещения ответчик использовал для организации квеста. Факт исполнения спорных помещений так же установлен судебным решением от 01.10.2018 по делу № А50-21393/2018, которым с ответчика взыскана задолженность за пользование спорным помещением за период с 27.10.2017 по 31.08.2018, а так же на ответчика возложена обязанность по освобождению спорного имущества. Данное решение ответчиком не обжаловалось.

Согласно акту проверки  муниципального имущества  от 12.03.2019 спорные помещения используются  ООО «Альянс – Инвест», директором которого, так же как и у ответчика является ФИО5 

 Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве на иск требования не признает. Указал, что 30.12.2014 между ответчиком (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды в отношении подвальных помещений площадью 54,8 кв.м. и                       42,8 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>. Помещения общей площадью 75,7 кв.м., находящиеся в собственности муниципального образования «город Пермь» представляют собой помещения вспомогательного использования по отношению к арендованным по договору помещениям (коридор, туалет, тамбур), без которых пользоваться арендованными помещениями ответчику не представлялось возможным. Из всех муниципальных помещений, расположенных в подвале дома, ответчиком  в заявленный истцом период с 01.09.2018г. по 30.12.2018 фактически использовались лишь тамбур и коридор для целей прохода (номера 8, 13 на кадастровом паспорте подвального помещения) и туалет (номер 12 на кадастровом паспорте). Иное не может быть подтверждено актом осмотра, составленным 27.10.2017, то есть задолго до заявленного периода неосновательного обогащения. Так, часть муниципального имущества (коридор и тамбур) общей площадью 38,4 кв.м. не использовалась для каких-либо коммерческих целей, а служила способом доступа в арендованные у ИП ФИО1 помещения (их номера 1, 5-7, 14-17 на кадастровом паспорте помещения подвала), а фактическое использование помещения туалета обусловлено его вспомогательным назначением и отсутствием иных санитарных комнат в подвале дома.

Считаем, что передавая в аренду помещения площадью 54,8 кв.м. и 42,8 кв.м., расположенные в подвале дома по адресу 

<

...>, ИП ФИО1 не могла исключить частичное использование арендатором вспомогательных помещений туалета, находящихся в муниципальной собственности, что видно из характеристик и расположения данных помещений.

Так же ответчиком оспаривается стоимость неосновательного обогащения, заявленная истцом.

Третье лицо в судебных заседаниях поддержало доводы ответчика.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке                   ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав нормы материального права, арбитражный суд пришел к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

На основании ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в                                          ст. 1109 Гражданского  кодекса РФ.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Субъектами указанных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Судом установлено, что между третьим лицом ИП ФИО1 и ответчиком 30.12.2014 заключен договор  аренды нежилого помещения  площадью  54,8 кв.м. и 42,8 кв.м., расположенные  по адресу  г. Пермь Свердловский район, ул. Соловьева, 15 помещения № 1, 507, 14-17 на поэтажном плане. 

27.10.2017 Актом проверки муниципального имущества, расположенного  в подвале 3-х этажного жилого дома общей площадью 75,7 кв.м. помещения  № 2-4, 8-13 на поэтажном плане технического паспорта  от 26.08.2010 используется ответчиком. Акт содержит  сведения о том, что помещение 8, 9, 13 не соответствуют техническому паспорту, а именно демонтированы перегородки. 

Согласно акту ответчиком занимаются помещения, которые в техническом паспорте от 26.08.2010 поименованы как № 2 – кладовая, № 3 лестница, № 4 торговый зал, № 8 – коридор, № 9 – вспомогательные помещения, № 10 – раздевала, № 11 – душевая, № 12 – туалет, № 13 тамбур.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 01.10.2018 по делу № А50-21393/2018 (резолютивная часть упрощенного производства) за использование спорных помещений с ответчика в пользу истца  взыскана задолженность за период с 27.10.2017 по 31.08.2018, а так же на ответчика возложена обязанность по освобождению спорного имущества. Данное решение ответчиком не обжаловалось и имеет преюдициально значение (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Ответчиком доказательств возврата спорных помещений истцу в материалы дела не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Однако суд считает, что истцом неверно заявлен период использования спорного помещения с 01.09.2018 по 11.03.2019. Как установлено судом, 30.12.2014 между ответчиком (арендодатель) и ИП ФИО1 (арендодатель) был заключен договор аренды в отношении подвальных помещений площадью 54,8 кв.м. и                       42,8 кв.м., расположенных по адресу 

<

...>. Помещения общей площадью 75,7 кв.м. Ответчик в своем отзыве не отрицает тот факт, что принадлежащие истцу помещения представляют собой помещения вспомогательного использования по отношению к арендованным по договору помещениям (коридор, туалет, тамбур), без которых пользоваться арендованными помещениями ответчику не представлялось возможным. 

31.12.2018 между ответчиком и ФИО1 подписано соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения  от 30.13.2014 и помещения возвращены по акту приема – передачи от 31.12.2018

Из представленных в материалы дела третьим лицом                                          ИП ФИО1 документов следует, что на основании договора аренды  нежилого помещения от 01.01.2019  помещения ФИО1 переданы в аренду ООО «Альянс – Инвест», следовательно, ООО «Альянс» больше не использует помещения истца предназначенные для вспомогательного использования. Относительно иных помещений, поименованных в акте от 27.10.2017, факт использования ответчиком после расторжения договора 31.12.2018 по 11.03.2019 истцом в нарушение ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказан. 

Довод истца о том, что ООО «Альянс» и ООО «Альянс – Инвест» имеют одних учредителей и руководителей, не является достаточным основанием, с учетом ранее изложенного,  для взыскания  неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 11.03.2019. Кроме того, истец не лишен возможности самостоятельно обратиться в суд с иском к ООО «Альянс - Инвест».

Для определения обоснованности стоимости неосновательного обогащения  определением от 20.11.2019 судом была назначена повторная экспертиза для разрешения вопросов: 

- определить рыночную стоимость арендной платы помещения общей площадью 75, 7 кв.м. (помещения 2-4, 8-13 согласно поэтажному плану от 26.08.2010 года), расположенные в подвале 3-х этажного жилого дома по адресу 

<

...> в период с 01.09.2018 по 31.01.2019 года, с учетом их фактического использования.

Экспертиза поручена обществу с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка» (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>), эксперту ФИО6 и обществу с ограниченной ответственностью «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРЕЗА» (ОГРН: 

<

***>,                         ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>), эксперту ФИО7.

Согласно представленному в суд экспертному заключению стоимость неосновательного обогащения за использование спорных объектов в период с 01.09.2018 по 31.01.2019  составляет 32. 172 руб. 50 коп.

Участниками  процесса данное заключение не оспорено.

При таких обстоятельства, принимая во внимает установленный судом период использования помещения ответчиком с 01.09.2018 по 31.12.2018, задолженность ответчика перед истцом составит                                    25 738 руб. 00 коп. (32 172 руб. 50 коп. : 5 х4).

Истцом так же  заявлено требование о взыскании с ответчика  процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст.  395 Гражданского кодекса РФ.

В связи с уменьшением судом периода и стоимости, за который подлежит взысканию неосновательное обогащение, судом произведен перерасчет взыскиваемых истцом процентов. Согласно расчету суда  с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере                     532 руб. 17 коп. за период с 01.10.2018, поскольку именно с указанной даты истцу должно было стать известно, что ответчиком не произведена оплата за сентябрь 2018 года, с последующим начислением с 1 числа месяца следующего за оплачиваемым. Проценты судом начислены  по 11.02.2019.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины и  на оплату экспертизы, относятся на истца и ответчика, пропорционально удовлетворённых требований в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Истец от уплаты государственной пошлины освобожден в соответствии со ст. 333.37 Налогового кодекса РФ, в связи с чем, государственная пошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 992 руб. 50 коп. 

Определением суда от 20.11.2019 судом установлена стоимость экспертизы общества с ограниченной ответственностью «МВМ-Оценка»                       (ОГРН 

<

***> / ИНН 

<

***>; 614068, 

<

...>), эксперт ФИО6 - 15 000 руб. 00 коп., которая возложена на истца и общества с ограниченной ответственностью «ОЦЕНОЧНАЯ КОМПАНИЯ «ТЕРЕЗА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; 614000, 

<

...>), эксперт ФИО7 -                 12 000 руб. 00 коп., которая возложена на ответчика.

С учетом пропорциональности взыскиваемых расходов, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию судебные расходы за оплату экспертизы в размере 6 481 руб. 23 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (614010 

<

...>,                   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Департамента имущественных отношений администрации города Перми                             (614000 

<

...>                                  ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) сумму 25 738 руб. 00 коп. неосновательного обогащения за период с 01.09.2018 по 31.12.2018 года, проценты за пользование чужими денежными средствами в                                       сумме 532 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (614010 

<

...>,                   ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 992 руб. 50 коп.

Взыскать с Департамента имущественных отношений администрации города Перми (614000 

<

...>                                    ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬЯНС» (614010 

<

...>, ОГРН: 

<

***>,                           ИНН: 

<

***>) судебные расходы за оплату экспертизы в                              размере 6 481 руб. 23 коп.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)  через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья                                                                                        Лядова Г.В.