﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-3210/20 

Екатеринбург 

30 июля 2020 г. Дело № А50-17372/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2020 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2020 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Васильченко Н.С., судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного общества «СтройПанельКомплект» (далее – общество  «СтройПанельКомплект», ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского  края от 14.10.2019 по делу № А50-17372/2019 и постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной  жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте  Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи  при содействии Арбитражного суда Пермского края принял участие  представитель общества «СтройПанельКомплект» – Черепанова А.Н.  (доверенность от 27.12.2019 № 84).  

Общество с ограниченной ответственностью «Изолит-С» (далее –  общество «Изолит-С, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  иском к обществу «СтройПанельКомплект» о взыскании 1 700 000 руб. долга  по агентским договорам от 20.09.2013 № 106, от 07.03.2014 № 118 и  от 12.03.2014 № 117 за период с июня по июль 2019 года, процентов  за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2019 по  03.10.2019 в сумме 92 044 руб. 52 коп. (с учетом уточнения в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решением суда от 14.10.2019 исковые требования удовлетворены  частично: с ответчика в пользу истца взысканы основанной долг в сумме  1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в  

сумме 86 094 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в  сумме 30 372 руб.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 13.02.2020 решение суда оставлено без изменения.  

Общество «СтройПанельКомплект» обратилось с кассационной жалобой, в  которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной  инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на  нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права.  

Заявитель жалобы указывает, что судами не дана оценка факту  расторжения договора в одностороннем порядке по стороны ответчика, а также  актам от 07.07.2019 № 11, от июня 2019 года № 12, 13, 14. Судами не  исследовался вопрос о фактическом оказании услуг истцом и наличии их  потребительской ценности для ответчика, а также не исследовался отказ от  24.06.2019 от подписания вышеуказанных актов.  

По мнению ответчика, в отсутствие каких-либо надлежащих доказательств  по делу судами сделан вывод об оказании истцом услуг в полном объеме, в  частности, о получении разрешений на строительство и разрешений на ввод  объектов в эксплуатацию, а также об оказании услуг в период с 01.01.2018 по  16.07.2018 и размере вознаграждения истца за данный период в сумме  1 700 000 руб.  

Общество «СтройПанельКомплект» отмечает, что согласно условиям  договоров срок их действия, равно как и срок исполнения обязательств,  сторонами не определен, в связи с чем считает, что его требование об  одностороннем отказе от договоров является правомерным в соответствии со  статьей 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Заявитель жалобы полагает несостоятельной ссылку истца на план ввода  жилья 2018–2023 годы, поскольку данный документ не может являться  документом, подтверждающим согласование сторонами сроков выполнения  работ, а также документом, на основании которого может составляться расчет  вознаграждения агента.  

Ответчик обращает внимание суда на то, что с учетом даты расторжения  договоров истец имел право на оплату работ, выполненных в период с  01.06.2018 по 25.06.2018, ответчик 24.06.2019 направил мотивированный отказ  от подписания актов от 07.07.2019 № 11, от 07.06.2019 № 12, 13, 14.  

Общество «СтройПанельКомплект» отмечет, что в некоторых актах виды  услуг дублируются, часть услуг носит исключительно информационный  характер.  

По мнению ответчика, судами не выявлен реальный смысл заключенных  договоров, согласно которому полный размер вознаграждения истец должен  получить, когда выполнит весь комплекс работ и обеспечит ввод объектов в  эксплуатацию; не обоснован вывод судов о том, что результат работ по  договорам достигнут.  

Общество «СтройПанельКомплект» не согласно с расчетом взысканного  вознаграждения. Как отмечает ответчик, доказательств ввода объектов в  

эксплуатацию, по которым предъявлялись к оплате работы, не представлено.  При этом в отношении работ, которые касались введенных объектов в  эксплуатацию, судом не исследовался вопрос, был ли ранее оплачен размер  вознаграждения в полном объеме. При этом, заявитель жалобы указывает, что  ранее оплата работ осуществлялась только по актам выполненных работ,  подписанных обеими сторонами, соответственно, стоимость работ  согласовывалась путем подписания актов выполненных работ.  

Заявитель жалобы обращает внимание суда на то, что договорами не  определено каким образом определяется стоимость отдельных видов работ, в  том числе, в случае если результат работ не достигнут.  

Ответчик считает, что стоимость отдельных работ должна определяться в  соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

По мнению общества «СтройПанельКомплект», судом первой инстанции  необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по делу.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом (агент) и  ответчиком (принципал) заключен ряд агентских договоров.  

Согласно договору от 20.09.2013 № 106 агент обязался осуществлять от  своего имени, но за счет принципала, а в необходимых случаях – от имени  принципала, функции полного заказчика по застройке жилых многоквартирных  домов со встроенными объектами соцкультбыта по ул. Весенняя в с. Фролы  Пермского края в соответствии с договором и приложениями к нему,  утвержденной технической и проектной документацией, сметами и графиками  производства работ, которые будут разработаны в процессе реализации проекта  по строительству жилого комплекса.  

По условиям агентского договора от 07.03.2014 № 118 агент обязался  осуществить функции полного заказчика по строительству жилого комплекса в  м/р Тепличный, д. Кондратово Пермского края на земельных участках с  поименованными в договоре кадастровыми номерами.  

В силу договора от 12.03.2014 № 117 агент обязался осуществлять функции  полного заказчика по застройке жилого комплекса на земельном участке с  кадастровым номером 59:32:3430001:885 площадью 72 299 кв. м  северо-западнее с. Фролы Пермского края.  

По условиям пунктов 3.1 данных договоров вознаграждение агента  рассчитывается исходя из 1 квадратного метра вводимой площади.  

В пункте 3.2 названных договоров стороны согласовали порядок выплаты  вознаграждения агента: первый платеж в размере 150 000/200 000 руб.  производится после согласования 1 этапа равными долями; второй платеж в  размере 50% вознаграждения – до получения разрешений на строительство  объекта; третий платеж в размере 50% – до получения разрешения на ввод  объекта в эксплуатацию, ежемесячно в срок до 10 числа каждого месяца  равными долями до момента получения разрешения на ввод объекта в  эксплуатацию.  

Ссылаясь на то, что в рамках названных договоров принципалу оказаны  услуги по получению разрешений на строительство и разрешений на ввод  объектов в эксплуатацию, агент обратился в арбитражный суд с настоящим  

иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, счел  факт оказания услуг, предусмотренных агентским договорами, доказанным,  расчет размера вознаграждения – неопровергнутым, при этом суд  скорректировал расчет процентов за пользование чужими денежными  средствами.  

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его  законным и обоснованным.  

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и  действующему законодательству.  

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской  Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за  вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала)  юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от  имени и за счет принципала.  

В силу статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации  принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке,  установленных в агентском договоре.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1008 Гражданского кодекса Российской  Федерации в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять  принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.  При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются  агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия  договора.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные в материалы дела доказательства, в частности, агентские  договоры от 20.09.2013 № 106, от 07.03.2014 № 118 и от 12.03.2014 № 117,  разрешения на строительство объектов, приняв во внимание, что по факту  совершения предусмотренных агентскими договорам действий агент направлял  принципалу с сопроводительными письмами акты сдачи-приемки услуг, а  также подробные отчеты агента с указанием на виды оказанных услуг, их  стоимость (так, сопроводительным письмом от 11.06.2019 № 68/01 принципалу  

направлены акт от 07.07.2019 № 11 с отчетом, акты от 07.06.2019 № 12-14 с  отчетами), суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об  обоснованности заявленных исковых требований о взыскании задолженности  по названным договорам в сумме 1 700 000 руб., поскольку соответствующие  работы (услуги) были направлены на исполнение агентом поручения  принципала, по ряду объектов достигнут итоговый результат, принципал  получил разрешения на строительство объектов, разрешения на ввод объектов в  эксплуатацию.  

Поскольку размер основного долга ответчиком не опровергнут,  доказательств уплаты долга в материалы дела не представлено, суды взыскали с  ответчика в пользу истца задолженность в сумме 1 700 000 руб.  

Судами также признано обоснованным требование истца о взыскании с  ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за  несвоевременную оплату задолженности, начисленных в соответствии со  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Проверив произведенный истцом расчет, согласно которому за период с  01.02.2019 по 03.10.2019 размер процентов составили 92 044 руб. 52 коп., суды  признали его неверным. Так, суд первой инстанции указал, что за период с  01.02.2019 по 11.06.2019 размер процентов составляет 47 285 руб. 62 коп.  (1 700 000 руб.*131 день*7,75%/365), за период с 12.06.2019 по 03.10.2019 –  38 808 руб. 89 коп.  

Произведя перерасчет, суды пришли к выводу, что с ответчика в пользу  истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными  средствами за период с 01.02.2019 по 03.10.2019 в сумме 86 094 руб. 51 коп.  

Суды признали необоснованным довод ответчика об одностороннем отказе  от договоров на основании статьи 1010 Гражданского кодекса Российской  Федерации, со ссылкой на письмо от 24.06.2019, которым принципал отказался  от оплаты указанных актов, указав, что ранее, письмом от 22.05.2019   № С3-1573, отказался от спорных договоров.  

Из абзацев 1 и 2 статьи 1010 Гражданского кодекса Российской Федерации  следует, что агентский договор прекращается вследствие отказа одной из  сторон от исполнения договора, заключенного без определения срока  окончания его действия.  

Между тем, как указали суды, ответчик не учел, что спорными агентскими  договорами срок их действия установлен указанием на событие, которое  должно неизбежно наступить (статья 190 Гражданского кодекса Российской  Федерации), а именно, завершение оказание услуг агентом привязано к  моменту ввода объектов эксплуатацию (статья 431 Гражданского кодекса  Российской Федерации), в связи с чем односторонний отказ принципала от  спорных договоров правомерным быть признан не может, соответствующие  доводы ответчика о том, что после одностороннего отказа от договоров у  принципа отпала обязанность оплачивать вознаграждение агенту, отклонены.  

Судом апелляционной инстанции приняты во внимание пояснения  представителя агента, согласно которым услуги оказывались до момента их  

приостановления, исходя из специфики услуг их прекращения одномоментно  невозможно.  

Иных мотивов от подписания и оплаты принципалом актов от 07.07.2019   № 11, от 07.06.2019 № 12-14 в письме от 24.06.2019 не приведено, в связи с чем  суды пришли к выводу, что услуги подлежат оплате.  

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что реальность  оказания услуг агентом подтверждена не только его отчетами, на которые не  заявлено мотивированных возражений принципала, но и представленными в  материалы дела и полученными агентом разрешениями на строительство  объектов, письмами истца о предоставлении документов ответчику. В силу  изложенного судом отклонены доводы ответчика об отсутствии в деле  доказательств достижения цели договоров. При этом, судом учтено, что истцом  предъявлены к оплате услуги, оказанные до приостановления оказания услуг.  

Кроме того, судами принята во внимание сложившаяся практика  взаимоотношений сторон в ходе более ранних периодов исполнения спорных  договоров, из которой усматривается, что после направления принципалу  отчетов агента сторонами производилась сверка взаиморасчетов, после чего  следовала оплата услуг. Задолженность по оплате взыскана судебными актами  Арбитражного суда Пермского края в рамках дел № А50-29933/2017,  А50-29217/2018.  

Доводы ответчика о том, что в некоторых актах виды услуг дублируются,  часть услуг носит исключительно информационный характер, при этом оплата  за данные услуги уже взыскана в рамках иных арбитражных дел, рассмотрены и  отклонены судом апелляционной инстанции как противоречащие материалам  дела.  

Как указал суд, в деле № А50-29217/2018 долг взыскан за апрель – май  2018 года, в деле № А50-29933/2017 – за январь-август 2017 года. Между тем,  суд отметил, что из спорных актов и отчетов видно, что услуги оказывались по  документам от июня-июля 2018 года, в акте от 07.06.2019   № 13, в частности, упоминается письмо от 31.01.2019 (по 4 кварталу,  подготовка и утверждение градостроительного плана земельных участков в м/р  «Новый» в д. Кондратово). Следовательно, вознаграждение за услуги,  оказанные истцом в спорный период, предъявленный в рамках настоящего  дела, не могло быть взыскано в рамках ранее рассмотренных дел (2017–2018  годы.).  

В отсутствие контррасчета размера вознаграждения агента судом  апелляционной инстанции также отклонены доводы принципала о  необоснованности расчета истца, о выплате всего объема вознаграждения без  достижения итоговой цели договора – ввода объектов в эксплуатацию (статьи  9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом кассационной  инстанции отклоняются ввиду того, что они являлись предметом рассмотрения  судов первой и апелляционной инстанций, не опровергают выводов указанных  судов, направлены на переоценку установленных судами фактических  обстоятельств дела.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и  устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами  нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, как указано в определениях Верховного Суда Российской  Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение.  

Нарушений норм материального права, как и нарушений процессуальных  норм, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными  основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не  установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 14.10.2019 по делу   № А50-17372/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 13.02.2020 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу акционерного общества «СтройПанельКомплект» – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Н.С. Васильченко  

Судьи И.В. Лимонов 

 А.Д. Тимофеева