ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13694/2023

город Ростов-на-Дону

13 декабря 2023 года

15АП-18332/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Илюшина Р.Р.,

судей Д.В. Емельянова Д.В., ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2, 

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 04.04.2023,

от ответчика: ФИО4 по доверенности от 01.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 11.10.2023 по делу № А53-13694/2023 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети»

к товариществу собственников жилья «Содружество»

о взыскании задолженности, неустойки, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ростовские тепловые сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья «Содружество» (далее – ответчик, товарищество) о взыскании задолженности за август-сентябрь 2022 года в размере 21017,79 руб., неустойки в размере 9452,43 руб. (уточненные требования).

Решением суда от 11.10.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило его отменить, удовлетворить требования в полном объёме. 

В обоснование жалобы истец приводит доводы о том, что ответчиком не представлены своевременно документы о вводе узла учёта в эксплуатацию, его поверке, в связи с чем, обществом обоснованно начислена плата расчётным способом. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционная коллегия не находит оснований к отмене судебного акта. 

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью  «Ростовские тепловые сети» и ТСЖ «Содружество» заключен договор теплоснабжения № 5481 от 22.06.2022 (далее - договор).

Согласно п. 1.1. договора теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединительную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а потребитель обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель, соблюдать режим их потребления в объеме, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Потребитель обязан оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в соответствии с разделом 6 договора (п. 4.1.1. договора).

Расчеты за тепловую энергию и теплоноситель производятся по тарифам, утвержденным Региональной службой по тарифам Ростовской области. С даты введения в действие тарифы становятся обязательными для теплоснабжающей организации и для исполнителей коммунальных услуг. В случае изменения существующих или установления новых тарифов, цена настоящего договора изменяется с момента ввода в действие измененных или установленных тарифов, что не требует заключения дополнительного соглашения к договору или перезаключения настоящего договора. Окончательная цена настоящего договора определяется по тарифам (ценам), сложившимся в течение срока их действия (п. 6.1 договора).

Оплата производится в соответствии с п. 6.4 договора.

Во исполнение указанного договора ООО «РТС» в августе - сентябре 2022 года поставило тепловую энергию и теплоноситель. Однако ответчик обязательства по договору теплоснабжения не исполнил, оплату тепловой энергии и теплоносителя за спорный период по счету-фактуре и акту приемки-передачи своевременно в полном объеме не произвел, в результате чего образовалась задолженность в сумме 66269,52 руб..

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, общество обратилось в суд с иском по настоящему делу. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьями 539, 544, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, разъяснениями, изложенными в пункте 25 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020)», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, установив, что представленные товариществом показания приборов учета позволяют достоверно установить фактический объем потребленной энергии в спорный период, в связи с чем отсутствуют основания для исчисления объема потребления ответчиком тепловой энергии  расчетным способом, отказал в иске.

С доводами, изложенными в апелляционной жалобе, судебная коллегия не может согласиться ввиду следующего. 

Из материалов дела усматривается, что разногласия возникли у сторон в отношении разницы объемов начислений за период с августа по сентябрь 2022, произведенных истцом расчетным способом по отношению к фактическому объему потребления согласно показаниям прибора коммерческого учета.

На основании статей 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Законодатель отдает безусловный приоритет учетному (приборному) способу определения объема поставленных ресурсов, основанному на их измерении приборами учета. Расчетные способы допускаются как исключение из общего правила при отсутствии в точках учета приборов учета, неисправности приборов учета, при нарушении сроков представления показаний приборов учета (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2016 №305-ЭС16-3833).

Согласно пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее - Закон № 102-ФЗ) средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, подлежат в процессе эксплуатации периодической поверке. Применяющие такие средства измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Показатели точности, интервал между поверками средства измерения, а также методика поверки каждого типа средства измерения устанавливаются при утверждении типа средства измерения в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона № 102-ФЗ.

Из системного толкования положений Закона № 102-ФЗ (пункты 2, 17 статьи 2, пункт 1 статей 5 и 9, пункт 1 статьи 13) следует, что использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса, и фактически означает отсутствие прибора учета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона № 261-ФЗ при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктом 14 Правил № 1034 установлено, что используемые приборы учета должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, действующим на момент ввода приборов учета в эксплуатацию. По истечении интервала между поверками либо после выхода приборов учета из строя или их утраты, если это произошло до истечения межповерочного интервала, приборы учета, не соответствующие требованиям законодательства об обеспечении единства измерений, подлежат поверке либо замене на новые приборы учета.

Из системного анализа приведенных нормативных положений следует, что по истечении установленного срока поверки приборов учета, его показания об объеме потребляемой энергии не могут считаться достоверными. Такой прибор приравнивается законодателем к неисправному средству измерения, а значит, его показания не могут быть приняты к коммерческому учету. В связи с чем расчет объемов отпущенной тепловой энергии в таких случаях должен производиться, в силу прямого нормативного указания, исходя из расчетного метода.

Пунктом 10 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, на примере приборов учета электрической энергии также разъяснено, что проведенная по истечении межповерочного интервала поверка прибора учета, в результате которой установлено соответствие этого прибора метрологическим требованиям, подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных за весь период после истечения срока поверки.

В пункте 25 Обзора Судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, разъяснено, что потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета и необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным способом, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям подтверждает достоверность отображаемых им учетных данных на весь период после окончания срока поверки.

Вместе с тем абонент, пропустивший установленную дату очередной поверки, не лишен возможности представить доказательства, фактически опровергающие презумпцию технической и коммерческой непригодности прибора учета с истекшим межповерочным интервалом, влекущую необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание такого прибора учета соответствующим метрологическим требованиям по смыслу пункта 17 статьи 2 Закона № 102-ФЗ подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки, поскольку оснований полагать, что в процессе эксплуатации прибора учета, представляющего собой техническое устройство, происходит улучшение (восстановление) его технических характеристик (параметров), влияющих на результат и показатели точности измерений, не имеется.

Таким образом, нарушение срока поверки прибора учета:

- не свидетельствует о его неисправности или непригодности для определения фактического количества потребленного ресурса;

-  не может являться безусловным основанием для определения количества принятого ресурса расчетным способом;

-  прошедшее поверку средство измерения презюмируется исправным, пока не доказано иное.

В настоящем деле из материалов дела усматривается, что общедомовой прибор учета с линии теплоснабжения не снимался, проверен специалистами истца, и согласно акту периодической проверки истца от 16.09.2022 замечаний не имеет, пригоден к эксплуатации и коммерческого учета объемов потребления коммунального ресурса до 16.07.2023.

Кроме того, проверка проводилась 12.08.2021 (л.д. 97) специалистом ООО «Ростовские тепловые сети» совместно с инженером монтажной организации и представителем потребителя. 

По результатам проверки специалист истца подтвердил, что приборы в порядке для принятия к коммерческому учету, каких-либо претензий к узлу учета нет, пломбы не нарушены.

С учетом всех вышеперечисленных обстоятельств, у ООО «Ростовские тепловые сети», учитывая приоритет показаний объемов потребления прибора коммерческого учета по отношению к расчетным объемам, обязано произвести перерасчет объемов потребления тепловой энергии и выставить к оплате объемы оказанных услуг согласно данным прибора коммерческого учета.

Так как весь объем потребления согласно данным прибора коммерческого учета ответчиком оплачены, что подтверждается платежными документами, имеющимися в деле, задолженности у ТСЖ «Содружество» перед ООО «Ростовские тепловые сети» за спорный период не имеется.

Принимая во внимание, что при рассмотрении настоящего спора апелляционной коллегией не установлено, что ответчиком в спорный период допускались искажения показаний прибора учета при передаче их истцу либо умышленное воспрепятствование допуску его представителей к прибору учета, то есть пропуск срока очередной поверки не был связан со злоупотреблением ответчиком своими правами, у истца отсутствовали основания для взыскания с ответчика задолженности за спорный период сверх объемов, оплаченных товариществом исходя из показания прибора учета в порядке, предусмотренном приведенными выше пунктами Правил № 776.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 09.12.2016 №309-ЭС16-16075 в отсутствие необходимой поверки при доказанности исправности прибора учета и достоверности передаваемых им сведений, при отсутствии нарушения пломб и доказательств вмешательства в работу прибора учета со стороны потребителя, расчет объемов ресурса необходимо определять исходя из показаний прибора учета, последствием неисполнения обязанности по представлению средства измерения на поверку является возложение на указанное лицо бремени доказывания исправности средства измерения и отсутствия вмешательства в его работу (целостность пломб и т.п.). Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 304-ЭС15-9779.

Указанный вывод согласуется с правовым подходом, изложенным в приведенных Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации и определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №310-ЭС19-27004, № 301-ЭС19-23247, от 24.11.2020 № 310-ЭС20-13165.

С учетом изложенного, у судебной коллегии отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.   

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.10.2023 по делу №А53-13694/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий                                                           Р.Р. Илюшин

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

ФИО1