﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А46-1008/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 17 декабря 2020 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Лаптева Н.В.,

судей                                                    Глотова Н.Б.,

                                                             Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ИНН 7708514824,ОГРН 1047796046198, далее – ГК «Агентство по страхованию вкладов», Агентство, конкурсный управляющий), Маслова Ивана Алексеевичана определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020(судья Распутина В.Ю.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 (судьи Зорина О.В., Котляров Н.Е.,Шарова Н.А.) по делу № А46-1008/2016 о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Мираф-банк» (ИНН 5503066705,ОГРН 1025500000635, далее – общество «Мираф-банк», должник), принятыепо заявлению Маслова Ивана Алексеевича о взыскании судебных расходов.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «Мираф-банк» Маслов И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 328 092 руб., из которых: 160 000 руб. по оплате юридических услуг, 168 092 руб. – командировочных расходов представителя.

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 заявление Маслова И.А. удовлетворено – с общества «Мираф-Банк» в пользу Маслов И.А. взысканы 328 092 руб. судебных расходов.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 определение арбитражного суда от 18.08.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, стороны обособленного спора обратились с кассационными жалобами, в которых: 

Агентство просит определение арбитражного суда от 18.08.2020 и постановление апелляционного суда от 22.10.2020 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; 

Маслов И.А. просит изменить мотивировочную часть определения арбитражного суд от 18.08.2020, исключив из мотивировочной части выводыо погашении взысканных судебных расходов применительно к пункту 3статьи 137 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В кассационной жалобе ГК «Агентство по страхованию вкладов» приведены доводы об ошибочности выводов судов о разумности размера судебных расходов Маслова И.А., нарушении норм части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерном непринятии доводов о чрезмерности заявленных судебных расходов.

Кассационная жалоба Маслова И.А. обоснована нарушением судами положений пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве о возмещении судебных расходов за счёт имущества должника вне очереди.

По мнению Маслова И.А., данные расходы относятся к текущим платежам, так  как он не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, расходы понёс исключительно в связи с трудовыми отношениями и которые возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседаниене явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствиена основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 общество «Мираф-Банк» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего Банком возложены на ГК «Агентство по страхованию вкладов».

ГК «Агентство по страхованию вкладов» 21.01.2019 обратилосьв арбитражный суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц, в том числе Маслова Ивана Алексеевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Между Масловым И.А. (заказчик) и Ольховским М.Ю. (исполнитель) заключён договор возмездного оказания юридических услуг от 04.02.2019 (далее – Договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию заказчику юридических услуг, связанныхс представлением интересов в арбитражных судах по делу № А46-1008/2016.

Цену услуг стороны договора согласовали в размере 160 000 руб.,за исключением расходов исполнителя, вязанных с исполнением договора,а также порядок оплаты услуг заказчиком: 10 000 руб. в течение 25 календарных дней со дня подписания сторонами настоящего договора;30 000 руб. в течение 25 календарных дней со дня вынесения судебного актав первой инстанции; 100 000 руб. в течение 25 рабочих дней со дня вступления в законную силу судебного акта (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 3.4 договора расходы исполнителя, связанныес исполнением договора (в том числе накладные, транспортные, почтовые, командировочные расходы и прочее) подлежат компенсации заказчиком, на основании подтверждающих документов, не позднее 3 календарных дней со дня их совершения, при условии предварительного согласованияс заказчиком данных расходов, также возможно авансирование данных расходов. Командировочные расходы компенсируются исходя из суммы 1 000 руб. за одни сутки нахождения в командировке, в которых было судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 07.10.2019 заявление Агентства удовлетворено частично: к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «Мираф-Банк» привлечён Варлашкин А.А.;в пользу должника взысканы убытки с Варлашкина А.А., Пименова В.А., солидарно с Варлашкина А.А. и Пименова В.А., с Масленниковой В.В., солидарно с Варлашкина А.А. и Масленниковой В.В.; в удовлетворении заявления о привлечении Берковича Б.К., Завацкого Г.В., Любащенко Д.В., Огаркова С.В., Маслова И.А., Тимоховой О.Р. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отказано; требование о привлечении Монхе Симонс Марио Игнасио, Казаковой Н.В. к субсидиарной ответственностипо обязательствам должника выделено в отдельное производство.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2020 определение арбитражного суда от 07.10.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.06.2020 определение арбитражного суда от 07.10.2019 и постановление апелляционного суда от 16.01.2020 оставлены без изменения.

Представитель Маслова И.А. принял участие в восьми заседаниях суда первой и второй инстанций (семь поездок из города Москва в город Омск).

Общие затраты представителя на участие в судебных заседаниях, которые были компенсированы заказчиком, составили 168 092 руб., в том числе оплата проездных документов, проживания в гостинице и командировочные расходы.

Согласно акту оказанных услуг от 04.06.2020 исполнитель сдал, а заказчик принял и оплатил услуги, оказанные исполнителем в соответствии с договором. Стоимость услуг, оказанных исполнителем, составила 160 000 руб., расходы исполнителя, подлежащие компенсации составили 168 092 руб. Стоимость услуг и расходы оплачены своевременно и в полном объёме. Претензий со стороны исполнителя к заказчику не имеется.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Масловым И.А. представлены чеки по операциям Сбербанк-онлайн и расписка от 04.06.2020, согласно которой Ольховский М.Ю. подтверждает, что в рамках исполнения договора возмездного оказания юридических услуг от 04.02.2019получил от Маслова И.А. денежные средства в сумме 1 292 руб.

Ссылаясь на то, что судебные расходы понесены в связи с рассмотрением заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов» о привлечении, в том числе Маслова И.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, которые на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению, Маслов И.А. обратилсяв арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 110, пункта 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) с учётом разъяснений, изложенных в пунктах 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанных с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающихв качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацииот 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012№ 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление Пленума № 35), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определенииот 21.12.2004 № 454-О, и исходил из разумности и обоснованности предъявленных Масловым И.А. судебных расходов.

При этом арбитражный суд сделал выводы о том, что данные судебные расходы не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушит интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так, частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 Постановления № 35 распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учётом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1) даны разъяснения относительного того, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать фактих несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержкамии делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Поскольку судами установлено, что судебные расходы Маслова И.А.в сумме 328 092 руб. являлись необходимыми и разумными, связаныс рассмотрением заявления ГК «Агентство по страхованию вкладов»о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в удовлетворении которого отказано, заявление удовлетворено правомерно.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, отклоняются.

Законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

Проверка обоснованности понесённых сторонами судебных расходов разрешаются судом первой и апелляционной инстанций путём оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

При этом полномочиями по оценке представленных участниками процесса доказательств в силу процессуальных норм наделены суды первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2015 № 307-КГ15-12025).

При рассмотрении настоящего спора судами дана надлежащая оценка всем затратам истца, установлены обоснованные и разумные расходы в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Суды исходили из закреплённого нормами процессуального законодательства принципа возмещения расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, призванного исключить возможность завышения размера оплаты услуг представителя, необходимости обеспечения баланса прав лиц, участвующих в деле. Выводы судов соответствуют разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума № 1.

Доводы Агентства по существу отражают несогласие с выводами судово фактических обстоятельствах дела, установленных по имеющимся в деле доказательствам, и не являются основанием для отмены.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2016 № 2326-О«Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аверкиева Константина Юрьевича на нарушение его конституционных прав пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»и положением части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», данное законоположение, учитывающее производный характер указанных в нем требований и предусматривающее их удовлетворение после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, направлено на справедливое распределение среди кредиторов третьей очереди конкурсной массы.

Доводы Маслова И.А. о том, что он не является кредитором третьей очереди, не имеют правового значения в данном случае.

Учитывая, что требование Маслова И.А. о взыскании судебных расходов возникло в связи с рассмотрением обособленного спора в деле о банкротстве Банка, такие судебные расходы действительно учитываются отдельнов реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, применительно к правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума № 35.

С учётом изложенного определение арбитражного суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Омской области от 18.08.2020 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по делу № А46-1008/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                            Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                         Н.Б. Глотов

 

                                                                                                   Н.В. Мелихов