АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-10207/2018

г. Курган

24 июля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 июля 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 24 июля 2019 года.

 

Арбитражный суд Курганской области в составе судьи Т.Ю. Желейко,              при ведении протокола судебного заседания в письменном виде и с использованием средств аудиозаписи секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Товарищества собственников недвижимости «1-26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 267 137 руб. 17 коп., 

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников недвижимости «1-26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 431 329 руб.,

третье лицо: ФИО2,

 

при участии: 

до перерыва, после перерыва:

от истца (по первоначальному иску): ФИО3- директор, предъявлен паспорт, ФИО4- представитель по доверенности № 01 от 01.09.2018, предъявлен паспорт , 

от ответчика (по первоначальному иску): ФИО5- представитель по доверенности № 02 от 21.01.2019, предъявлен паспорт ,

от третьего лицо: явки нет, извещен надлежащим образом, 

 

установил:

Товарищество собственников недвижимости «1-26» (далее также - истец, ТСН «1-26») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» (далее также - ответчик, ООО «СМК-Ориентир») о взыскании  суммы неосвоенного аванса в размере 264 236 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 901 руб. 17 коп. за период с 01.08.2018 по 24.09.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, по день фактической оплаты.

Определением суда от 27.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 02.11.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового судопроизводства

04.03.2019 ООО «СМК-Ориентир» обратился со встречным исковым заявлением к ТСН «1—26» о взыскании с ТСН «1-26» в пользу ООО «СМК-Ориентир» денежной суммы, в том числе: 431 329 руб. – стоимость работ по акту о приемке выполненных работ от 13.06.2018, 11 628 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины (т.д. 2, л.д. 34 – 35).

12.03.2019 встречное исковое заявление определением арбитражного суда было возвращено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4870/2019 от 22.05.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 12.03.2019 о возвращении встречного искового заявления оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

18.03.2019 ООО «СМК-Ориентир» обратился с исковым заявлением к ТСН «1-26» о взыскании стоимости принятых работ в сумме 431 329 руб. Заявление зарегистрировано за номером А34-2701/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019 дело №А34-2701/2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.03.2019 дела № А34-10207/2018, № А34-2701/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А34-10207/2018.

Определением суда от 19.03.2019 производство по делу приостановлено, в связи с проведением строительной экспертизы. Проведение судебной строительной экспертизы поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (640000, 

<

...>/I) экспертам ФИО6, ФИО7.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-4869/2019 от 27.05.2019 определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2019 о приостановлении производства по делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 18.04.2019 производство по делу №А34-10207/2018 возобновлено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда № 18АП-5773/2019 от 31.05.2019 производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Курганской области от 19.03.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу прекращено.

Определением суда от 22.05.2019 судом принято уточненное исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «1-26» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом рассматриваются требования ТСН «1-26» о взыскании суммы неосвоенного аванса в размере 264 236 руб. с перечислением денежных средств на специальный счет фонда капитального ремонта № 40705810832000000014 в Курганском отделении №8599 ПАО Сбербанка России г.Курган., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 901 руб. 17 коп. за период с 01.08.2018 по 24.09.2018, с последующим начислением процентов на сумму основного долга, по день фактической оплаты с перечислением денежных средств на специальный счет фонда капитального ремонта № 40705810832000000014 в Курганском отделении №8599 ПАО Сбербанка России г.Курган.

В судебном заседании 24.06.2018 были допрошены в качестве свидетелей: ФИО8, ФИО9, ФИО2 (показания зафиксированы на аудионосителе судебного заседания от 24.06.2019, отобрана подписка по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации – в деле).

В судебном заседании представители истца на заявленных требованиях настаивали, пояснили, что между сторонами было подписано два договора от 28.05.2018, от 29.05.218, подписаны локальные сметные расчеты. 

Договор от 28.05.2018 сторонами исполнен и не оспаривается, фактически по данному договору произошло увеличение стоимости работ, но сторонами локальный сметный расчет и акт о приемке выполненных работ подписан, претензий нет. 

По договору от 29.05.2018 истцом со специального счета капитального ремонта был перечислен аванс на сумму 246 236 руб. 00 коп., фактически работы ответчиком не выполнены, просили взыскать с ответчика сумму неосвоенного аванса. 

Представитель ООО «СМК-Ориентир» пояснил, что требования по возврату неосвоенного аванса по договору от 29.05.2018 он признает, ответчиком работы по данному договору не выполнялись. Весь объем выполненных ответчиком работ является внедоговорным.

Представитель ООО «СМК-Ориентир в ходе судебного заседания на заявленных требованиях о взыскании 431 329 руб. 00 коп. – стоимости работ по акту приемки выполненных работ от 13.06.2018 настаивал, пояснил, что работы, выполненные ООО «СМК-Ориентир» были внедоговорными, выполнение данных работ было согласовано с управляющим ФИО2, им же подписаны акты выполненных работ, ответчик считал данное лицо уполномоченным действовать от имени ТСН «1-26», так ему был передан протокол общего собрания жильцов и протокол заседания правления. Обратил внимание, что заявленная ООО «СМК–Ориентир» денежная сумма является самостоятельным требованием, к зачету первоначально заявленных требований ТСН «1-26» не направлена.

Представитель ТСН «1-26» возражал против заявленных требований, пояснил, что все отношения сторон регулировались договорами от 28.05.2018 и 29.05.2018, все объемы выполняемых работ были сторонами согласованы в локальных сметных расчетах, подписанных уполномоченными лицами сторон. ФИО2 не был уполномочен на подписание и изменение условий договоров, согласование или изменение видов и объемов выполняемых работ. По спорному договору от 29.05.2018 локальный сметный расчет подписан на сумму 364 426 руб. 00 коп., локальный сметный расчет по договору от 29.05.2018 не предусматривает выполнение работ по установке козырьков над входными подъездными группами, выполнение данных видов работ ТСН «1-26» не согласовывалось, цена в договоре является для ТСН «1-26» существенным условием, требования ООО «СМК-Ориентир» не обоснованы, в результате использования выполненных работ истец не заинтересован.

В судебном заседании были допрошены свидетели: ФИО10, ФИО11, (показания зафиксированы на аудионосителе судебного заседания от 10.07.2019, отобрана подписка по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации – в деле).

Представители истца в судебном заседании требования исковые требования поддержали в полном объеме. По исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» возражали по доводам отзыва на встречное исковое заявление. После допроса свидетелей, представители истца (по первоначальному иску) не настаивали на рассмотрении устного ходатайства о вызове свидетеля ФИО12

Представитель Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» в судебном заседании пояснил, что обстоятельства иска признает. На требованиях Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» настаивал по основаниям, изложенным исковом заявлении, указал, что требования, заявленные Обществом с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» не направлены к зачету требований Товарищества собственников недвижимости «1-26». 

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований ТСН «1-26», отказе в удовлетворении требований ООО «СМК-Ориентир». Судом установлено.

На заседании правления ТСН «1-26» 26.03.2018 принято решение о необходимости изготовления и монтажа металлических конструкций входных подъездных групп (над козырьком входной группы крыша, вставка дополнительной трубы, поручни, скамейки, урны). Смета 180 480. Работы выполняет ООО СМК «Ориентир». Оплата со счета капитального ремонта. Ответственные за выполнение работ и подписание актов приемки управляющий ФИО2 и правление ТСН «1-26»; по заявлению жильцов дома (поступило 2 заявления: 3-ий подъезд кв. 120, 6-й подъезд кв. 237) в связи с протеканием крыши и затоплением квартир необходимо сделать частичный ремонт кровли (ремонт примыканий и середины крыши). Смета – 364 980. Работы выполняет ООО «СМК «Ориентир». Оплата со счета капитального ремонта. Ответственные за выполнение работ и подписание актов приемки управляющий ФИО2 и правление ТСН «1-26» (т.д. 1, л.д. 94, оборот).

В период с 09.04.2018 по 17.05.2018 проведено голосование собственников многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования 1 микрорайон, дом 26. Согласно сообщению об итогах голосования (т.д. 1, л.д. 95) «по вопросу № 7 Об изготовлении и монтаже металлических конструкций входных подъездных групп (над козырьком входной группы крыша, вставка дополнительной трубы, поручни, скамейки, урны). Смета 180 480 руб. Работы выполняет ООО «СМК -Ориентир». Оплата со счета капитального ремонта. Ответственные за выполнение работ и подписание актов приемки управляющий ФИО2, По вопросу № 9 о капитальном ремонте кровли (ремонт примыканий и середины крыши). Смета - 364 980 руб. Работы выполняет ООО «СМК-Ориентир». Оплата со счета капитального ремонта. Ответственные за выполнение работ и подписание актов приемки управляющий ФИО2 и правление ТСН «1-26» (т.д.1, л.д. 95).

28.05.2018 между сторонами подписан договор подряда (далее – договор от 28.05.2018 (т.д. 1, л.д. 85)). Согласно условиям данного договора заказчик (ТСН «1-26») поручает, а подрядчик (ООО «СМК-Ориентир» принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту кровли входных подъездных групп многоквартирного дома по адресу: 

<

...> мкр-н 26 дом (пункт 1.1 договора от 28.05.2018).

Объем и стоимость выполненных работ составляющих предмет настоящего договора, определяются в приложении 1 к настоящему договору (локальный сметный расчет) (пункт 1.2 договора от 28.05.2018).

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 180 480 (сто восемьдесят тысяч четыреста восемьдесят рублей, НДС не предусмотрен (в связи с применением упрощенной системы налогообложения) в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.3 договора от 28.05.2018).

Сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 180 480 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 86).

07.06.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ (т.д. 1, л.д. 87).

29.05.2018 сторонами подписан договор подряда (далее – Договор) (т.д. 1, л.д. 42, оборот).

В соответствии с пунктом 1.1 Договора заказчик (ТСН «1-26») поручает, а подрядчик (ООО «СМК-Ориентир») принимает на себя обязательство выполнить работы по капитальному ремонту наплавляемой кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...> мкр-н 26 дом.

Объем и стоимость работ, составляющих предмет настоящего договора определяются в приложении 1 к настоящему договору (Локальный сметный расчет) (пункт 1.2 Договора).

За выполненную работу заказчик обязуется выплатить подрядчику денежное вознаграждение в размере 364 426 (триста шестьдесят четыре тысячи четыреста шесть) рублей, НДС не предусмотрен (в связи с применением упрощенной системы налогообложения), в порядке, предусмотренном условиями настоящего договора (пункт 1.3 Договора).

Сторонами подписан локальный сметный расчет на сумму 365 426 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 43).

01.06.2018 ТСН «1-26» платежным поручением № 125 (т.д. 1, л.д. 44) перечислено ООО «СМК-Ориентир» 109 325 руб. 00 коп. аванса по Договору.

15.06.2018 ТСН «1-26» платежным поручением № 133 (т.д. 1, л.д. 45) перечислило ООО «СМК-Ориентир» 154 911 руб. 00 коп. аванса по договру.

13.06.2018 сторонами подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 431392 руб. 00 коп. (т.д. 1, л.д. 70 – 71).

16.07.2018 членами правления ТСН «1-26», в отсутствие представителя ООО «СМК-Ориентир» проведен осмотр кровли. По результатам осмотра составлен акт, в соответствии с которым выявлено, что подрядчиком не выполнены следующие виды работ, согласно заключенного договора и локального сметного расчета: - демонтаж покрытий кровли из рулонных материалов, - устройство выравнивающей стяжки (цементно-песчаной), - работы по гидроизоляции обмазочной; - фиксация кровли стальной лентой; уборка и вывоз строительного мусора. (т.д. 1, л,д. 90). 

Считая, что работы по Договору ООО «СМК-Ориентир» не выполнены в полном объеме истцом 18.07.2018 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы, внесенной в счет стоимости по Договору в размере 264 426 руб. (т.д. 1, л.д. 46).

Согласно ответу на претензию (т.д. 1, л.д. 47) ООО «СМК-Ориентир» указало на факт изменения сторонами объема работ в ходе исполнения договора (при сохранении общей суммы по 2 договорам), пояснив, что работы выполнены ООО «СМК-Ориентир» в полном объеме.

Поскольку ответчик не возвратил сумму авансового платежа, истец обратился в суд с настоящим иском за защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявленные исковые требования соответствуют действующему законодательству. 

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правоотношения сторон регулируется главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Таким образом, приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение у последнего обязанности по их оплате (статьи 309, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу пункта 1 и пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В договоре стороны согласовали все существенные условия, в частности его предмет, что позволяет сделать вывод о заключенности данного договора (пункт 1.1 и пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами не заявлялось о несогласованности предмета договора, о различном понимании сроков выполнения работ.

Поскольку ответчиком сумма авансового платежа возвращена не была, истец, со ссылкой на пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных в применением норм о неосновательном обогащении», обратился с настоящим иском в суд за защитой своих нарушенных прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, судом. Возможность защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным статьей 46 Конституции Российской Федерации.

Исходя из смысла статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обращение в суд за защитой нарушенного права допускается лицом, права которого нарушены, а удовлетворение иска возможно только в отношении лица, которое нарушает или оспаривает права. В противном случае отсутствует спор, подлежащий разрешению судом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены способы защиты гражданских прав, которые, в том числе и предусматривают возможность таковой защиты путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, взыскания убытков, иными способами, предусмотренными законом; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) наличие на стороне приобретателя обогащения (увеличение имущества приобретателя); 2) данное обогащение получено за счет другого лица; 3) отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого обогащения. Предметом доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения является факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления заявленной истцом суммы подтверждается платежными поручениями от 01.06.2018, 15.06.2018 (т.д. 1, л.д. 44 - 45). В качестве получателя платежа указано ООО «СМК-Ориентир».

Возражая против заявленных требований ответчиком было указано, что «29.05.2018 г. между ТСН «1-26» (Заказчик) и ООО «СМК-Ориентир» (Исполнитель) заключен договор подряда. Предметом договора является капитальный ремонт направляемой кровли многоквартирного дома по адресу: 

<

...>. Общая сумма договора (материал и работы): 364 426 руб. 00 коп. Сумма утверждена локальным сметным расчетом.

В ходе исполнения договора по инициативе Заказчика был изменен объем работ по договору подряда в части установки на Придворовой территории лавок, перил с опорой козырька, урн для мусора. При этом, общая сумма изменилась с 364 426 руб. до 431 392 руб.

07.06.2018 г. между ООО «СМК-Ориентир» в лице генерального директора ФИО13 и ТСН «126» в лице уполномоченного представителя ФИО2 был подписан Акт о приемке выполненных работ №1 за июнь 2018 г. на общую сумму 431 392 руб.

Работы приняты Заказчиком без замечаний относительно качества, количества, сроков выполнения.

При этом, в настоящий момент у ТСН «1-26» перед ООО «СМК-Ориентир» имеется задолженность по договору подряда в сумме 167 156 руб. (431 392 руб. - 264 236 руб.).

Таким образом, считаем, что правовые основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют: сторонами согласовано изменение объема и стоимости работ, работы приняты без замечаний в установленный договором срок.

Относительно отсутствия полномочий управляющего ФИО2 на подписание документов и недействительности всех документов, находящихся у исполнителя (как сказано в претензии). Из представленных документов усматривается, что согласно выписка из протокола №4 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ТСН «1-26» по адресу: 

<

...> проводимого в форме очно-заочного голосования, управляющий ФИО2 назначен ответственным за выполнение работ и подписание актов приемки.

Указанная выписка имеется у заказчика, подписана ФИО2, секретарем собрания ФИО14 и скреплена печатью юридического лица.

Из правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 г. № 3170/12 и № 3172/12, следует, что при отсутствии доказательств иного наличие полномочий представителя стороны, подписавшего юридически значимый для правоотношения документ, на представление интересов этой стороны в правоотношении предполагается.

Кроме того, на всех актах, сметах и иных документов кроме подписи ФИО2 содержится оттиск печати ТСН «1-26». Как указал Верховный суд РФ в Определении от 24.12.2015 г. по делу № А56-21009/2014: подпись заместителя директора ответчика на актах выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ скреплена печатью ответчика, что свидетельствует о наличии у такого лица, которому вверена печать ответчика, явствующего из обстановки полномочия действовать от имени последнего применительно к абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ».

Таким образом, исходя из решения общего собрания и обстановки, у ФИО2 имелись полномочия по подписанию всех документов по исполнению договоров подряда. Действия управляющего ФИО2 не оспорены в суде в установленном порядке, действий, образующих признаки преступления, не обнаружены.» (т.д. 1, л.д. 66 – 67).

В ходе судебного разбирательства ответчиком позиция о выполнении работ по Договору качественно и в срок была изменена. В соответствии с отзывом, представленным через канцелярию арбитражного суда 01.04.2019 (т.д. 2, л.д. 2 – 4) «В настоящее время ответчик признает, что должен вернуть исцу аванс по договору от 29.05.2018, так как ответчик работы по договору от 29.05.2018 не выполнял. Но истец должен возместить ответчику стоимость фактически проделанных ответчиком и принятым истцом работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 13.06.2018 в силу следующего.

При квалификации правоотношений истца и ответчика по поводу фактического выполнения ответчиком работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 13.06.2018 и принятия этих работ представителем истца- ФИО2, обосновано характеризовать их как, правоотношения, вытекающие из обязательств по договору подряда…

Акт о приемке выполненных работ от 13.06.2018 г. содержит все существенные условия для договора подряда, кроме сроков.

Другими словами, акт приема передачи выполненных работ от 13.06.2018г. подтверждает согласованность между истцом и ответчиком предмета подряда по принятым работам, кроме срока.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор подряда по работам, указанным в акте о приемке выполненных работ от 13.06.2018 и такой договор нельзя признать незаключенным по мотиву отсутствия в названном акте сроков выполнения работ, так как они уже приняты истцом….

Ответчик признает обстоятельство иска истца о том, что он работы по договору от 29.05.2018 вообще ни по одному пункту не выполнял.».

Учитывая наличие замечаний к качеству работ по ремонту наплавляемой кровли, со стороны ТСН «1-26», с учетом того, что согласно акту в приемке выполненных работ от 13.06.2018, данный акт составлен во исполнение договора подряда (б/н) от 29.05.2018 в соответствии со сметной (договорной стоимостью в соответствии с договором подряда (субподряда) 364 426 руб. 00 коп., истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебно-строительной экспертизы, поручение которой предложил Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт».

Определением суда от 19.03.2019 (резолютивная часть объявлена 13.03.2019) производство по делу приостановлено, назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство независимой оценки «Эксперт» (640000, 

<

...>/I) экспертам ФИО6, ФИО7.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Соответствуют ли объём, виды и качество фактически выполненных на объекте: многоквартирный дом по адресу: 

<

...> мкр-н, д. 26 (далее - Объект) работ условиям договора подряда от 29.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту наплавляемой кровли многоквартирного дома по адресу 

<

...> мкр-н, д.26: (далее – Договор)?

2. В случае несоответствия объёмов, видов и качества выполненных на Объекте работ объёмам, видам и качеству, предусмотренных Договором, – каковы объём, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учётом цен, предусмотренных Договором?

3. В случае выявления некачественно выполненных на Объекте работ возможно ли определить причины возникновения недостатков?

4. Если возможно определить причину возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Контракту, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

Согласно заключению экспертов № 02.02-027 (т.д. 3, л.д. 52 117) по первому вопросу: Соответствуют ли объём, виды и качество фактически выполненных на объекте: многоквартирный дом по адресу: 

<

...> мкр-н, д. 26 (далее - Объект) работ условиям договора подряда от 29.05.2018 на выполнение работ по капитальному ремонту наплавляемой кровли многоквартирного дома по адресу 

<

...> мкр-н, д.26: (далее -Договор)?

Установлено.

В ходе проведения исследований на объекте многоквартирный дом по адресу: 

<

...> мкр-н, д. 26, определены объемы, виды и качество фактически выполненных работ по капитальному ремонту наплавляемой кровли.

Установлено, что объемы, виды и качество выполненных работ не соответствуют условиям Договора подряда от 29.05.2018 г., поскольку не выполнены следующие работы:

1. Демонтаж покрытий кровли из рулонных материалов - 145 м2;

2. Устройство выравнивающей стяжки цементно-песчаной толщиной 30 мм +/- 10 мм-145м2;

3. Устройство 1-го слоя кровли из наплавляемых материалов - 27,48 м2;

4. Устройство 2-го слоя кровли из наплавляемых материалов в 2 слоя - 145 м2;

5. Устройство примыканий к вентиляционным шахтам с фиксацией стальной лентой-30 м2;

6. Уборка и вывоз строительного мусора - 5 тн.

Фактически были выполнены следующие работы:

1. Гидроизоляция обмазочная отдельными местами по существующему покрытию, общей площадью 117,52 м2;

2. Устройство водоизоляционного слоя из наплавляемых рулонных материалов, отдельными местами, общей площадью 117,52 м2.

Качество фактически выполненных работ не соответствует нормативным требованиям в части:

- нарушено требование п. 5.5.1 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), где говорится, что при устройстве изоляционных покрытий из мастичных гидроизоляционных материалов каждый слой изоляции следует наносить сплошным, без разрывов, равномерной толщины после отвердения грунтовочного состава или нижнего слоя. Фактически обмазочная гидроизоляция нанесена не равномерным слоем, обнаружены не промазанные участки,

- нарушено требование п. 5.4.2 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), где сказано, что прочность сцепления рулонного материала с поверхностью выравнивающей стяжки (основания) и между слоями должна быть не менее 0,1 МПа. Фактически сцепление рулонного материала с существующим покрытием не обеспечено, в отдельных местах полностью отсутствует.

- нарушено требование п. 5.4.6 СП 71.13330.2017. Свод правил. Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (утв. Приказом Минстроя России от 27.02.2017 N 128/пр), где говорится о том, что при укладке полотнищ рулонных битумосодержащих материалов необходимо обеспечить продольный нахлест смежных полотнищ не менее чем на 100 мм для двухслойной кровли и не менее чем на 120 мм - для однослойной. Торцевой нахлест полотнищ должен составлять 150 мм. Фактически полотнища изоляционного материала уложены без нахлеста.

По второму вопросу: В случае несоответствия объёмов, видов и качества выполненных на Объекте работ объёмам, видам и качеству, предусмотренных Договором, - каковы объём, виды и стоимость фактически качественно выполненных работ, с учётом цен, предусмотренных Договором?

Установлено.

Поскольку экспертами не обнаружены фактически качественно выполненные работы, предусмотренные Договором от 29.05.2018 г., расчеты по вопросу 2 не производились.

По третьему вопросу: в случае выявления некачественно выполненных на Объекте работ возможно ли определить причины возникновения недостатков?

Установлено.

Причины возникновения недостатков определить возможно.

По четвертому вопросу: Если возможно определить причину возникновения недостатков, определить являются ли данные недостатки следствием некачественного выполнения работ по Контракту, либо возникли по иным причинам (указать каким)?

Установлено.

Данные недостатки являются следствием некачественного выполнения работ по Договору от 29.05.2018 г.

В соответствии с требованием статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Полученное способом, предусмотренным статьями 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательство - заключение эксперта отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения. 

Выводы эксперта по поставленным вопросам не являются противоречивыми, сформулированы четко и ясно; экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. 

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения, не имеется, поскольку эксперт обладает специальными познаниями опытом в данном вопросе. Доказательства несоответствия заключения, составленного по результатам судебной экспертизы, требованиям законодательства, наличия существенных нарушений либо замечаний при его составлении, не представлены. Несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении стороны не заявили.

Привлеченный к исследованию эксперт обладает необходимым образованием и стажем работы в экспертной сфере и исследуемой области, необходимых для проведения подобных исследований, о чем свидетельствуют представленные документы, подтверждающие квалификацию данного эксперта. Кроме того, эксперт перед проведением экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Учитывая признание факта невыполнения работ по Договору ответчиком, подтверждения признания данного факта результатами судебной экспертизы, факт передачи денежных средств является доказанным, доказательств выполнения работ по Договору в материалы дела не представлено.

Поскольку ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства возврата денежных средств либо доказательства наличия оснований для их получения и удержания, требование истца о взыскании денежных средств в размере 264 236 руб. 00 коп. является обоснованным.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, в соответствующий день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 4.3 Договора за невыполнение указанной в приложении 1 работы в установленный срок подрядчик обязуется выплатить заказчику за каждый день задержки денежную сумму в размере 0,1% от общей стоимости работ.

Факт невыполнения ответчиком работ по Договору материалами дела подтвержден.

Обосновывая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец указал, что претензией от 18.07.2018 истец отказался от исполнения Договора, указав имеющиеся основания для отказа.

Факт отказа истца от договора ответчиком не оспорен, сторонами не предпринималось действий по исполнению Договора после направления претензии.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Учитывая, что судом не установлено, сторонами не оспаривался факт отсутствия выполнения работ по Договору, оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 кодекса Российской Федерации, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 2901 руб. 17 коп.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом за период с 01.08.2018 по 24.09.2018 на сумму задолженности что соответствует фактическим обстоятельствами дела.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен, является арифметически правильным, не противоречит положениям законодательства, соответствует условиям Договора, начальная дата периода начисления пени определена верно, ответчиком возражений по порядку расчетов процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено.

На основании изложенного требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2018 по 24.09.2018 подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В ходе судебного разбирательства 18.03.2019 ООО «СМК-Ориентир» обратился с исковым заявлением к ТСН «1-26» о взыскании стоимости принятых работ в сумме 431 329 руб. Заявление зарегистрировано за номером А34-2701/2019.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2019 дело №А34-2701/2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 22.03.2019 дела № А34-10207/2018, № А34-2701/2019 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, с присвоением объединенному делу номера № А34-10207/2018.

В обоснование заявленных требований ООО «СМК-Ориентир» указало, что ТСН «1-26» (далее - ответчик) в лице ФИО2 приняло у ООО «СМК-Ориентир» (далее - истец) по акту о приемке выполненных работ от 13.06.2018г. (далее -акт от 13.06.2018г.) перечисленные в нем работы на общую сумму 431 329 руб.

В акте от 13.06.2018г. указаны: - место выполнения работ - многоквартирный дом по адресу: 

<

...>, - отчетный период выполнения работ с 29.05.2018г. по 13.06.2018г., - дата приемки работ 13.06.2018г., - наименование, объем, стоимость выполненных строительных работ, - наименование, объем, стоимость использованных материалов.

Истец направил в адрес ответчика 28.01.2019г. ценным письмом с описью вложения требование оплатить работы по акту от 13.06.2018г. в размере 431 329 руб. Об этом свидетельствует текст описи от 28.01.2019г. (абз.2 п.2) и почтовая квитанция от 28.01.2019г.

Срок, предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ, с момента направления истцом 28.01.2019г. требования оплатить работы по акту на сумму 431 329 руб. истек на момент подачи настоящего иска.

Ответчик должен оплатить работы по акту от 13.06.2018г. по следующим основаниям:

1. ФИО2 на момент выполнения и принятия работ, указанных в акте от 13.06.2018г., являлся представителем ответчика по следующим обстоятельствам.

ФИО2 предъявлял истцу до производства им работ по акту от 13.06.2018г. протокол правления ответчика от 26.03.2018г. (далее - протокол от 26.03.2018г.), где ФИО2 назван ответственным за выполнение и приемку работ по «частичному ремонту кровли», ответственным за выполнение и приемку работ «по изготовлению и монтажу металлических конструкций входных подъездных групп».

Помимо всего прочего акт от 13.06.2018г. заверен печатью ответчика. Заверение печатью организации подписи конкретных лиц при отсутствии доказательств того, что они не являются сотрудниками этих предприятий, свидетельствует о полномочности таких лиц выступать от имени данных организаций.» (т.д. 3, л.д. 3 – 4).

Вместе с тем, суд считает необходимыми отметить, что статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. 

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. 

В соответствии со статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат права на денежные средства, находящиеся на специальном счете, предназначенном для перечисления средств на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме и открытом в кредитной организации (далее - специальный счет), и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и начисленных кредитной организацией процентов за пользование денежными средствами на специальном счете.

Доля собственника помещения в многоквартирном доме в праве на денежные средства, находящиеся на специальном счете, пропорциональна суммарному размеру взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственником такого помещения и предшествующим собственником такого помещения.

Согласно статье 137 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья вправе:

заключать в соответствии с законодательством договор управления многоквартирным домом и иные обеспечивающие управление многоквартирным домом, в том числе содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, договоры;

определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели;

устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации средства фонда капитального ремонта могут использоваться для оплаты услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, разработки проектной документации (в случае, если подготовка проектной документации необходима в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности), оплаты услуг по строительному контролю, погашения кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты указанных услуг, работ, а также для уплаты процентов за пользование такими кредитами, займами, оплаты расходов на получение гарантий и поручительств по таким кредитам, займам. При этом за счет средств фонда капитального ремонта в пределах суммы, сформированной исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, могут осуществляться финансирование только работ, предусмотренных частью 1 статьи 166 настоящего Кодекса, и работ, предусмотренных нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, погашение кредитов, займов, полученных и использованных в целях оплаты данных работ, и уплата процентов за пользование этими кредитами, займами.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 175 Жилищного кодекса Российской Федерации специальный счет открывается в банке в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и особенностями, установленными настоящим Кодексом. Денежные средства, внесенные на специальный счет, используются на цели, указанные в статье 174 настоящего Кодекса.

Владельцем специального счета может быть, в том числе товарищество собственников жилья, осуществляющее управление многоквартирным домом и созданное собственниками помещений в одном многоквартирном доме или нескольких многоквартирных домах, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 136 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 189 Жилищного кодекса Российской Федерации проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме осуществляется на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи.

Собственники помещений в многоквартирном доме в любое время вправе принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно пункту 21 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

Таким образом, вопрос о проведении капитального ремонта общего имущества вправе принять только собственники жилых помещений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано выше, собственниками помещений многоквартирного дома № 26 в 1 микрорайоне г. Кургана на общем собрании принято решение о проведении ремонта общего имущества домов, определены перечень работ, в том числе и по капитальному ремонту, и источники финансирования ремонта, в виде «оплата за счет средств капитального ремонта».

Между тем документов, свидетельствующих о принятии общим собранием собственников помещений многоквартирного дома решений о необходимости изменения о согласованного объема и стоимости работ материалы дела не содержат.

Сторонами в соответствии с решением общего собрания подписан Догвор и локальный сметный расчет на сумму 364 426 руб. 00 коп. (т.д. 1, д.л. 43).

Локальный сметный расчет не предусматривает выполнения работ по устройству конструкций входных подъездных групп (над козырьком входной группы крыша).

Ни решением общего собрания собственников многоквартирного дома, ни решением правления управляющий ФИО2 не был уполномочен на изменение условий Договора, заключенного во исполнение решения общего собрания.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также, в силу частей 2, 5 статьи 189 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме не ограничены в праве принять решение о проведении капитального ремонта общего имущества по предложению лица, осуществляющего управление многоквартирным домом или оказание услуг и (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, регионального оператора либо по собственной инициативе, определив источники его финансирования.

В силу части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Суд отмечает, что ООО «СМК-Ориентир» является профессиональным участником рынка строительной деятельности, связанной с осуществлением в том числе и капитального ремонта.

В данном случае, ТСН «1-26», в отличие от ООО «СМК-Ориентир», не обладает специальными познаниями в области строительства, в том числе правил устройства и ремонта кровли, устройства входных подъездных групп. 

В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

В рассматриваемом случае следует учитывать специфику отношений, складывающихся в сфере осуществления ремонта многоквартирного жилого дома, которая уже в силу своего существа подразумевает выполнение работ по ремонту общего имущества за счет средств, имеющихся на специальном счете, внесенных собственниками помещений в многоквартирном доме и в связи с этим обуславливает приоритетную необходимость применения норм статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено существенное условие договора строительного подряда о выполнении подрядчиком работы в соответствии со сметой, определяющей цену работ. При этом пунктом 2 статьи 740 Гражданского кодекса определено, что правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

На основании изложенного, доводы ООО «СМК-Ориентир» о согласовании изменения Догвора с управляющим ФИО2, как основание взыскания стоимости выполненных работ, не предусмотренных ни Договором, ни локальным сметным расчетом, судом отклонятся.

Кроме того, суд учитывает доводы ТСН «1-26» о том, что акт выполненных работ от 13.06.2018 до предъявления со стороны ТСН «1-26» претензии о возврате аванса заказчику не предъявлялся. Доказательств направления, вручения акта о приемке выполненных работ от 13.06.2018 ТСН «1-26» материалы дела не содержат.

Доводы ООО «СМК-Ориентир» о том, что полномочия управляющего ФИО2 явствовали из обстановки судом отклоняются исходя из следующего.

На момент заключения Договора ООО «СМК-Ориентир» вручался протокол заседания правления от 26.03.2018, вручалась выписка из протокола общего собрания . Таким образо, ООО «СМК-Ориентир» было извещено о видах выполняемых работ и их стоимости. Также из представленных протоколов следуют полномочия ФИО2 на подписание актов выполненных работ, но не на подписание либо изменение условий Договора.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. 

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств выполнения работ, предусмотренных актом о приемке выполненных работ от 13.06.2018, доказательств принятия общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме № 26 в 1 микрорайоне г. Кургана решения об изменении локального сметного расчета по Договору, отсутствия согласования общим собранием иной локальной сметы, оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «СМК-Ориентир» не имеется.

Согласно статье 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

Для назначения по делу строительной экспертизы ТСН «1-26» внесено 20 000 руб. 00 коп. (платежное поручение № 35 от 12.02.2019 (т.д 2, л.д. 16)).

Таким образом, с ООО «СМК-Ориентир» в пользу ТСН «1-26» подлежит взысканию 20 000 руб. 00 коп. судебных расходов за проведение по делу строительной экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 8 346 руб. 58 коп. (платежное поручение № 220 от 20.09.2018 (т.д. 1, л.д. 10). 

Таким образом, с учетом цены иска с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8 343 руб. 00 коп., 3 руб. 58 коп. подлежат возврату истцу, как излишне уплаченная государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

решил:

исковое заявление Товарищества собственников недвижимости «1-26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Товарищества собственников недвижимости «1-26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 264 236 руб. 00 коп. сумму неосвоенного аванса с перечислением денежных средств на специальный счет фонда капитального ремонта № 40705810832000000014, в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанка России г. Курган; 2 901 руб. 17 коп. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.08.2018 по 24.09.2018 с продолжением начисления процентов с 25.09.2018 по день фактической оплаты с перечислением на специальный счет фонда капитального ремонта № 40705810832000000014, в Курганском отделении № 8599 ПАО Сбербанка России г. Курган; 8 343 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины; 20 000 судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Возвратить Товариществу собственников недвижимости «1-26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 руб. 58 коп.

В удовлетворении искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «СМК-Ориентир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Товариществу собственников недвижимости «1-26» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 431 329 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления его в полном объёме). 

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Курганской области.

 

 

Судья

Т.Ю. Желейко