АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №  А40-125754/23-146-1005

г. Москва

2 ноября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 2 ноября 2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 2 ноября 2023 года

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи А.В. Вихарева

при ведении протокола с/з секретарем с/з – ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ПАО "Совкомбанк" (156000, Костромская область, Кострома город, Текстильщиков проспект, дом 46, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2014, ИНН: 

<

***>)

к ГУФССП России по г. Москве (105094, Россия, г. Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Басманный, Гольяновская ул., д. 4А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 г. №116/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: стороны не явились извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Совкомбанк" (далее– заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ГУФССП России по г. Москве (далее  – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 04.05.2023 года №116/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на заявление, согласно которому он просит отказать в удовлетворении заявленных требований, кроме того, представлены материалы административного дела.

Стороны в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заявителя о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Спор разрешается в отсутствие указанных лиц с  учетом отсутствия возражений участвующих в деле лиц против завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в суде первой инстанции и разбирательства дела по существу 2 ноября 2023 года, по материалам дела на основании ст.ст. 123, 124, 137, 156 АПК РФ, п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав все доводы заявителя и ответчика, суд считает заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ, оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 26.09.2022 в ГУФССП России по г. Москве поступило обращение ФИО2.

В своем обращении Пригожий Б.А. указывает на нарушения ПАО «Совкомбанк» положений Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон №230-Ф3).

По фактам, изложенным в обращении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование №267/22/77922-АД от 19.10.2022, в отношении ПАО «Совкомбанк», на предмет наличия в действиях ПАО «Совкомбанк» признаков состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в результате чего было установлено следующее.

Из представленных банком документов установлено, что между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» были заключены два кредитных договора 

<

***> от 17.12.1918 и №3308758572 от 12.10.2020, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполнялись, вследствие чего образовалась просроченная задолженность.

В рамках возврата просроченной задолженности ФИО3 со стороны ПАО «Совкомбанк» осуществлялись телефонные переговоры с третьим лицом заявителя — ФИО2 — 14.06.2022 в 13 часов 39 минут на телефонный номер принадлежащий ФИО2 8-***-***-**-** поступил телефонный звонок длительностью 00 мин. 13 сек. с номера телефона принадлежащего ПАО «Совкомбанк». В ходе телефонных переговоров с сотрудник ПАО «Совкомбанк» попросил передать ФИО3, что бы он позвонил в ПАО «Совкомбанк» после чего Пригожий Б.А. положил трубку телефона. Через несколько минут Пригожий Б.А. перезвонил на многоканальный номер телефона ПАО «Совкомбанк» с целью выяснить по какому поводу его беспокоят по неизвестному ему человеку. На что сотрудник банка ему сообщил, что номер его мобильного телефона был добавлен сотрудником банка при личном взаимодействии с заемщиком ФИО3 Пригожий Б.А. сообщил сотрудникам банка, что ФИО3 он не знает и никогда не видел, где он проживает ему не известно. Попросил сотрудников банка исключить номер его телефона из базы дозвона банка, предупредил, что звонить не нужно, общаться по данному вопросу он не желает и повесил трубку. Через некоторое время 14.06.2022 в 13 часов 56 минут на телефонный номер принадлежащий ФИО2 8-***-***-**-** поступил телефонный звонок длительностью 00 мин. 31 сек. с номера телефона принадлежащего ПАО «Совкомбанк» в ходе телефонных переговоров им был выражен отказ на осуществление с ним взаимодействия по задолженности ФИО3 и так же доведено, что согласие на взаимодействие он не дает.

Однако 14.09.2022 в 10 часов 49 минут на телефонный номер принадлежащий ФИО2 8-***-***-**-** поступил телефонный звонок длительностью 02 мин. 01 сек. с номера телефона принадлежащего ПАО «Совкомбанк». Как указывает в своем объяснении Пригожий Б.А. в ходе телефонных переговоров с сотрудником ПАО «Совкомбанк» звонивший спросил его по поводу ФИО3 он сообщил звонившему, что ранее ему уже звонили по поводу ФИО3, он в очередной раз сообщил звонившему, о своём несогласие на взаимодействие по поводу ФИО3 пояснил, что данный человек ему не известен и сообщил, что будет жаловаться.

В качестве подтверждения фактов, указанных в обращении, представлена детализация оказанных услуг связи по принадлежащему ему телефонному номеру 8-***-***-**-**, свидетельствующая о поступлении телефонных звонков, направленных на возврат просроченной задолженности.

В целях выяснения всех обстоятельств произошедшего, в адрес ПАО «Совкомбанк» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении от 19.10.2023.

Из представленных банком документов установлено, что согласие должника ФИО3 на осуществление взаимодействия с третьими лицами отсутствует.

Исходя из изложенного ПАО «Совкомбанк» осуществляло взаимодействие с третьим лицом ФИО3 - ФИО2 в отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, а также в отсутствие согласия третьего лица ФИО2 на осуществление с ним взаимодействия.

По результатам рассмотрения обращения, административный орган пришел к выводу о нарушении ПАО «Совкомбанк» обязательных требований, установленных частью 1, пунктом 4, подпунктом «б» пункта 5, пунктом 6 части 2, частью 9 статьи 6, частью 1 статьи 9 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ.

На основании выявленных нарушений заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности ГУФССП России по г. Москве в отношении ПАО «Совкомбанк» составлен протокол от 18.04.2023 года № 116/23/922/77-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Данный протокол составлен в отсутствие законного представителя ПАО «Совкомбанк» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Заместителем руководителя ГУФССП России по г. Москве – заместителем главного судебного пристава г. Москвы подполковником внутренней службы вынесено оспариваемое постановление от 04.05.2023 года № 116/23/922/77-АП о привлечении ПАО «Совкомбанк» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Данное постановление вынесено в отсутствие законного представителя ПАО «Совкомбанк» при наличии сведений о его извещении надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с указанными требованиями.

В соответствии с ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ судом проверено и установлено, что протокол об административном правонарушении и оспариваемое постановление  вынесены должностными лицами в пределах их полномочий, предоставленных ч. 2 ст. 22.1 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.12.2016 № 670 «Вопросы Федеральной службы судебных приставов» и постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2016 № 1402 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном осуществлять ведение государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, и федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в указанный реестр» Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств установлены Федеральным законом от 03.07.2016 N 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральном законе № 230-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 6 Федерального закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В силу части 2 статьи 2 Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ «О внесении изменений в статью 4 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в отношении кредиторов, являющихся кредитными организациями, положения статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Указанные положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров, заключенных после вступления в силу Федерального закона от 01.07.2021 №254-ФЗ.

Поскольку кредитные договора были заключены между ФИО3 и ПАО «Совкомбанк» 17.12.2018 и 12.10.2020, правоотношения регулируются редакцией Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2021 №254-ФЗ, т.е. одним из условий для взаимодействия с третьим лицом, помимо наличия согласия должника, является отсутствие выраженного третьим лицом несогласия на такое взаимодействие.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении Деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должник ом, используя личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие).

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом;

2)имеется согласие третьего лица на осуществление с ним взаимодействия.

Следовательно, для осуществления взаимодействия с ФИО2 у ПАО «Совкомбанк» должно было быть как согласие должника ФИО3, так и согласие третьего лица ФИО2 оформленное в письменной форме в виде отдельного документа (часть 6 в ред. Федерального закона от 01.07.2021 № 254-ФЗ).

Кроме того довод заявителя о том, что третье лицо ФИО2 при звонке сотруднику банка дал устное согласие на взаимодействие отклоняется судом, поскольку не подтвержден материалами дела, и более того противоречит доводам самого ФИО2 изложенным в его обращении/жалобе, поскольку в обращении третье лицо высказывает явное не согласие на взаимодействие с сотрудниками банка.

Исходя из изложенного ПАО «Совкомбанк» осуществляло взаимодействие с третьим лицом ФИО3 - ФИО2 в отсутствие согласия должника на осуществление взаимодействия с третьими лицами, а также в отсутствие согласия третьего лица ФИО2 на осуществление с ним взаимодействия.

Норма части 5 статьи 4 Федерального закона № 230-ФЗ, как в редакции от 11.06.2021 № 170-ФЗ, так и в редакции от 01.07.2021 № 254-ФЗ направлена на защиту должника от осуществления кредитором взаимодействия, направленного на возврат его просроченной задолженности с третьими лицами, в отношении которых должник не давал свое согласие на взаимодействие.

В связи с чем должник самостоятельно определяет конкретное лицо или круг лиц с которыми кредитор может осуществлять взаимодействие направленное на возврат просроченной задолженности должника. Указанная норма корреспондирует и с частью 1 статьи 23 Конституции Российской Федерации, согласно которой каждый имеет право на неприкосновенность личной жизни, а также с пунктом 1 статьи 1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которого одним из начал (принципов) гражданского права является недопустимость произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. Осуществляя взаимодействие с третьим лицом, в отношении которого должник не дал свое согласие на взаимодействие, кредитор потенциально делает доступным третьему лицу сам факт наличия у должника задолженности перед конкретным кредитором.

Согласно ч. 2 ст 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, ПАО «Совкомбанк» нарушены положения п. 1,2 ч. 5 ст. 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» и совершено административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

Дата и время совершения административного правонарушения: 14.09.2022 в 10 часов 49 минут.

Согласно абзацу 2 пп. «з» п.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, место окончания противоправной деятельности, ее пресечения.

Верховным судом РФ вынесено постановление от 17.06.2019 № 57-АД19-16, в котором содержится вывод о порядке определения места совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

В частности Постановлением Верховного суда РФ от 17.06.2019 № 57-АД19-16 отмечается, что по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Совершение действий, выразившихся в непосредственном взаимодействии (личные встречи, телефонные переговоры) с должником, связано с местом жительства физического лица.

Таким образом, местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ является адрес проживания ФИО2

Однако в соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование. Место нахождения ГУФССП России по г. Москве: 105094, 

<

...>.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в отношении ПАО «Совкомбанк», изложенные в ст. 24.5 КоАП РФ, отсутствуют.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях события административного правонарушения судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм права.

Указанные действия ПАО «Совкомбанк», направленные на возврат просроченной задолженности, нарушают законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Доказательств того, что заявителем были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, заявителем не представлено и судом не установлено (ст. 2.1 КоАП РФ).

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Поскольку наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения заявителя к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных ст. 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений п.п. 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10, суд не усматривает, требования заявителя об оспаривании обжалуемого Постановления  удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1.5, 1.6, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ПАО "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП России по г. Москве от 04.05.2023 №116/23/922/77-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

А.В. Вихарев