АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-13155/2018

г. Йошкар-Ола

16» сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 16 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Фурзиковой Е.Г.

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания 

секретарём ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лифтовое хозяйство»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании основного долга 

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности, 

от ответчика – руководитель ФИО3 на основании выписки из ЕГРЮЛ

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Лифт», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал», о взыскании основного долга в сумме 510 466 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.08.2019 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «Лифт» его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «Лифтовое хозяйство» в связи с прекращением деятельности вследствие реорганизации в форме присоединения.

В исковом заявлении и дополнениях к нему истец указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных в период с апреля 2018 года по 26.12.2018 услуг по договору на проведение комплексного технического обслуживания лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи от 01.06.2017 и в правовом обосновании своего требования сослался на статьи 309, 779-783 ГК РФ (т.1, л.д. 3-5, 43-45, 97-99, т.2, л.д. 13-14, 112-115, т.3, л.д. 40, 93-96, 105-108, 132-135).

Истцом в спорный период обслуживались лифты в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...> бул. Чавайна, 31.

Общество пояснило, что 19.09.2018 в связи с изменением ценовой политики ответчику были направлены соглашение о расторжении договора и новый договор. Поскольку ответа на документы не последовало, истец продолжил оказание услуг. Технические паспорта на лифты и ключи от машинных отделений переданы заказчику по акту 26.12.2018, тем самым договор следует считать расторгнутым с указанной даты. Подписанного соглашения о расторжении договора в адрес истца не поступало.

Техническим обслуживанием лифтов занималась специализированная организация ООО «Лифт» (наименование до реорганизации), в которой находились паспорта лифтов, проводились ТО, лифты подготавливались и сдавались в экспертный центр ООО ИНЭЛЦ «Герц» для технического освидетельствования, лифты стояли на круглосуточном диспетчерском контроле, по заявкам выезжала аварийная служба с дежурными электромеханиками, также в организации находились ключи от машинных помещений, где находятся станции управления лифтов и другое оборудование и хранятся журналы ТО. Претензии о некачественной работе в адрес исполнителя не поступали, работа лифтов не приостанавливалась.

В судебном заседании истец поддержал требование в полном объеме, заявил о доказанности факта оказания ответчику услуг и просрочки внесения оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания).

Ответчик в отзыве на иск, дополнениях к нему и в судебном заседании иск не признал и просил в его удовлетворении отказать. ООО «УК «Профессионал» пояснило, что является управляющей компанией в отношении домов по адресам: 

<

...> бул. Чавайна, 31, в которых имеются лифты.

1 июня 2017 года сторонами был заключен договор на проведение комплексного технического обслуживания лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи. ООО «Лифт» письмом от 19.09.2018 направило в адрес ООО «УК «Профессионал» новый договор на проведение комплексного технического обслуживания лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи и соглашение о расторжении договора от 01.06.2017. По утверждению ответчика, соглашение о расторжении договора подписано им 01.10.2018 и вручено истцу. С октября 2018 года лифты обслуживались самой управляющей компанией.

Ответчиком заявлено, что истец ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, не проводил технического обслуживания лифтов, а осуществлял только аварийные выезды на заявки собственников. Также в актах управляющей компанией ставилась отметка о том, что работы не приняты, так как не выполнены в полном объеме, по качеству работ имеются претензии. В актах технического освидетельствования, проведенного ООО ИНЭЛЦ «Герц», отмечены дефекты, неисправности, которые в рекомендуемый срок не исправлены. Заявленная сумма несоразмерна объему проделанной работы, поскольку предусмотренные договором работы выполнялись истцом не в полном объеме и ненадлежащим образом, поэтому оснований для подписания направленных в адрес ответчика документов и оплаты не имелось (т.1, л.д. 57-60, 129-137, т.2, л.д. 30-32, протокол и аудиозапись судебного заседания).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, ответчика арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 1 июня 2017 года МУП «Лифт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» (исполнителем) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (заказчиком) заключен в письменной форме договор на проведение комплексного технического обслуживания лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался обеспечить выполнение всего комплекса мероприятий и требований по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза № 824 от 18.10.2011 по адресам согласно приложению № 1, а заказчик обязался принять и оплатить услуги (т.1, л.д. 10-12). Договор был заключен на срок до 31.12.2017 года и считается продленным на следующий год (пункты 7.2, 7.3 договора).

МУП «Лифт» муниципального образования «Город Йошкар-Ола» 10.10.2017 прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, правопреемником в ЕГРЮЛ указано ООО «Лифт», ООО «Лифт» 14.05.2019 прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения. На основании статей 57 и 60 ГК РФ по правилам полного правопреемства права и обязанности по неисполненному обязательству перешли к правопреемнику, ООО «Лифтовое хозяйство» (т.1, л.д. 31-35, т.3, л.д. 117-124). 

Заключенное сторонами соглашение по существенным условиям является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор оформлен путем составления одного документа с приложениями, имеющими силу его неотъемлемых частей, от имени сторон подписан уполномоченными лицами, чем соблюден пункт 2 статьи 434 ГК РФ.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому его необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договора стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о возмездном оказании услуг, содержащимися в статьях 779-783 ГК РФ. Из договора в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в её пользу, и одновременно её кредитором в том, что имеет право от неё требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Между сторонами возникли разногласия относительно действия договора.

Так, по утверждению ответчика, договор от 01.06.2017 расторгнут по соглашению сторон с 01.10.2018. Им указано на получение от истца соглашения о расторжении договора и нового договора оказания услуг. По заявлению ответчика, он подписал данное соглашение и вручил истцу. Напротив, истец отрицал получение подписанного от ответчика соглашения о расторжении договора и заявлял о том, что ему не было известно о его подписании ответчиком до сообщения об этом в суде. Поскольку ответа на предложение о расторжении договора не было получено, оказание услуг продолжилось на прежних условиях. Более того, ключи и паспорта от лифтов ответчиком не запрашивались от истца до декабря 2018 года.

Позиция истца признается арбитражным судом обоснованной.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт пункта 1 статьи 450 ГК РФ, пункт 1 статьи 452 ГК РФ, пункты 2, 3 статьи 453 ГК РФ).

В то же время в силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 постановления Пленума № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Однако ответчик не предпринял все необходимые меры по надлежащему уведомлению истца о прекращении договора с 01.10.2018. Ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств направления либо получения истцом подписанного со стороны управляющей компании соглашения о расторжении договора. При этом из текста сопроводительного письма о направлении проекта соглашения о расторжении договора следует, что обществу «УК «Профессионал» вручены два экземпляра соглашения, в представленном ответчиком соглашении о расторжении договора даты соглашения и даты, с которой договор считается расторгнутым, выполнены не печатным текстом, новый договор сторонами не заключен, (т.1, л.д. 47, 62-67). Кроме того, из представленной истцом описи вложения в почтовое отправление от 30.10.2018, почтовой квитанции следует повторное направление соглашения о расторжении договора (т.1, л.д. 24-25). Тем самым дата прекращения договорных отношений требовала дополнительного согласования сторонами. 

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В соответствие с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В связи с прекращением договора, как указал ответчик с 1 октября 2018 года, его ожидаемым поведением как заказчика услуг по обслуживанию лифтового оборудования являлось бы принятие необходимых мер для получения от исполнителя оборудования в свое распоряжение, паспортов лифтов, ключей от машинных отделений лифтов, сообщение исполнителю о необходимости отключения оборудования от системы диспетчерского обслуживания истца, однако доказательств совершения таких действий ответчиком не представлено. Напротив, истцом указано на получение от ответчика по электронной почте письма от 07.12.2018 о возврате ключей от машинных отделений и паспортов лифтов, однако ответчик отрицал направление данного письма (т.1, л.д. 26, 115-117, т.2, л.д. 31). При этом ключи и паспорта лифтов переданы от истца управляющей компании по акту от 26.12.2018 (т.1, л.д. 48). Тем самым ответчик не уведомил истца о прекращении договора с 01.10.2018 надлежащим образом, истец обоснованно считал договор действующим до 26.12.2018.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По смыслу статьи 779 ГК РФ исполнитель может считаться исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.

Применительно к разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом следует исходить из того, что отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин.

Из материалов дела и пояснений ответчика следует, что ООО «Управляющая компания «Профессионал» является управляющей компанией и обслуживает многоквартирные дома, расположенные по адресам: 

<

...> бул. Чавайна, 31, в которых имеются лифты (т.3, л.д. 113-114).

В Перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, включены следующие работы, выполняемые в целях надлежащего содержания и ремонта лифтов в многоквартирных домах: организация системы диспетчерского контроля и обеспечение диспетчерской связи с кабиной лифта, обеспечение проведения осмотров, технического обслуживания и ремонт лифта (лифтов), обеспечение проведения аварийного обслуживания лифта (лифтов), обеспечение проведения технического освидетельствования лифта (лифтов), в том числе после замены элементов оборудования (пункт 22).

Положениями статьи 161 ЖК РФ обязанность заключить соответствующие договоры, обеспечивающие исполнение договора управления, благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, возлагается на управляющую организацию.

При этом отсутствие заключенного вновь избранной управляющей организацией с исполнителем услуг договора по обслуживанию лифтов не является основанием для освобождения указанной управляющей организации от оплаты услуг.

С 15.02.2013 действует Технический регламент Таможенного Союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», принятый решением Комиссии Таможенного Союза от 18.10.2011 № 824 (далее - ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»).

В пункте 2 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов» техническое обслуживание лифта определено как комплекс операций по поддержанию работоспособности и безопасности лифта при его эксплуатации; устройство безопасности лифта как техническое средство для обеспечения безопасности лифта; устройство диспетчерского контроля как техническое средство для дистанционного контроля за работой лифта и обеспечения связи с диспетчером (оператором); эксплуатация лифта как стадия жизненного цикла лифта, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, включает в себя использование по назначению, хранение в период эксплуатации, обслуживание и ремонт.

Для обеспечения безопасности в период назначенного срока службы лифта должны выполняться следующие требования: 3.1. использование лифта по назначению, проведение технического обслуживания, ремонта, осмотра лифта в соответствии с руководством по эксплуатации изготовителя; 3.2. выполнение работ по техническому обслуживанию и ремонту лифта квалифицированным персоналом; 3.3. проведение оценки соответствия в форме технического освидетельствования лифта в порядке, установленном статьей 6 настоящего технического регламента (пункт 3 статьи 4 ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов»).

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу № 170 от 27.09.2003, предусмотрено, что организация, обслуживающая жилищный фонд, должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

В соответствии с пунктом 5.10.1 Правил № 170 содержание, обслуживание и технический надзор за лифтами следует осуществлять специализированной организацией в соответствии с установленными требованиями и проводить линейными электромеханиками совместно с лифтерами (лифтовое обслуживание) или (при подключении лифтов к диспетчерскому пульту) линейными электромеханиками совместно с диспетчерами (операторами) и дежурными электромеханиками (комплексное обслуживание). Ликвидацию сбоев в работе лифтов в вечернее, ночное время и выходные дни должна осуществлять аварийная служба.

Пунктом 5.10.2 указанных Правил предусмотрено, что эксплуатирующая организация (владелец лифта - собственник здания, в котором находятся лифты, а также предприятия и организации, в хозяйственном ведении или оперативном управлении которых находятся здания, в том числе кондоминиумы, товарищества, объединения собственников жилья и иные организации) обеспечивает содержание лифта в исправном состоянии и его безопасную эксплуатацию путем организации надлежащего обслуживания и ремонта.

Согласно пункту 3.1 Положения «О порядке организации эксплуатации лифтов в Российской Федерации», утвержденного Приказом Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 30.06.1999 № 158, основной задачей специализированного предприятия (организации) по техническому обслуживанию и ремонту лифтов является своевременное и качественное производство работ по техническому обслуживанию, ремонту, замене, модернизации и реконструкции лифтов, обеспечивающих их надежную и безопасную работу. 

Текущий ремонт (техническое обслуживание) обеспечивает восстановление работоспособности лифта и поддержание его эксплуатационных показателей. Под аварийно-технических обслуживанием понимается выполнение работ по освобождению пассажиров из остановившихся лифтов и пуск остановившихся лифтов в работу (пункты 3.5, 3.8 Положения о системе планово-предупредительных ремонтов лифтов, утвержденного Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 17.08.1998 № 53 и являющегося приложением к Положению № 158).

Таким образом, правовое регулирование относит техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской сигнализации и связи (ЛДСС) к мероприятиям по поддержанию лифтов в исправном и безопасном состоянии.

Согласно пункту 1.1 договора на проведение комплексного технического обслуживания лифтов и систем диспетчерской сигнализации и связи исполнитель обязался обеспечить выполнение всего комплекса мероприятий и требований по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту лифтов в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза «Безопасность лифтов» ТР ТС 011/2011, утвержденного решением комиссии Таможенного союза № 824 от 18.10.2011 по адресам согласно приложению № 1.

Техническое обслуживание лифтов состоит из внутримесячного технического обслуживания ТО, которое проводится 1 раз в 15 дней, ежемесячного технического обслуживания ТО-1, проводимого 1 раз в месяц и полугодового технического обслуживания ТО-2, которое проводится 1 раз в 6 месяцев для всех типов лифтов, годового технического обслуживания ТО-12, которое проводится не реже одного раза в год. Для лифтов, оборудованных системой диспетчерского контроля, ТО проводится 1 раз в месяц во время ТО-1 (пункт 1.3 договора). Подрядчик обязан обеспечить исправное техническое состояние и безопасное действие лифтов и систем в соответствии с требованиями Технического регламента о безопасности лифтов, возможность эксплуатации лифтов, отработавших срок, определяется в соответствии с МР-10-72-04, назначить приказом лиц, ответственных за организацию производственного контроля на ОПО, работ по ТО и Р на лифтах, организацию эксплуатации лифтов и обслуживающий персонал; обеспечить укомплектованность штата работников, связанных с эксплуатацией лифтов; приостанавливать эксплуатацию лифтов самостоятельно или по предписаниям органов Ростехнадзора в случае угрозы жизни людей; обеспечить освещение кабин лифтов из материалов заказчика; принимать меры по сокращению внеплановых простоев лифтов, вызванных эксплуатационными отказами, в соответствии с утвержденными графиками качественно проводить внутримесячные (ТО) и ежемесячные (ТО-1) технические обслуживания лифтов; периодическое техническое освидетельствование лифтов и электрические измерения электроустановок лифтов проводит специализированная организация по договору с подрядчиком; обеспечить своевременное и качественное заполнение соответствующих разделов паспортов лифтов, обеспечить сохранность документации на лифты; подрядчик производит в рамках настоящего договора замену всех вышедших из строя узлов, деталей и агрегатов лифтового оборудования, кроме нижеперечисленного, замену и ремонт которого подрядчик производит на отдельных финансовых условиях, основанных на договорной с заказчиком цене: электродвигатели главного привода, редуктора лебедки или червячной пары редуктора, редуктора привода дверей кабины, тормозного устройства, электрощита (панели) управления лифтом, купе кабины, ограничителя скорости, створок дверей шахты и кабины, пружинных и балансирных подвесок противовеса и кабины, канатоведущих шкивов и отводных блоков, подвесных кабелей и магистральных кабелей связи, канатов, пультов связи и переговорных устройств (пункты 3.3-3.7, 3.10 договора).

По смыслу заключенного сторонами договора существо услуг исполнителя заключалось в поддержании в надлежащем техническом состоянии лифтового оборудования и систем диспетчерской связи многоквартирных домов в целях обеспечения их работоспособности и безопасных условий эксплуатации лифтов.

Из пояснений сторон следует, что в спорный период лифты, по адресам: 

<

...> (подъезды 1-5), ул. Красноармейская, 122Б (подъезды 1-5), ул. Логинова, 1 (подъезды 1-4), ул. Петрова, 27А (подъезды 1-2), ул. Красноармейская, 122А (подъезды 1-4), бул. Чавайна, 31 (подъезды 1-3), в том числе указанные в приложении № 1 к договору, эксплуатировались, их работа не приостанавливалась.

В подтверждение факта оказания услуг по договору истцом представлены акты за период действия договора, счета, выписки из журнала аварийной службы, данные из единой службы диспетчерского контроля лифтов (ЕДСКЛ) за ноябрь, декабрь 2018 года, заявки в ООО ИНЭЛЦ «Герц» на проведение оценки соответствия лифтов, акты технического освидетельствования ООО ИНЭЛЦ «Герц» (т.1, л.д. 14-18, 49-54, 105-114, 121-122, т.2, л.д. 16-17, 24-26, 121-124). Истцом указано, что лифты стояли на круглосуточном диспетчерском контроле. Система ЕДСКЛ состоит из диспетчера, следящего за мониторами, на которые выведены все лифты, дежурного электромеханика, водителя-электромеханика. В случае поступления сигнала о неполадке, диспетчер принимает сигнал, записывает заявку в журнал аварийной службы, на данный лифт выезжает аварийная бригада. ООО «Лифтовое хозяйство» отмечено, что в актах технического освидетельствования ООО ИЭЦ «Герц» в качестве организации, сдававшей лифты на проверку и ответственной за лифты, указано ООО «Лифт» (исполнитель до прекращения деятельности в форме реорганизации). До сдачи лифта для технического освидетельствования экспертному центру лифт необходимо готовить, то есть проводить техническое обслуживание. 

Наличие фактической возможности для оказания услуг по обслуживанию лифтового оборудования подтверждается также документами по личному составу данного предприятия: удостоверениями о присвоении профессии, свидетельствами о повышении квалификации работников, перечнем электромехаников, обслуживающих лифты, производственной инструкцией электромеханика аварийной службы, приказами о допуске к самостоятельной работе электромехаников службы ТО и РЛ от 28.02.2018, 28.09.2018, табелями учета использования рабочего времени, путевым листом (т.2, л.д. 117-120, 125-135, т.3, л.д. 40-45, 53-79).

Согласно пункту 4.1 договора подтверждением выполненных работ на лифте является проведение ежегодного технического освидетельствования лифта в присутствии представителей подрядчика и заказчика с оформлением акта периодического технического освидетельствования и записи в паспорте лифта, разрешающей его дальнейшую эксплуатацию лицом, проводящим освидетельствование.

Заказчик платит стоимость работ ежемесячно на 11-й день после предъявления счета на оплату. Оплата производится путем перечисления указанной суммы на расчетный счета подрядчика (пункт 5.1 договора). В приложениях к договору установлена стоимость услуг применительно к одному лифту в размере 3000 руб. в месяц.

Из условий договора и нормативных документов следует, что основной целью деятельности по оказанию соответствующих услуг является непрерывное обеспечение функционирования лифтового оборудования.

Тем самым поскольку предметом договора является осуществление деятельности, не имеющей овеществленного результата, оплата оказанных услуг не связана сторонами с наличием подписанного заказчиком акта приема-сдачи услуг. Условия договора об оплате по существу предполагают внесение заказчиком фиксированной ежемесячной абонентской платы, не зависящей от фактического объема услуг, в общем размере, определенном исходя из стоимости абонентского обслуживания за один лифт и количества взятых на обслуживание лифтов. По смыслу условий договора предоставление актов оказанных услуг не является таким встречным обязательством исполнителя, отсутствие которого освобождало бы заказчика от внесения ежемесячной абонентской платы. Стороны пояснили, что стоимость обслуживания одного лифта в размере 3000 руб. была установлена по взаимной договоренности. 

При этом в материалы дела представлены акты за период действия договора, счета за октябрь-декабрь 2018 года с указанием перечня обслуживаемых лифтов, стоимости обслуживания за один лифт (т.1, л.д. 14-18, 97-98). Исходя из встречного представления ответчиком данных актов в материалы дела следует, что акты за период апрель-октябрь 2018 года им были получены (т.1, л.д. 68-73, т.2, л.д. 6).

В соответствии с пунктом 3 статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702-729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В данном случае ответчик, утверждающий, что обязательства по договору исполнены истцом с недостатками, а потому не подлежат оплате, по правилам статьи 65 АПК РФ, не доказал своих возражений.

Так, им представлены полученные от исполнителя акты приемки-передачи за апрель-сентябрь 2018 года, из которых следует, что имеются замечания, по тексту соответствующие актам периодического технического освидетельствования ООО ИНЭЛЦ «Герц» (т.1, л.д. 68-73, т.2, л.д. 6). Между тем доказательств сообщения истцу о непринятии заказчиком услуг, о претензиях по качеству, вручения истцу актов с замечаниями не имеется. В представленных ответчиком актах после записей о замечаниях имеются подписи неизвестных лиц без расшифровки фамилии, указания должностного положения. Истец отрицал вручение ему ответчиком актов с замечаниями. Иных претензий ответчика в адрес истца, направленных в период действия договора относительно качества оказываемых услуг, неоказания услуг в материалы дела не представлено. Само по себе указание ответчиком на выявленные недостатки не свидетельствует о неоказании истцом услуг по договору, существенности и неустранимости указанных недостатков. При этом ненадлежащее оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов могло повлечь возникновение аварийной ситуации либо ситуации, в которой эксплуатация лифта была бы невозможна в силу технических причин. Однако ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлено доказательств возникновения соответствующих ситуаций, связанных с ненадлежащим функционированием систем лифтового хозяйства в домах и являющихся следствием ненадлежащего исполнения истцом обязательств в спорный период, также не представлены доказательства простоя лифтов по вине исполнителя услуг. Из актов периодического технического освидетельствования лифтов за 2017-2019 годы, составленных испытательной лабораторией ООО ИНЭЛЦ «Герц» (т.2, л.д. 42-45, 49-66, 71-74, 78-87, 94-111), следует, что дефектов, препятствующих эксплуатации лифтов и влияющих на функционирование устройств безопасности, не обнаружено. Работа лифтов в исковой период не приостанавливалась, управляющей компанией не представлено также зафиксированных надлежащим образом претензий проживающих в домах граждан. Устранение некоторых из указанных недостатков за счет исполнителя в обязанности истца по условиям договора не входило (в частности, замена и ремонт пультов связи и переговорных устройств).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71, 162 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания истцом ответчику услуг, нарушения не влияют на безопасную эксплуатацию лифтов, не создают угрозу причинения вреда гражданам, и не могут быть отнесены к существенным недостаткам оказания услуг. 

Ссылка ответчика на самостоятельное обслуживание лифтового оборудования опровергается представленными истцом доказательствами оказания услуг. Из представленных управляющей компанией документов – приказов о назначении ответственного за исправное состояние и безопасность лифта, производственных инструкций электромехаников, инструкции по безопасной эвакуации пассажиров из кабины лифта (т.2, л.д. 1-36, 82-87) сведений о фактическом осуществлении деятельности, аналогичной деятельности истца, не усматривается. При этом несмотря на ссылку о самостоятельном осуществлении технического обслуживания лифтов с октября 2018 года представленные ответчиком журналы регистрации технического состояния лифтов его работником также не заполнены (т.2, л.д. 136-152). 

Доводы ответчика о том, что с октября 2018 года услуги истцом не оказывались, отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается, что услуги после указанной даты продолжали оказываться.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая абонентский характер оплаты по договору, принятие дополнительного лифтового оборудования на обслуживание, отсутствие доказательств предъявления и вручения заказчиком в спорный период претензий на неоказание услуг или оказание ненадлежащего качества, исковое требование о взыскании долга за оказанные услуги является обоснованным.

В силу статьи 781 ГК РФ и договора у ответчика как у заказчика возникло встречное денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг.

Вопреки требованиям статей 309, 781 ГК РФ заказчиком денежное обязательство по оплате оказанных ему услуг надлежащим образом не исполнено. По расчету истца с учетом частичной оплаты на момент рассмотрения дела в суде у ответчика имеется задолженность за период с апреля 2018 года по 26.12.2018 в сумме 510 466 руб. (т.3, л.д. 109-111, 136-138). 

Следовательно, ответчик вопреки требованиям гражданского законодательства и условиям договора необоснованно уклоняется от оплаты услуг, хотя срок платежа наступил. Поэтому должник признается арбитражным судом просрочившим исполнение денежного обязательства.

Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признается неверным. Так, по представленному истцом уточненному расчету путем арифметического сложения указанных за каждый месяц сумм задолженность составляет большую сумму. Тем самым истец как кредитор в денежном обязательстве ограничил свое требование заявленной суммой. Встречного расчета ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ не представлено. Поскольку суд не может выходить за пределы заявленных требований, требование подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом, в сумме 510 466 руб.

Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Истец, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 209 руб. взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принято решение. При этом в связи с уточнением требований истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 13 818 руб.

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 9 сентября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 16 сентября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Профессионал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лифтовое хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в сумме 510 466 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 209 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лифтовое хозяйство» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 818 руб., уплаченную по платежному поручению № 672 от 25.12.2018. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья                                                                                                    Е.Г. Фурзикова