СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-1645/2023-ГКу

г. Пермь

05 мая 2023 года

Дело № А60-58153/2022  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Балдина Р.А., 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон, апелляционную  жалобу ответчика, акционерного общества «Новая авиация»,  

на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 16 января 2023 года (резолютивная часть от 26 декабря 2022 года),  

принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-58153/2022 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический  центр «Стройэксперт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к акционерному обществу «Новая авиация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

о взыскании задолженности, неустойки по договору подряда, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-технический  центр «Стройэксперт» (далее – ООО «ИТЦ «Стройэксперт», истец) обратилось  в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к  акционерному обществу «Новая авиация» (далее – АО «Новая авиация»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ по  детально-инструментальному обследованию строительных конструкций №  ИТЦ/12-312-21 от 10.12.2021 в размере 695 950 руб. 00 коп., неустойки за  период с 27.09.2022 по 18.10.2022 в размере 15 310 руб. 90 коп., с  продолжением начисления по день фактической оплаты задолженности, а  также расходов в размере 34 450 руб. 00 коп.  

Настоящее дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства,  предусмотренного главой 29 АПК РФ.  

Решением суда от 26.12.2022 исковые требования удовлетворены частично.  С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 661 500 руб. 00  Код доступа к материалам дела:  

 

коп., неустойка за период с 27.09.2022 по 18.10.2022 в размере 14 553 руб. 00  коп., с продолжением начисления неустойки, начиная с 19.10.2022 в размере  0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, исходя из суммы  долга 661 500 руб. 00 коп. по день фактической оплаты долга, но не более 10 %,  а также 34 450 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя, 17 068 руб.  21 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,  понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых  требований отказано.  

16.01.2023 изготовлено мотивированное решение. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить  в части удовлетворения исковых требований о взыскании расходов,  понесенных в рамках исполнения договора № ИТЦ/12-312-21 от 10.12.2021 в  размере 34 450 руб. Заявитель жалобы считает, что указанное требование не  подлежит удовлетворению, т.к. исходя из условий договора стороны  согласовали твердую цену договора и невозможность ее изменения, кроме как  путем подписания дополнительного соглашения к договору. В ходе исполнения  договора истец не обращался к ответчику с просьбой заключить  дополнительное соглашение на увеличение стоимости договора, равно как и не  обращался с уведомлением о невозможности исполнения обязательств по  договору ввиду отсутствия в распоряжении истца специализированного  оборудования. Истец был вправе приостановить выполнение работ, однако  своим правом не воспользовался и самостоятельно произвел дополнительные  расходы, без согласования с ответчиком.  

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором  он просит оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.  

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный  суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения  только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят  возражений.  

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения суда (в части требования о взыскании  расходов, понесенных в рамках исполнения договора № ИТЦ/12-312-21 от  10.12.2021 в размере 34 450 руб.) арбитражный суд апелляционной инстанции в  порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного  акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от участвующих в  деле лиц не поступило.  

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на  решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного  производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей  единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.  

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со  Код доступа к материалам дела:  

 

ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к  производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а  также в общедоступной автоматизированной информационной системе  "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме  ограниченного доступа.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения  проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. 266, 268, 272.1  АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «ИТЦ «Стройэксперт»  (исполнитель) и АО «Новая авиация» (заказчик) заключен договор на  выполнение работ по детально-инструментальному обследованию  строительных конструкций № ИТЦ/12-312-21 от 10.12.2021 (далее – договор),  по условиям которого по заданию заказчика исполнитель принимает на себя  обязательства выполнить работы по Детально-инструментальному  обследованию строительных конструкций объекта: Нежилое здание РММ с  гаражом, расположенного по адресу: Красноярский край, Емельяновский  район, Аэропорт «Красноярск», а заказчик обязуется принять и оплатить  результат выполненных работ (п. 1.1 договора).  

Работы по настоящему договору выполняются исполнителем в  соответствии с Техническим заданием (приложение № 1 к настоящему  договору), и в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 1.2 договора).  

Согласно п. 2.1 договора, общая стоимость работ по настоящему договору  определена сторонами и составляет 945 000,00 руб. 00 коп., НДС не  предусмотрен.  

В соответствии с п. 3.1 договора, срок выполнения работ, указанных в 

п. 1.1. настоящего договора, составляет 35 (тридцать) пять календарных дней с  момента подписания настоящего договора, поступления аванса на расчетный  счет исполнителя, согласования программы работ и предоставления доступа к  объекту обследования. Начало работ: не ранее 15.12.2021, при условии  выполнения условий п. 3.1 настоящего договора (п. 3.2 договора).  

Истец указывает, что в п. 2.2, 2.3 договора стороны согласовали  следующий порядок расчетов:  

- заказчик производит оплату аванса равного 30 % от стоимости договора в  размере 283 500,00 (Двести восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей, НДС не  применяется, в течение 5-ти дней с момента подписания настоящего договора и  получения счета на авансирование.  

- окончательный расчет за выполненные работы в размере 70 % от  стоимости в размере 661 500,00 (Шестьсот шестьдесят одна тысяча пятьсот)  рублей, НДС не применяется, производится заказчиком в течение 20 (Двадцати)  календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ и получения заказчиком выставленного  исполнителем счета на оплату.  

Согласно представленным в материалы дела документам ответчик  Код доступа к материалам дела:  

 

15.12.2021 произвел оплату аванса в размере 283 500 руб. 00 коп., после чего  истец приступил к выполнению работ на спорном объекте.  

В соответствии с п. 11 Технического задания, предусмотрен перечень  работ, которые должен выполнять заказчик:  

11.1 Предоставление всех исходных данных, необходимых для проведения  обследования (см. п. 10);  

11.2 Обеспечение доступа исполнителей к обследуемым конструкциям,  включая помещения арендаторов;  

11.3 Обеспечение электропитанием 220В для работы приборов и  инструментов;  

11.4 Заделка мест проведения испытаний и вскрытия конструкций  (строительных конструкций, отделки и т.д.);  

11.5 Вывоз строительного мусора после проведения испытаний, вскрытия и  откопки шурфов;  

11.6 Восстановление повреждённого покрытия (асфальтового или  бетонного, отмостки, полов, газона и т.д.) в местах откопки шурфов (при  необходимости).  

11.7 Обеспечение других мероприятий, исключающих возможность  несчастного случая, обусловленного спецификой объекта, подлежащего  обследованию.  

11.8 Предоставление строительных лесов, автовышек, лестниц и т.п. для  осуществления работ на высоте.  

Истец указывает, что ответчик не исполнил п. 11.8 Технического задания и  не представил строительные леса, автовышки, лестницы для выполнения работ  на высоте, в связи с чем с целью исключения приостановки работ, истец  привлек специализированное оборудование, а именно аренда автовышки и  экскаватора, о чем был предупрежден ответчик.  

С учетом привлечения специализированной техники для выполнения работ  по спорному договору, истцом были понесены расходы на общую сумму 34 450  руб., факт несения расходов подтверждается договором на оказание услуг  автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами  

 № 3 от 11.01.2022, счетом-фактурой № 45 от 21.01.2022, актом выполненных  работ № 45 от 21.01.2022.  

Кроме того, истец указывает, что во исполнение условий договора истец  выполнил работы по спорному договору, что подтверждается актом № 90 от  06.06.2022, который подписан со стороны ответчика, ответчик принял  результат работ без возражений и замечаний.  

С учетом п. 2.3 договора, ответчик обязан был оплатить выполненные  работы до 27.06.2022. Вместе с тем, ответчик обязательства по оплате  выполненных работ не исполнил, задолженность ответчика перед истцом  составила 695 950 руб. 00 коп.  

Истец направил в адрес ответчика претензию № 5229 от 19.09.2022 с  требованием оплатить выполненные истцом работы, а также возместить  Код доступа к материалам дела:  

 

понесенные расходы за аренду техники для выполнения работ, претензия  оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.  

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции  пришел к выводу, что расходы истца в размере 34 450 руб., возникшие на  основании договора на оказание услуг автотранспортными средствами и  строительными машинами и механизмами № 3 от 11.01.2022, счетом-фактуры  

 № 45 от 21.01.2022, акта выполненных работ № 45 от 21.01.2022 подлежат  возмещению и требования подлежат в данной части удовлетворению.  

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на  нее, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены  (изменения) судебного акта не находит.  

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по  заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а  заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена  предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов,  заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена  надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика  досрочно.  

Истец просит взыскать расходы в размере 34 450 руб., возникшие на  основании заключенного договора на оказание услуг автотранспортными  средствами от 11.01.2022 для выполнения работ по спорному договору  

 № ИТЦ/12-312-21 от 10.12.2021. 

Ответчик, оспаривая данные требования, указывает на то, что данные  работы не были согласованы, в связи с чем не подлежат возмещению.  

Вместе с тем, как верно отметил суд первой инстанции, данная сумма не  является платой за работы по договору № ИТЦ/12-312-21 от 10.12.2021, а  является требованием по взысканию расходов по заключенному договору на  оказание услуг автотранспортными средствами от 11.01.2022, истец был  вынужден заключить договор самостоятельно, поскольку ответчик не исполнил  обязательства, предусмотренные техническим заданием, а именно не  представил строительные леса, автовышки, лестницы для выполнения работ на  высоте.  

В случае не заключения договора на оказание услуг, истец был бы  вынужден приостановить работы и им были бы нарушены сроки выполнения  работ по договору.  

Ответчику были известны обязанности, предусмотренные техническим  заданием, однако ответчик пренебрег своими обязанности и не представил  строительные леса, автовышки, лестницы для выполнения работ на высоте.  Кроме того, ответчик при заключении договора знал, что у него отсутствует  Код доступа к материалам дела:  

 

специальная техника, необходимая для выполнения работ, вместе с тем,  ответчик не заключил договор на приобретение специальной техники, при этом  принял работы по спорному договору, истец исполнил обязательства и  выполнил работы в полном объеме.  

В материалы дела истцом представлены доказательства несения расходов  на сумму 34 450 руб. (договор на оказание услуг автотранспортными  средствами и строительными машинами и механизмами № 3 от 11.01.2022,  счет-фактура № 45 от 21.01.2022, акт выполненных работ № 45 от 21.01.2022).  

Заключение дополнительного соглашения не требуется, так как услуги  автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами не  являются дополнительными работами, именно ответчик должен был  предоставить данную технику, однако техника не была предоставлена истцу.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о  правомерности заявленного искового требования о взыскании расходов истца в  размере 34 450 руб., возникших на основании договора на оказание услуг  автотранспортными средствами и строительными машинами и механизмами  

 № 3 от 11.01.2022, счета-фактуры № 45 от 21.01.2022, акта выполненных работ   № 45 от 21.01.2022.  

С учетом изложенного решение суда от 16.01.2023 является законным и  обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены  (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной  жалобе относятся на заявителя в соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269,  271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 января 2023 года  (резолютивная часть от 26 декабря 2022 года) по делу № А60-58153/2022 в  обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд  Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,  через Арбитражный суд Свердловской области.  

Судья Р.А. Балдин 

Электронная подпись действительна.

Код доступа к материалам деДлаа:н ные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 27.02.2023 1:50:00

 

Кому выдана Балдин Роман Александрович