﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9406/2021-АК

г. Пермь

19 августа 2021 года

Дело № А60-6526/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Васильевой Е.В.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шляковой А.А.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу 

заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Белоярского РОСП Моревой Ирины Викторовны  

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 31 мая 2021 года по делу № А60-6526/2021

по заявлению ООО «Техгаз-Урал» (ОГРН 1116639000422) 

к судебному приставу-исполнителю Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Моревой Ирине Викторовне, ГУФССП России по Свердловской области 

о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техгаз-Урал» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 23.03.2020 по исполнительным производствам №142815/19/66019-ИП, 154983/19/66019-ИП, от 18.12.2020 по исполнительным производствам №106165/20/66019-ИП, 106185/20/66019-ИП, 106090/20/66019-ИП, 104731/20/66019-ИП, 106187/20/66019-ИП, 106243/20/66019-ИП, 106245/20/66019-ИП, 106246/20/66019-ИП, 106247/20/66019-ИП, от 27.01.2021 по исполнительным производствам №119950/20/66019-ИП, 118671/20/66019-ИП, вынесенных судебным приставом-исполнителем Белоярского РОСП ГУФССП по Свердловской области Моревой Ириной Викторовной (далее - судебный пристав-исполнитель).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31 мая 2021 года заявление удовлетворено; оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора признаны незаконными; с ГУ УФССП по Свердловской области в пользу ООО «Техгаз-Урал» взыскано 20 000 руб. судебных издержек.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, судебный пристав-исполнитель обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит признать оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора законными и обоснованными, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать в полном объеме.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель указывает, что в материалах дела имеются доказательства направления копий постановлений о возбуждении исполнительных производств обществу «Техгаз-Урал» по адресу: пгт. Белоярский, ул. Горького, д. 13; о своем иной адресе заявитель службу судебных приставов не уведомлял, факт не нахождения юридического лица по адресу, указанному в исполнительном документе, не освобождает от уплаты исполнительского сбора.

Лицами, участвующими в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

ООО «Техгаз-Урал» заявило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя; просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, судебным приставом-исполнителем РОСП ГУФССП по Свердловской области Моревой И.В. 23.03.2020, 18.12.2020, 27.01.2021 в рамках исполнительных производств №№142815/19/66019-ИП, 154983/19/66019-ИП, №106165/20/66019-ИП, 106185/20/66019-ИП, 106090/20/66019-ИП, 104731/20/66019-ИП, 106187/20/66019-ИП, 106243/20/66019-ИП, 106245/20/66019-ИП, 106246/20/66019-ИП, 106247/20/66019-ИП, №119950/20/66019-ИП, 118671/20/66019-ИП вынесены постановления о взыскании с должника ООО «Техгаз-Урал» исполнительского сбора в связи с неисполнением требований исполнительных документов – постановлений ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании штрафа по делам об административных правонарушениях №18810166190821049087 от 21.08.2019, №18810166200413082088 от 13.04.2020, №18810166200326188309 от 26.03.2020, №18810166200507028125 от 07.05.2020, №18810166200619121550 от 19.06.2020, №18810166200324131547 от 24.03.2020, №18810166200331135749 от 13.05.2020, №18810166200407137828 от 07.04.2020, №18810166200403037209 от 03.04.2020, №18810166200403031464 от 03.04.2020, №18810166200708242060 от 08.07.2020, №18810166200702052005 от 02.07.2020 в срок, установленный для добровольного исполнения.

Не согласившись с постановлениями о взыскании исполнительского сбора, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Признавая оспариваемые постановления незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, позволяющие однозначно установить получение должником постановлений о возбуждении исполнительного производства.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В соответствии с пунктами 11, 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Как указано в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении должника-организации осуществляются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Извещение, адресованное организации, направляется по ее юридическому адресу или по юридическому адресу ее представительства или филиала. В силу части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона N 229-ФЗ извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица. Извещение может быть направлено по месту работы гражданина, участвующего в исполнительном производстве.

Повестка, иное извещение, адресованные гражданину, вручаются ему лично под расписку на подлежащем возврату в подразделение судебных приставов уведомлении о вручении (часть 1 статьи 27 Закон N 229-ФЗ).

В соответствии с положениями части 2 статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если: адресат отказался от получения повестки, иного извещения; несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу; повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленную повестку, иное извещение не получило; извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2.1 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 08.07.2014 N 0001/16 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить (абзац 5 пункта 2.1 Методических  рекомендаций).

Кроме того, в соответствии с абзацем 9 п. 2.4.1 Методических рекомендаций, в случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки).

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления. На конверте и обратном почтовом уведомлении указывается информация о содержимом конверта: "постановление о возбуждении исполнительного производства N... от...". Кроме того, постановление о возбуждении исполнительного производства рекомендуется отправлять с описью вложения документов (пункт 2.4.2 Методических рекомендаций).

Таким образом, в силу требований Закона об исполнительном производстве для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора являются следующие обстоятельства: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах.

Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям, как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.

При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.

Отсутствие в действиях заявителя вины в неисполнении в установленный срок требований, содержащихся в исполнительном документе, исключает взыскание с него исполнительского сбора.

В качестве доказательств направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств судебный пристав-исполнитель представил в материалы дела копии возвратных конвертов, из которых следует, что постановления направлялись обществу «Техгаз-Урал» по адресу: пгт. Белоярский, ул. Горького, д. 13, указанному в постановлениях ЦАФАП ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу.

Согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений, причиной возврата корреспонденции явилась неудачная попытка вручения.

Вместе с тем, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, юридическим адресом общества «Техгаз-Урал» является адрес: пгт. Белоярский, пер. Светлый, д. 13. 

Доказательств направления должнику постановлений о возбуждении исполнительных производств по данному адресу материалы дела не содержат.

Кроме того, представленные копии конвертов не позволяют установить содержимое данных почтовых отправлений, отметок о направлении именно постановлений о возбуждении исполнительного производства на конвертах не имеется, описи  вложения документов не представлены (п. 2.4.2 Методических рекомендаций), в связи с чем, представленные доказательства не являются достаточными для подтверждения факта надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств.

Иных доказательств направления (вручения) заявителю постановлений о возбуждении исполнительных производств в материалах дела не имеется.

Помимо этого, в оспариваемых постановлениях о взыскании исполнительского сбора отсутствует указание на дату получения должником постановлений о возбуждении исполнительных производств, что свидетельствует о неосведомленности судебного пристава-исполнителя о получении должником постановлений о возбуждении исполнительных производств на момент вынесения оспариваемых постановлений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что должник не был извещен о возбуждении исполнительных производств, ему не была предоставлена возможность для добровольного исполнения требований исполнительных документов в установленный в постановлениях о возбуждении исполнительного производства срок.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для применения к должнику ответственности в виде исполнительского сбора за неисполнение в установленный срок требований исполнительного документа, поскольку вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора при отсутствии информации о получении постановления о возбуждении исполнительного производства лишает должника возможности произвести оплату взыскиваемой суммы в установленный пятидневный срок, а, следовательно, нарушает его права, связанные с добровольным исполнением требований исполнительного документа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствуют требованиям законодательства и нарушают права и законные интересы заявителя, поскольку возможность для добровольного исполнения требований исполнительного документа должнику представлена не была.

При таких обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил заявленные обществом требования и признал оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу ч. 2 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с этим вопрос о распределении государственной пошлины по апелляционным жалобам судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение  Арбитражного суда Пермского края от 31 мая 2021 года по делу № А60-6526/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Судьи

 

Е.М. Трефилова

      И.В. Борзенкова

      Е.В. Васильева