АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

02 июня 2024 года

 

Дело № А33-11906/2024

Красноярск

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 02 июня 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Паюсова В. В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании недействительным предписания, 

в присутствии в судебном заседании:

от заявителя (посредством сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы  «Картотека арбитражных дел»): представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.01.2024 №11/24, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом; ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.05.2024 №114/24, личность удостоверена паспортом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.С. Литвиновой, с использованием средств аудиозаписи и видеозаписи посредством веб-конференции сервиса «Онлайн-заседания» информационной системы «Картотека арбитражных дел», 

 

установил:

акционерное общество «Богучанская ГЭС» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - ответчик) о признании недействительным предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований № 16/117-ГТС/2 от 25.12.2023.

Заявление принято к производству суда. Определением от 24.04.2024 возбуждено производство по делу.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: окончить подготовку дела к судебному разбирательству, завершить предварительное судебное заседание, приступить к судебному разбирательству по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объёме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя не обеспечил, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено в отсутствие указанного лица.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Богучанская ГЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 

<

***>.

В ходе проведения проверки на основании приказа Енисейского управления Ростехнадзора «Об утверждении графика проведения мероприятий по контролю в отношении гидротехнического сооружения, на котором установлен режим постоянного государственного надзора» от 16.05.2023 № ПР-361-338-0 подписанного руководителем Енисейского управления Ростехнадзора ФИО3, выявлены нарушения обязательных требований законодательства в области безопасности ГТС, зафиксированные в Акте по результатам оценки, проведенной при осуществлении постоянного государственного надзора Енисейским управлением Ростехнадзора АО «Богучанская ГЭС» от 25.12.2023 № 16/117/338/2023.

В целях устранения выявленных при проведении постоянного государственного надзора нарушению должностным лицом Управления 25.12.2023 выдано предписание об устранении выявленных нарушений № 16/117-ГТС/2, согласно которому обществу предписано в срок до 01.03.2024 устранить следующее нарушение: отсутствует проектная документация  на выполнение капитального ремонта в правобережной цементационной штольне.

Полагая, что предписание от 25.12.2023 № 16/117-ГТС/2 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы, АО «Богучанская ГЭС» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данным в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 13 статьи 98 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 01.07.2021.

Федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений включен в Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, утвержденный Постановлением Правительства от 28.04.2021 № 663.

Таким образом, по рассматриваемому спору предусмотрено обязательное соблюдение заявителем досудебного порядка урегулирования спора.

Заявителем в материалы настоящего дела представлена жалоба от 16.01.2024, в которой общество просит признать недействительным предписание 25.12.2023 № 16/117-ГТС/2, выданное Енисейским управлением Ростехнадзора, а также письмо административного органа по результатам рассмотрения жалобы общества (исх. от 07.02.2024 № 361-1406), из которого следует, что ответчик пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным предписания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявителем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Срок на обращение в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

Судом установлено, что в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 117-ФЗ «О безопасности гидротехнических сооружений», Положением о федеральном государственном надзоре в области безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановление Правительства Российской Федерации от 30.06.2021 № 1080, Положением о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положением о Енисейском управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 15.01.2019 № 13, оспариваемое предписание выдано уполномоченным лицом компетентного органа.

Из материалов дела следует, что предписание об устранении выявленных нарушений выдано обществу по результатам оценки исполнения обязательных требований в ходе осуществления постоянного государственного надзора в отношении деятельности контролируемого лица в области безопасности гидротехнических сооружений - Гидротехнические сооружения Богучанской ГЭС.

Нарушений в ходе осуществления Енисейским управлением Ростехнадзора постоянного государственного надзора в отношении АО «Богучанская ГЭС» судом не установлено, заявителем в ходе судебного разбирательства каких-либо доводов в указанной части не заявлено.

Суд отмечает, что предписание об устранении выявленных нарушений должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения. При этом содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования; изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами.

Как следует из материалов дела и оспариваемого предписания в ходе проведения Енисейским управлением Ростехнадзора выявлено, что  на объекте контролируемого лица Гидротехнические сооружения Богучанской ГЭС отсутствует проектная документация на выполнение капитального ремонта в правобережной цементационной штольне. Согласно предписанию указанное обстоятельство является нарушением статей 8, 9 ФЗ № 117; статьи 294  Правил  организации технического обслуживания  и ремонта объектов электроэнергетики, утвержденных приказом Министерства энергетики РФ от 25.10.2017 №1013.

Федеральный закон от 21.07.1997 № 117-ФЗ (далее – Федеральный закон № 117-ФЗ) регулирует отношения, возникающие при осуществлении деятельности по обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, устанавливает обязанности органов государственной власти, собственников гидротехнических сооружений и эксплуатирующих организаций по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений.

Согласно статье 8 Федерального закона № 117-ФЗ обеспечение безопасности гидротехнических сооружений осуществляется на основании следующих общих требований: обеспечение допустимого уровня риска аварий гидротехнических сооружений; представление деклараций безопасности гидротехнических сооружений; осуществление федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений; непрерывность эксплуатации гидротехнических сооружений; осуществление мер по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, в том числе установление критериев их безопасности, оснащение гидротехнических сооружений техническими средствами в целях постоянного контроля за их состоянием, обеспечение необходимой квалификации работников, обслуживающих гидротехническое сооружение; необходимость заблаговременного проведения комплекса мероприятий по максимальному уменьшению риска возникновения чрезвычайных ситуаций на гидротехнических сооружениях; ответственность за действия (бездействие), которые повлекли за собой снижение безопасности гидротехнических сооружений ниже допустимого уровня.

В силу статьи 9 Федерального закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация наряду с прочим обязаны:

обеспечивать соблюдение обязательных требований при строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений, а также их техническое обслуживание, эксплуатационный контроль и текущий ремонт;

обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией;

организовывать эксплуатацию гидротехнического сооружения в соответствии с разработанными и согласованными с федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на проведение федерального государственного надзора в области безопасности гидротехнических сооружений, правилами эксплуатации гидротехнического сооружения и обеспечивать соответствующую обязательным требованиям квалификацию работников эксплуатирующей организации;

осуществлять капитальный ремонт, реконструкцию, консервацию и ликвидацию гидротехнического сооружения в случае его несоответствия обязательным требованиям.

Приказом Минэнерго России от 25.10.2017 № 1013 утверждены требования к обеспечению надежности электроэнергетических систем, надежности и безопасности объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок «Правила организации технического обслуживания и ремонта объектов электроэнергетики» (далее – Правила № 1013).

Как следует из пункта 294 Правил № 1013, выполнению капитального ремонта гидротехнического сооружения предшествует составление проектной документации капитального ремонта, обосновывающей принятое техническое решение, принятый способ организации ремонтных работ, намеченные сроки ремонта, затраты. К составлению проектной документации капитального ремонта наиболее ответственных элементов гидротехнических сооружений (дренажных и водоупорных элементов; поверхностей, подверженных воздействию высокоскоростных потоков; гасителей энергии потока в нижнем бьефе), а также работ по укреплению их основания и береговых примыканий привлекаются проектные и экспертные организации, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации.

В свою очередь, пунктом 291 Правил №1013 установлена, что ремонты гидротехнических сооружений подразделяются на текущие и капитальные, где:

- текущий ремонт гидротехнических сооружений направлен на обеспечение нормальной эксплуатации и должен предусматривать выполнение работ по систематическому и своевременному предохранению и защите конструкций гидротехнических сооружений, их механического и инженерного оборудования от преждевременного износа путем устранения повреждений и неисправностей, возникающих на отдельных участках сооружения, для обеспечения работоспособности ремонтируемых участков сооружений и элементов оборудования;

- капитальный ремонт гидротехнических сооружений включает работы по восстановлению (конструктивным изменениям, замене) изношенных конструкций гидротехнических сооружений, их механического и инженерного оборудования (их элементов), повреждения которых снижают надежность и безопасность их эксплуатации или ограничивают их эксплуатационные возможности, за исключением полной смены или замены основных конструкций, срок службы которых в гидротехнических сооружениях является наибольшим, а также замену отдельных элементов строительных конструкций на аналогичные или иные, улучшающие показатели таких конструкций, и (или) восстановление указанных элементов.

Обосновывая законность оспариваемого предписания административный орган в отзыве на заявление АО Богучанская ГЭС ссылается на положения статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, в силу пункта 14.2 которого  капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов.

Также ответчик ссылается на Письмо Минстроя России от 27.02.2018 № 7026-АС/08 «Об определении видов ремонта», в котором разъяснено, что к текущему ремонту относят устранение мелких неисправностей, выявляемых в ходе повседневной эксплуатации основного средства, при котором объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются, работы по систематическому и своевременному предохранению основных средств от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий; а к капитальному ремонту относят восстановление утраченных первоначальных технических характеристик объекта в целом, при этом основные технико-экономические показатели остаются неизменными.

Как следует из пояснений заявителя, по результатам исследовательских работ, выполненных лабораторией ГТС в соответствии с программой, в ходе организации шпурового дренажа ГЩШ и исследовательских скважин в цементационной галерее (далее ЦГ) каменно-набросной плотины (далее КНП), было выявлено наличие полостей в заобделочном пространстве ПЦШ.

Согласно материалам дел, в соответствии с письмами №№ЕБ-1.1-05/0544 от 10.04.2019 и ЕБ 1.1-05/0706 от 25.04.2019 генерального проектировщика АО «Институт Гидропроект» было рекомендовано провести заобделочную и межобделочную цементацию для ликвидации коллектора сбора и транспортировки воды вдоль ГЩШ, и приведения контактной зоны заобделочного пространства в проектное состояние.

АО «Институт Гидропроект», разработан комплект рабочей документации на проведение ремонтно-восстановительных работ по обеспечению ликвидации поступления воды в межобделочное пространство ПЦШ КПП Богучанской ГЭС, согласованный письмом №АВ-01.2-05/0810 от 20.11.2020 с АО «Институт Гидропроект» (разработчик ООО «СПИИ «Гидроспецпроект», которое, в свою очередь, осуществляет авторский надзор за проведением работ по цементации).

АО  Богучанская ГЭС и  ООО «Полистрой» 03.03.2022 заключен договор подряда № 11996-22-ПЭГ.

Заявитель указывает, что в рамках заключенного договора подряда №11996-22-ПЭГ от 03.03.2022 с ООО «Полистрой» с апреля 2022 в ПЦШ Богучанской ГЭС проводились ремонтные работы, в строгом соответствии с рабочей документацией 636-ГТР-326-ЦР-К. Работы продолжены с 14.11.23 по 27.11.23 бурение скважин, с 20.11.23 по 06.12.23 цементация (завершена).

Ответчиком факт осуществления указанных работ не оспаривается.

Вместе с тем административный орган полагает, что работы, проводимые в правобережной цементационной штольне (далее - ПЦШ) в соответствии с документацией 636-ГТР-326-ЦР-К «Разработка рабочей документации на проведение ремонтно-восстановительных работ по обеспечению ликвидации поступления воды в межобделочное и заобделочное пространство ПЦШ Боугчанской ГЭС» не относятся к проведению текущего ремонта ГТС, так как, проведенные ремонтные работы направлены на восстановление изношенных конструкций, что способствует повышению безопасности и надежности ГТС. Необходимость проведения таких работ указана в Акте расследования, где также указано на превышение критериев безопасности, что является серьезным аргументом в пользу проведения работ для предотвращения возможных аварийных и чрезвычайных ситуаций, не устранение которых может повлечь крупный вред и возможные человеческие жертвы.

Оценив в порядке статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позиции сторон и  представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу, что доводы административного органа не соответствуют действительности, а оспариваемое предписание подлежит признанию недействительным учитывая следующее.

Так выдавая предписание, заявитель ссылается на мнение должностных лиц, проводивших проверку, согласно которому работы, указанные в комплект рабочей документации 636-ГТР-326-ЦР-К относятся к капитальному ремонту.

При этом каких-либо конкретных ссылок на положения рабочей документации, подробных пояснений, расчетов и т.д. ответчик не приводит.

В свою очередь заявителем представлено письмо АО «Институт Гидропроект» (генеральный проектировщик сооружения ГЭС) №ИК-01.5-05/0104 от 13.09.2023 в котором указано следующее: проводимые, в соответствии с рабочей документацией 636-ГТР-326-ЦР-К, ремонтные работы предусматривают бурение цементационных скважин в бетонной обделке правобережной цементационной штольни с последующим нагнетанием цементного раствора между обделкой и скальными породами правобережного массива. Указанные работы не предусматривают полную или частичную замену конструктивных элементов правобережной цементационной штольни и не предусматривают внесение, каких либо изменений в конструкцию отдельных элементов и сооружения в целом. Целью проводимых работ является восстановление работоспособного состояния заобделочной цементации, что соответствует виду технического воздействия «Текущий ремонт».

Также, на основании договора №13448-24-ПЭГ от 31.01.2024 ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Экспертиза» был выполнен аудит рабочей документации 636-ГТР-326-ЦР-К изм.З «Цементация межобделочного и заобделочного пространства правобережной цементационной штольни на основе анализа результатов наблюдений по скважинам шпурового дренажа» Богучанской ГЭС», разработанной ООО «СПИИ «Гидропроект», на предмет ее соответствия требованиям действующих технических регламентов и иных нормативных документов РФ в области проектирования и строительства.

В результате ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Экспертиза» выдано экспертное заключение, что выполненные ремонтные работы в правобережной цементационной штольне в соответствии с рабочей документацией 636-ГТР-326-ЦР-К изм.3 относятся к текущему ремонту, отсутствует необходимость разработки проектной документации и проведения экспертизы.

Суд полагает, что, с учетом того, что сооружение ГЭС является уникальным сооружением, без детального изучения конкретного перечня работ, вывод об их виде сделать невозможно.

В такой  ситуации мнение АО «Институт Гидропроект» (проектировщик сооружений ГЭС), ООО «ПРОММАШ ТЕСТ Экспертиза» (имеющего аккредитацию на право проведения проектной документации и результатов инжененрных изыскания) изучивших рабочую документацию,  является весомым  и квалифицированным.

Оснований критически относится к компетенции указанных организаций в рассматриваемом вопросе у суда не имеется.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о недоказанности административным органом, что проводимые в соответствии с рабочей документацией 636-ГТР-326-ЦР-К «Разработка рабочей документации на проведение ремонтно-восстановительных работ по обеспечению ликвидации поступления воды в межобделочное и заобделочное пространство ПЦШ Богучанской ГЭС», соответствуют виду технического воздействия «Капитальный ремонт».

Напротив, из материалов дела следует обратное,  в связи с чем, требования Административного органа об устранении нарушения Обществом законодательства, в связи с отсутствием проектной документации на выполнение капитального ремонта в правобережной цементационной штольне являются незаконными и необоснованными, нарушающими права заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о необходимости признать незаконным предписание Енисейского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2023 № 16/117-ГТС/2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения настоящего дела, судебные расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу акционерного общества «Богучанская ГЭС» 3 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 174, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 

 

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным предписание Енисейского  управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25.12.2023 № 16/117-ГТС/2 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Взыскать с Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу акционерного общества «Богучанская ГЭС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 3000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

В.В. Паюсов