СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                               Дело № А45-5344/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2021 года

Постановление в полном объеме изготовлено 22 октября 2021 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей:

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП8836/2021) индивидуального предпринимателя ФИО5 на решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 5344/2021 (ФИО6) по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>), г. Самара, к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 317547600052261), г. Новосибирск, о взыскании задолженности по договорам об оказании услуг от 20.06.2020 № 02/20, 03/20, 04/20, от 03.07.2020 № 06/20, от 20.07.2020 № 07/20, от 05.08.2020 №08/20, № 09/20, от 26.08.2020 № 12/20, № 13/20 в сумме 189 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными по день фактического погашения задолженности,

без участия лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Санаторно-курортный комплекс «Приволжский» Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ, истец) обратилось в арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - ИП ФИО5, ответчик, апеллянт) о взыскании неотработанного аванса по договорам об оказании юридических услуг от 20.06.2020 № 02/20, 03/20, 04/20, от 03.07.2020 № 06/20, от 20.07.2020 № 07/20, от 05.08.2020 № 08/20, № 09/20, от 26.08.2020 № 12/20, № 13/20 в сумме 189 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 792, 25 рублей с дальнейшим начислением по день фактического погашения долга.

Решением от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 5344/2021 исковые требования ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП ФИО5 обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что суд первой инстанции не исследовал все фактические обстоятельства дела, и имеющие значение для дела доказательства, таким образом, просит решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 5344/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Определением от 15.09.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено 18.10.2021.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

В порядке части 6 статьи 121, части 1, 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным приступить к рассмотрению апелляционной жалобы в отсутствие представителей сторон.

От истца и ответчика поступили ходатайства об отложении судебного заседания. 

Ходатайство ответчика мотивировано невозможностью участия представителя в судебном процессе. Соответственно в своем ходатайстве истец указывает на то, что апелляционная жалоба им не была получена, поскольку ответчиком не направлялась.

Рассмотрев поступившие ходатайства, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, для совершения иных необходимых процессуальных действий.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель ходатайства должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В ходатайстве стороны не заявили о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, невозможность ознакомиться с материалами дела заблаговременно в том числе путем дистанционных сервисов в режиме электронного документооборота не обосновали, с заявлениями об ознакомлении с материалами дела ранее даты судебного заседания не обращались,  о намерении осуществить какие-либо процессуальные действия или представить конкретные доказательства по делу без совершения которых невозможно рассмотреть дело,  не указали.

Таким образом, учитывая предмет настоящего обособленного спора, фактические обстоятельства дела, необходимость обеспечения соблюдения сроков рассмотрения дела, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель) заключены следующие договоры:

договор № 02/20 от 20.06.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках спора по взысканию с АО «Военторг-Восток» компенсации за использование земельного участка, находящегося в постоянном (бессрочном) пользовании у заказчика, в том числе: формирование правовой позиции по спору, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, участие в судебных заседаниях на стороне и от имени заказчика в суде первой инстанции стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия договора до 31.12.2020;

договор № 03/20 от 20.06.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках спора по сносу самовольно возведенной постройки, принадлежащей АО «Военторг-Восток», расположенной на земельном участке, находящемся в постоянном (бессрочном) пользовании у заказчика, в том числе: формирование правовой позиции по спору, подготовка досудебной претензии, подготовка искового заявления в Арбитражный суд Новосибирской области, участие в судебных заседаниях на стороне и от имени заказчика в суде первой инстанции стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия договора до 31.12.2020;

договор № 04/20 от 20.06.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по формированию правового заключения по оформлению прав заказчика на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:819, находящийся в собственности мэрии г. Новосибирска стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия договора до 31.12.2020;

договор № 06/20 от 03.07.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела по признанию незаконным отказа в переоформлении лицензии на осуществление медицинской деятельности стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия договора до 31.12.2020;

договор № 07/20 от 20.07.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по оформлению прав заказчика на земельный участок с кадастровым номером 54:35:031931:819, находящийся в собственности мэрии г. Новосибирска, стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия договора до 31.12.2020;

договор № 08/20 от 05.08.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по установлению прав заказчика на земельный участок (часть участка) с кадастровым номером 54:35:031931:11 стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия договора до 31.12.2020;

договор № 09/20 от 05.08.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика по признанию прав заказчика на земельный участок (часть участка) с кадастровым номером 54:35:031931:11 стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия договора до 31.12.2020;

договор № 12/20 от 26.08.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках рассмотрения апелляционной жалобы на решение Федерального суда общей юрисдикции Октябрьского района г. Новосибирска от 23.07.2020 по иску ФИО7 к заказчику о взыскании задолженности по выплате заработной платы, взыскании компенсации морального вреда, признании приказов незаконными стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия до рассмотрения дел, указанных в пункте 1.1 договора;

договор № 13/20 от 26.08.2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов заказчика в рамках дела по иску заказчика к ФИО8 о признании отсутствующим права собственности на самовольную постройку стоимостью услуг 70 000 рублей, со сроком действия до 31.12.2020.

Пунктом 5 указанных договоров предусмотрена выплата фиксированного вознаграждения в размере 21 000 рублей в течение 3 рабочих дней с момента выставления исполнителем счета на предоплату услуг.

Истцом произведена предварительная оплата по договорам на общую сумму 189 000 рублей.

В нарушение условий договора ответчик услуги на сумму перечисленного аванса не оказал.

Письмами от 06.11.2020, 09.12.2020 истец запрашивал у ответчика информацию об оказании услуг по указанных выше договорам с соответствующими документами.

Письмами от 04.12.2020, 21.01.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договоров в связи неоказанием услуг по ним и просил возвратить сумму перечисленного аванса.

Денежные средства ответчиком возвращены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления искового заявления в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Представленные сторонами спора документы позволяют заключить, что между сторонами сложились отношения, регулируемые главами 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, общими положениями о договоре (подраздел 2 указанного Кодекса) и обязательствах (глава 22 указанного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Письмами от 06.11.2020, 09.12.2020 истец запрашивал у ответчика информацию об оказании услуг по указанных выше договорам с соответствующими документами.

Письмами от 04.12.2020, 21.01.2021 истец уведомил ответчика об отказе от договоров в связи неоказанием услуг по ним и просил возвратить сумму перечисленного аванса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (пункт 4 статьи 453 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Согласно материалам дела истцом произведена предварительная оплата по договорам на общую сумму 189 000 рублей (платежные поручения № 451947 от 21.08.2020, № 451948 от 21.08.2020, № 451950 от 21.08.2020, № 451964 от 21.08.2020, № 451966 от 21.08.2020, № 451978 от 21.08.2020, № 451989 от 21.08.2020, № 806333 от 10.09.2020, № 806335 от 10.09.2020).

Ответчиком доказательств оказания услуг, в том числе на сумму перечисленного аванса, в материалы дела не представлено. Кроме того, Картотека арбитражных дел не содержит дел по иску ФГБУ «СКК «Приволжский» МО РФ к АО «Военторг-Восток» (в соответствии с договорами № 02/20 от 20.06.2020, № 03/20 от 20.06.2020).

Исходя из содержаний писем от 04.12.2020, 21.01.2021, суд первой инстацнии пришел к обоснованному выводу, что истец выразил свою волю на односторонний отказ от договоров в связи с неоказанием услуг и потребовал вернуть сумму неотработанного аванса в размере 189 000 рублей.

Ответчик в отзыве на исковое заявление от 19.04.2021 указывал на то, что доказательства оказания юридических услуг будут представлены в срок, установленный в определении от 26.03.2021, т.е. до 11.05.2021. Однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Согласно материалам дела, суд в определениях от 14.05.2021, 10.06.2021 предлагал ответчику представить доказательства оказания услуг по каждому договору (проекты процессуальных документов) и доказательства их направления (вручения) истцу с указанием даты получения. Однако определения суда ответчиком также не были исполнены.

На основании изложенных норм права и положений заключенного между сторонами договоров, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что принимая во внимание непредставление ответчиком надлежащих доказательств, подтверждающих оказания им услуг либо возвращение предварительной оплаты, суд первой инстанции правомерно взыскал в пользу истца задолженность в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2021 по 05.02.2021 в размере 792, 25 рублей с дальнейшим начислением по дату фактического возврата суммы долга.

Апелляционным судом расчет проверен, признан верным.

Апелляционная жалоба ИП ФИО5 не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого решения суда первой инстанции. Из апелляционной жалобы не представляется возможным установить, какие именно фактические обстоятельства, по мнению ее заявителя, неправильно установлены либо не установлены судом первой инстанции, какие конкретные выводы арбитражного суда заявитель считает необоснованными и незаконными.

Формулирование доводов апелляционной жалобы является прерогативой заявителя апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Негативные последствия, наступление которых законодатель связывает с неосуществлением лицом, участвующим в деле своих процессуальных прав и обязанностей (статья 41, статья 65 АПК РФ), для ответчика следуют в виде рассмотрения судом первой инстанции спора по существу на основании имеющихся в материалах дела доказательств и в пределах доводов апелляционной жалобы.

В связи с этим то обстоятельство, что поданная ИП ФИО5 апелляционная жалоба не содержит каких-либо конкретных доводов относительно незаконности или необоснованности обжалуемого судебного акта, является риском самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы не была уплачена государственная пошлина, с подателя жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. на основании статьи 102 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 21.07.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45- 5344/2021 оставить без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя ФИО5 – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО5 (ОГРНИП 317547600052261), г. Новосибирск в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб. по апелляционной инстанции. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3