АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2106/2017

21 июня 2017 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Барбатова А.Н., Тарасова И.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

на решение от 25.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017

по делу №  А51-24836/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Д.Н.Кучинский,                     в суде апелляционной инстанции – судьи В.В.Рубанова, Л.А.Бессчасная, Т.А.Солохина

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» 

к Территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае 

о взыскании задолженности в сумме 3 971 457,82 рублей

 

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоМет» (далее - ООО «ЭкоМет», общество; ОГРН 1133702011002, адрес (место нахождения): 153000, Ивановская область, г. Иваново, ул. Степанова, 5, оф. 306) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае, Управление; ОГРН 1092540004424, адрес (место нахождения): 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Пологая, 21) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 31.03.2015 № 09-2015/10 в размере 3 971 457,82 руб.

Решением от 25.01.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Приморском крае, в обоснование которой Управление указало, что поскольку по условиям заключенного контракта срок оказания услуг с момента его заключения и до 31.12.2015, то хранитель может требовать соразмерного вознаграждения исключительно только за дальнейшее хранение, что, однако, не является основанием для вывода о наличии между сторонами правоотношений по хранению. Указывает на не исследование судами надлежащим образом вопроса о стоимости услуг общества «ЭкоМет», так как расчет стоимости хранения произведен без учета анализа рынка и стоимости аналогичных услуг на территории Приморского края. Считает, что судами дана неверная квалификация отношениям сторон. Полагает, что истцом не доказан факт исполнения услуг в соответствии с условиями государственного контракта. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ЭкоМет» просит отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа признает их подлежащими отмене. 

Как следует из материалов дела, 31.03.2015 между ООО «ЭкоМет» (исполнитель) и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Приморскому краю (заказчик) заключен государственный контракт № 09-2015/10, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется на условиях, установленных настоящим контрактом и письменными поручениями (заявками) заказчика оказывать услуги по приему и хранению обращенного в собственность государства либо изъятого лома цветных и черных металлов и иного имущества.

В силу пункта 2.1 цена контракта составляет 1 922 553,90 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги.

В разделе 3 контракта сторонами согласован порядок расчетов, оплата осуществляется в течение 15 банковских дней со дня подписания акта приема-сдачи услуг путем перечисления заказчиком платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет исполнителя при наличии счета и счета-фактуры исполнителя.

Согласно пункту 3.3 контракта, сумма, подлежащая уплате, определяется в акте приема-сдачи услуг в рамках общей цены контракта, исходя из стоимости хранения имущества на 1 куб. метр в сутки, а именно: 22,07 руб.

Срок действия контракта определен сторонами с даты его подписания до исполнения сторонами своих обязательств по контракту, но не позднее 31.12.2015 (пункт 10.6 контракта).

В течение установленного срока по контракту, исполнителем было принято на хранение имущество, переданное по актам приема-передачи.

Письмом от 07.10.2015 № 149/10 общество уведомило Управление о том, что срок хранения имущества истек и просил дать разъяснения относительно дальнейшей судьбы находящегося на хранении имущества.

Ссылаясь на то, что в период с 06.09.2015 по 31.12.2015 обществом оказаны услуги по хранению принятого по контрактам имущества на общую сумму в размере 3 971 457,82 руб., о чем ТУ Росимущество в Приморском крае было уведомлено письмами от 19.10.2015 № 154/10, от 10.11.2015                          № 157/11, от 14.12.2015 №164/12, от 11.01.2016 № 01/01, ООО «ЭкоМет»  обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 3 971 457,82 руб. за период с 06.09.2015 по 31.12.2015.

Руководствуясь положениями статей 886, 896, 899 Гражданского кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций признали заявленные требования подлежащими удовлетворению, указав при этом, что услуги истцом фактически оказаны как до, так и после окончания срока действия контракта; по истечении срока действия контракта взаимоотношения сторон не прекратились; истец продолжил оказывать ответчику услуги по хранению имущества на основании поданных заявок.

Между тем судами не учтено следующее.

Как следует из содержания искового заявления, обществом предъявлена к взысканию задолженность за услуги по хранению имущества, образовавшаяся за период с 06.09.2015 по 31.12.2015.

Согласно пункту 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока (пункт 1 статьи 889 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1.5 государственного контракта от 31.03.2015 сроки оказания услуг -  с момента подписания контракта по 31 декабря 2015 года.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

Согласно материалам дела, спорный контракт заключен сторонами в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В силу пункта 2 статьи 34 Закона о контрактной системе при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Подпунктом «б» пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, предусмотрено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, законом установлена возможность увеличения объема оказываемой услуги и изменения цены контракта путем подписания дополнительного соглашения, но не более чем на 10 процентов от цены контракта.

Пунктом 2.1 контракта  предусмотрено, что цена контракта составляет          1 922 553, 90 руб. и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически оказанные услуги. 

Согласно техническому заданию, являющемуся Приложением № 1 к государственному контракту № 09-2015/10, сроки оказания услуг: с момента заключения государственного контракта по 31 декабря 2015 года (пункт 4); максимально возможный объем, занимаемый находящимся в течение срока действия контракта на хранении имущества, составляет 87 100 куб.м. (требуется для определения суммы, подлежащей выплате исполнителю за оказанные услуги в отношении определенного объема имущества) (пункт 6.14).

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае цена государственного контракта является твердой и уплачена обществу «ЭкоМет» в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручения № 158602 от 30.11.2015, № 158606 от 30.11.2015, № 157431 от 30.11.2015, № 158600 от 30.11.2015, № 158599              от 30.11.2015, № 376390 от 17.12.2015, № 493992 от 25.12.2015, № 493 943                от 25.12.2015 на общую сумму 1 922 553 руб. 90 коп. (л.д. 57-64 т. 13).

В материалы дела не представлено соглашение сторон об увеличении цены контракта, заключенное в установленном законом порядке. При этом  сумма, на которую претендует общество «ЭкоМет» в рамках данного дела               (3 971 457,82 руб.), значительно превышает 10 процентов от цены контракта  (1 922 553,90*10%=192255,39 руб.).

Между тем исчерпание цены контракта не влечет обязанность Управления оплатить обществу услуги по хранению, оказанные им в период действия контракта, сверх предусмотренной за них цены. При этом общество, как профессиональный участник рынка оказания услуг хранения, с учетом ранее сложившихся между сторонами отношений, располагая информацией о стоимости своих услуг (22, 07 руб. за 1 куб. м в сутки), соглашаясь с условием о сроках хранения имущества (с момента подписания контракта по 31 декабря 2015 года), действуя разумно и осмотрительно, исходя из количества подлежащего принятию на хранение имущества имело возможность предусмотреть полный объем расходов, необходимых к несению, и предвидеть последствия, которые могли наступить при согласовании твердой, не подлежащей изменению цены контракта.

ТУ Росимущества в Приморском крае, оплатив услуги в пределах их стоимости по контракту, выполнило свои обязательства по данному контракту в полном объеме; хранение имущества в пределах срока действия государственного контракта не влечет обязанности заказчика оплачивать услуги сверх предусмотренной за них цены, следовательно, у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по государственному контракту от 31.03.2015 № 09-2015/10 в размере                                  3 971 457,82 руб. за период с 06.09.2015 по 31.12.2015.

По правилам статьи 288 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным вынесенные по делу решение и постановление отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по иску подлежат отнесению на истца.

Поскольку кассационная жалоба была подана освобожденным от уплаты госпошлины за ее подачу ответчиком, последняя взысканию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Руководствуясь статьями 286-289, 325-326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.01.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2017 по делу № А51-24836/2016 Арбитражного суда Приморского края отменить. 

В удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражному суду Приморского края произвести поворот отменных судебных актов.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Г.А. Камалиева                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов