ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5267/2023

Дело № А40-257199/2021

г. Москва

10 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОПОЗИТУМ" 

на Определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-257199/21, 

по иску АО «МСУ-1» 

к ООО «ПРОМЫШЛЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ «ГИРАКС» 

о взыскании 3 658 824,02 руб. 

 

при участии в судебном заседании:

от АДВОКАТСКОЕ БЮРО ГОРОДА МОСКВЫ "ПРОПОЗИТУМ": ФИО2 по доверенности от 14.03.2022,

от истца: не явился, извещен, 

от ответчика: не явился, извещен,  

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Монолитное строительное управление-1» обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Общество с ограниченной ответственностью «Объединение «Гиракс» о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ в размере 3 658 824 руб. 02 коп.

Решением арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 иск удовлетворен в части.

Адвокатское бюро города Москвы «Пропозитум» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о взыскании расходов на оплату услуг представителя и о процессуальном правопреемстве.

Определением от 21.11.2022 Арбитражный суд города Москвы взыскал с АО «МСУ-1» в пользу ООО «Промышленное объединение «Гиракс» судебные расходы в размере 50 000 руб. 

В удовлетворении остальной части заявления отказано. 

Заявление Адвокатского бюро города Москвы «Пропозитум» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Произведена замена ООО «Промышленное объединение «Гиракс» на Адвокатское бюро города Москвы «Пропозитум» по настоящему делу в части взыскания судебных расходов. 

Не согласившись с определением суда, Адвокатское бюро города Москвы «Пропозитум» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на сумму 750 000 руб.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил отменить определение суда первой инстанции в части снижения размера судебных расходов и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на сумму 750 000 руб.

Стороны в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, 16.12.2021 между ответчиком и Адвокатским бюро города Москвы «Пропозитум» заключено Соглашение об оказании юридической помощи № ЯКВОЛГ001-2.

В соответствии с указанным соглашением доверитель поручает, а адвокаты обязуются оказать доверителю юридическую помощь в объеме и на условиях, установленных соглашением.

Адвокаты обязуются оказать следующую юридическую помощь:

- консультационные и представительские услуги, связанные с судебным рассмотрением гражданско-правового спора о взыскании пени за нарушение сроков окончания работ, в рамках которого доверитель привлечен в качестве ответчика (дело А40-257199/2021, далее по тексту - дело) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций (две последние инстанции - при необходимости).

Согласно пункту 3.1 соглашения, Гонорар адвокатов, являющийся вознаграждением за оказание юридической помощи по настоящему соглашению, устанавливается в следующем размере: 

- комплексное представление интересов клиента в суде первой инстанции: 750.000,00 руб.;

- комплексное представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции (при необходимости): 300.000,00 руб.;

- комплексное представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции (при необходимости): 300.000,00 руб.

Заявителем представлен отчет № бн от 02.04.2022 об оказанной юридической помощи, а также Акт об оказании юридической помощи от 15.08.2022.

На основании пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

При определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Однако, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 № 454-О, от 20.10.2005 № 355-О и от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Принимая во внимание критерии разумности понесенных расходов, размер исковых требований, сложность дела, объем документов, подготовленных представителем ответчика, время, затраченное на подготовку документов и на участие в судебных заседаниях, сложившиеся на рынке услуг цены, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что с истца подлежит взысканию сумма в размере 50 000 руб.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено требования о возмещении судебных расходов в размере 50 000 руб.

Взыскание судебных расходов не должно преследовать цель неосновательного обогащения, поскольку носит компенсационный характер исходя из таких оценочных категорий как фактически понесенные расходы, а также объем реально оказанных услуг.

Несогласие заявителя с оценкой судом доказательств и иное толкование им норм закона, не означает судебной ошибки (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2022 по делу № А40-257199/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья                                                          Е.В. Бодрова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.