Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-109593/19-175-423

город Москва

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 августа 2019 года 

Решение в полном объеме изготовлено 23 августа 2019 года 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Пахомова Е.А., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Растегиным А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

ООО «ТСБИ» (ОГРН 1165958059300, 115114, г. Москва, Дербеневская наб., д. 7, стр. 17, пом. I, комн. 9-14) в лице к.у. Огаркова О.А. (141103, МО, г. Щелково, ул. Институтская, д. 2А, кв. 37) 

к ответчику – ООО СПФ «МОНОЛИТ» (ОГРН 5147746233542, 129626, г. Москва, Рижский проезд, д. 18, стр. 2), 

третьему лицу – ООО «ТК ИНЖИНИРИНГ» (ОГРН 5147746133090, 107076, г. Москва, ул. Электрозаводская, д. 29, стр. 1, комн. 13) 

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 052 879, 29 руб.

при участии:

от истца – Попов А.Д. (паспорт, дов-ть от 05.08.19)

от ответчика –  не явился, извещен

от третьего лица – Петряшова М.П. (паспорт, дов-ть от 16.08.19)

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «Монолит» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 174 632 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878 247 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из  1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыв в нарушение статьи 131 АПК РФ не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Третье лицо ООО «ТК ИНЖИНИРИНГ» представил отзыв, согласно которому ссылался на то, что между ним и ответчиком имели место договорные отношения по поставке, а именно: был заключен Договор Поставки №162 от 19.09.2019.

В соответствии с договором поставки №162 Поставщик обязуется поставить покупателю продукцию, а Покупатель - принять и оплатить поставляемую продукцию.

После подписания договора представитель ООО СПФ «Монолит» сообщил ООО «ТК Инжиниринг» о том, что 26.09.2016 г. между ООО СПФ «Монолит» и ООО «ТСБИ» подписано письмо, в котором оговорено, что оплата за поставку будет производиться ООО «ТСБИ».

Именно на основании данного письма №92 от 26.09.2016 г. и были совершенны платежи, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

В обоснование заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения истец ссылался на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-124198/18 от 23.07.2018 г. (резолютивная часть от 19.07.2018 г.) ООО «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» (далее - ООО «ТСБИ», Истец) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Огарков Олег Александрович, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ОГРН 1035002205919; ИНН 5010029544). Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №133 от 28.07.2018, стр. 63 и включены в ЕФРСБ (сообщение от 24.07.2018 года № 2890148).

Согласно п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Во исполнение указанного положения ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим было подано настоящее исковое заявление, основанное на следующих обстоятельствах.

Платежным поручением № 313 от 03.10.2016 г. ООО «ТСБИ» перечислило в пользу ООО СПФ «МОНОЛИТ» денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., назначение платежа: оплата по дог. №46-ДПО-2016 от 09.06.16 г., счет №14 от 09.09.16 г., аванс на выполнение Работ по разделу строительства: «Водосточно-дренажная сеть», в т.ч. НДС (18%) 152542.37.

Платежным поручением № 461 от 14.10.2016 г. ООО «ТСБИ» перечислило в пользу ООО «ТК Инжиниринг» денежные средства в размере 1 500 000,00 руб., назначение платежа: оплата по письму №92 от 26.09.16 г. за ООО СПФ «МОНОЛИТ» (ИНН 7717797368), счет №1742 от 26.09.16 г., за трубы, в т.ч. НДС (18%) 228813.56.

Платежным поручением № 685 от 27.10.2016 г. ООО «ТСБИ» перечислило в пользу ООО «ТК Инжиниринг» денежные средства в размере 1 000 000,00 руб., назначение платежа: оплата по письму №92 от 26.09.16 г. за ООО СПФ «МОНОЛИТ» (ИНН 7717797368), счет №1742 от 26.09.16 г., за трубы, в т.ч. НДС (18%) 152542.37.

Платежным поручением № 851 от 24.11.2016 г. ООО «ТСБИ» перечислило в пользу ООО «ТК Инжиниринг» денежные средства в размере 674 632,19 руб., назначение платежа: оплата по письму №92 от 26.09.16 г. за ООО СПФ «МОНОЛИТ» (ИНН 7717797368), счет №1742 от 26.09.16 г., за трубы, в т.ч. НДС (18%) 102910.00.

Однако документальное подтверждение факта заключения между ООО «ТСБИ» и ООО СПФ «МОНОЛИТ» каких-либо договоров в установленном законом порядке отсутствует и в адрес конкурсного управляющего в ответ на его требование не представлено. Помимо отсутствия документов, свидетельствующих о факте заключения между данными юридическими лицами сделок также отсутствуют документы, из которых следовал бы факт принятии ООО «ТСБИ» от ООО СПФ «МОНОЛИТ» каких-либо товаров, услуг и/или результатов работ.

Таким образом, в отсутствие правоотношений между ООО «ТСБИ» и ООО СПФ «МОНОЛИТ», а также внедоговорных денежных обязательств перед ООО СПФ «МОНОЛИТ» у последнего отсутствовали правовые основания погашать свои собственные обязательства перед третьим лицом - ООО «ТК Инжиниринг» за счет денежных средств ООО «ТСБИ»

Таким образом, вышеприведенные платежные операции были совершены в отсутствие каких-либо правоотношений между данными хозяйствующими субъектами.

Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 309, 717, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), конкурсный управляющий пришел к выводу о возникновения на стороне ООО СПФ «МОНОЛИТ» неосновательного обогащения в размере 4 174 632,19 руб. и отсутствия оснований для удержания перечисленных денежных средств в отсутствие каких-либо фактических и (или) договорных правоотношений с ООО «ТСБИ».

Несмотря на требование конкурсного управляющего ООО «ТСБИ» о возврате безосновательно (ошибочно) перечисленных денежных средств или направления мотивированного отзыва ООО СПФ «МОНОЛИТ» не представило первичных документов, подтверждающих выполнение каких-либо работ (оказания услуг) и уклонилось от возврата денежных средств (Исх. № 75-Д/ТСБИ/КУ от 07.09.2018 г.)

Представляется, что платежи, совершенные в пользу ООО СПФ «МОНОЛИТ», атакже за ООО СПФ «МОНОЛИТ» в пользу ООО «ТК Инжинириг» при отсутствиипервичных документов, подтверждающих выполнение ООО СПФ «МОНОЛИТ» работ,оказание услуг или представление в пользу истца товаров и вытекающих из данныхфактов денежных обязательств ООО «ТСБИ» перед ООО СПФ «МОНОЛИТ», такжепредставляет собой неосновательное обогащение со стороны ООО СПФ «МОНОЛИТ»,которое должно быть возвращено ООО «ТСБИ». Данное утверждение подтверждаетсяпрактикой Высшего Арбитражного Суда РФ (определении ВАС РФ от 20.11.2013 N ВАС-6308/13 по делу N А56-32498/2012).

При данных обстоятельствах денежные средства, уплаченные в пользу ООО «ТК Инжиниринг» за ООО СПФ «МОНОЛИТ» являются неосновательным обогащением ООО СПФ «МОНОЛИТ», поскольку данное лицо за счет средств ООО «ТСБИ» фактически получило денежные средства, одновременно направив их на погашение своих собственных обязательств перед третьим лицом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 4 Информационного письма № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой стороне о возврате ошибочно исполненного.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточную и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно ч. 4 названной статьи АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств поставки товаров на спорную сумму, ответчиком не представлено, в связи с чем, суд считает, что оснований для удержания ошибочно перечисленных средств истца у ответчика не имеется, в связи с чем, требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 174 632 руб. 19 коп. подлежит удовлетворению в полном объеме.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов в размере 225 826 руб. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Учитывая изложенное, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию с ответчика в размере 878 247 руб. 10 коп.

По смыслу статей 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта»).

Суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из  1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, подлежит удовлетворению.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-производственная фирма «Монолит» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТрансСтройБизнесИнжиниринг» неосновательного обогащения в размере 4 174 632 руб. 19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 878 247 руб. 10 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 01.05.2019 по день фактической оплаты долга исходя из  1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, а также 48 264 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: Е.А. Пахомов