Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru

тел./факс 

<

***>, 210-172

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-2377/2025

Дело № А10-2238/2021

28 июля 2025 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2025 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Волковой И.А.,

судей: Двалидзе Н.В., Парской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятии от 26 января 2023 года по делу № А10-2238/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по тому же делу,

установил:

в деле о банкротстве муниципального унитарного предприятия «ЖКХ Пригородный» (далее – МУП «ЖКХ Пригородный», должник; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 671050, Республика Бурятия, 

<

...>) Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 581 179 рублей 62 копеек, в том числе: 1 513 931 рубль 89 копеек – основной долг,           1 032 494 рубля 73 копейки – пени, 34 753 рубля – штраф.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятии от 26 января 2023 года требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника в размере            1 239 053 рублей 15 копеек основного долга с очередностью удовлетворения во вторую очередь; 274 878 рублей 74 копеек основного долга, 1 032 494 рублей 73 копеек  пени,      34 753 рублей  штрафа - в третью очередь.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года определение Арбитражного суда Республики Бурятии от 26 января 2023 года отменено в части, в отмененной части принят новый судебный акт, которым отказано в удовлетворении заявления ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника требований по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 145 044 рублей 04 копеек, по страховым взносам в сумме 578 296 рублей 77 копеек, пени в сумме 645 832 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 1 980 рублей, доходов от денежных взысканий в сумме 2 780 рублей. В остальной части определение оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение ими норм материального и процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования ФНС России о включении в реестр требований кредиторов должника 991 247 рублей 69 копеек основного долга, 954 183 рублей 94 копеек пени, 10 710 рублей штрафов.

Заявитель кассационной жалобы считает незаконным и необоснованным включение в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам на сумму 1 896 298 рублей 13 копеек, указывает, что по данной части задолженности уполномоченным органом не были приняты меры по принудительному взысканию недоимки по обязательным платежам, и на дату рассмотрения требования возможность принудительного взыскания утрачена. Заявитель выражает несогласие с расчетом апелляционного суда задолженности по НДФЛ и начисленным пени и штрафам; а также просит отменить постановление апелляционной инстанции в части включения в реестр требований кредиторов должника задолженности по налогам, пени и штрафам на общую сумму 522 364 рублей 83 копеек ввиду отсутствия доказательств принятия уполномоченным органом мер по принудительному взысканию данной суммы недоимки.

ФИО1 просит признать необоснованным требование ФНС России в размере 991 247 рублей 69 копеек основного долга, из них 267 339 рубля 53 копейки – НДФЛ,  482 518 рублей 27 копеек – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,  51 875 рублей 56 копеек - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  954 183 рубля 94 копейки – пени, 10 710 рублей – штрафы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ.

От ФНС России поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором указано на необоснованность доводов кассационной жалобы.

Проверив исходя из доводов кассационной жалобы, в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган  обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 2 581 179 рублей 62 копеек, в том числе: 1 513 931 рубль 89 копеек – основной долг, 1 032 494 рубля 73 копейки – пени, 34 753 рубля – штраф. В обоснование заявленного требования представлены требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов, решения, постановления о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика, акты о выявлении правонарушений в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, решения о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, судебный приказ Арбитражного суда Республики Бурятия от 19 марта 2021 года по делу № А10-1045/2021, постановление судебного пристава-исполнителя Иволгинского районного отделения судебных приставов о возбуждении исполнительного производства.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что уполномоченным органом представлен достаточный объем доказательств, подтверждающих обоснованность требования уполномоченного органа, и включил требование ФНС России в заявленном размере в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции, приняв во внимание доказательства частичной оплаты суммы долга по НДФЛ, а также, придя к выводу об утрате налоговым органом возможности принудительного взыскания части заявленной суммы задолженности, признал требование ФНС России необоснованным в части и отказал во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по НДФЛ в сумме 145 044 рублей 04 копеек, по страховым взносам в сумме 578 296 рублей 77 копеек, пени в сумме 645 832 рублей 49 копеек, штрафа в сумме 1 980 рублей, доходов от денежных взысканий в сумме 2 780 рублей.

Поскольку кассационная жалобы не содержит доводов о несогласии с выводами апелляционного суда в той части, в которой отказано в удовлетворении требования уполномоченного органа, то в силу правил статьи 286 АПК РФ указанные выводы не проверяются судом округа.

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованным включение требование ФНС России в размере 991 247 рублей 69 копеек основного долга, из них 267 339 рублей 53 копейки – НДФЛ,  482 518 рублей 27 копеек – страховые взносы на обязательное пенсионное страхование,  51 875 рублей 56 копеек - страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством,  954 183 рубля 94 копейки – пени, 10 710 рублей – штрафы.

Согласно пункту 10 статьи 16, а также пунктам 3 - 5 статьи 71, пунктам 3 - 5 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент, направив их в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов; арбитражный суд проверяет обоснованность и размер требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу судебным актом, независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

Как указано в пункте 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховным Судом Российской Федерации 20.12.2016 (далее – Обзор судебной практики от 20.12.2016), утрата возможности принудительного исполнения требований по обязательным платежам исключает возможность их удовлетворения в процедуре банкротства, что в соответствии с положениями статей 71, 100 Закона о банкротстве влечет признание данных требований необоснованными.

При этом само по себе нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

Так, срок взыскания задолженности в судебном порядке составляет два года со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, если налоговым органом были приняты надлежащие меры по взысканию налога за счет денежных средств налогоплательщика и не приняты меры по принудительному взысканию налога за счет иного имущества налогоплательщика (пункт 1 статьи 47 НК РФ (в редакции, действующей в рассматриваемый период) и пункт 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации»).

Несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 НК РФ, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 47 НК РФ) с учетом разъяснений, данных в пункте 60 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации».

Возможность принудительного взыскания утрачивается при истечении срока давности взыскания налогов в судебном порядке (пункт 3 статьи 46, пункт 3 статьи 48 НК РФ), а также при пропуске налоговым органом срока предъявления судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения постановления о взыскании налогов за счет имущества должника (части 6, 6.1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)).

Вопрос об утрате возможности принудительного исполнения требований по соответствующим обязательным платежам в связи с истечением срока для взыскания задолженности выясняется судом по состоянию на день введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение налоговым органов  срока на принудительное исполнение требований по обязательным платежам, пришел к выводу, что на дату введения процедуры наблюдения  (резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2022 года) данный срок пропущен в отношении части заявленной суммы задолженности по обязательным платежам, а также  установил частичное погашение суммы недоимки по НДФЛ, в связи с чем отказал во включении данных сумм в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу, что срок для принудительного взыскания остальной части заявленной задолженности на дату введения процедуры наблюдения не истек.

Выводы суда апелляционной инстанции последовательные, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, сделаны с учетом вышеприведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель не учитывает, что по постановлению № 26629 от 22.08.2018 налоговым органом предъявлена только часть задолженности, включенной в данной постановление. Следовательно, выполненный заявителем расчет является ошибочным.

Относительно порядка распределения денежных средств, поступивших в уплату НДФЛ, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание пояснения уполномоченного органа о том, что платежные документы с 20.05.2020 по 27.09.2021 на общую сумму 128 600 рублей были отнесены в разряд невыясненных поступлений и распределены на погашение задолженности по НДФЛ с более ранним сроком уплаты.

Обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанций установлены верно, представленные в дело доказательства исследованы полно и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ; выводы суда основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права и направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда принято с соблюдением норм материального и процессуального права и на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 января 2023 года по делу № А10-2238/2021, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

И.А. Волкова

Н.В. Двалидзе

Н.Н. Парская