АРБИТРАЖНЫЙ СУД УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

 ул. Железнодорожная, д. 14, 

<

...> 

Тел. 

<

***> Факс 

<

***> E-mail: info@ulyanovsk.arbitr.ru www.ulyanovsk.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г.Ульяновск 

«30» октября 2025 года Дело № А72-9937/2025  

Дата принятия решения в виде резолютивной части «21» октября 2025 года. Дата изготовления мотивированного решения «30» октября 2025 года. 

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Леонтьева Д.А.,  

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению  

ООО "МИЛЛИАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл.,  

г. Ульяновск, с. Лаишевка, 

к ООО "СИМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская обл., г.  

Ульяновск, 

о взыскании 30 177 руб. – неустойка за период с 22.12.2024 по 05.05.2025 по  

договору № 124 от 10.05.2023, 10 000 руб. – госпошлина, 3 000 руб. – расходы на  

юридические услуги, 

без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: www.ulyanovsk.arbitr.ru.  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью МИЛЛИАРТ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИМАЗ" (далее – ответчик) о взыскании неустойку в размере в размере 30 177, 00 (тридцать тысяч сто семьдесят семь рублей 00 коп.) руб., госпошлины в размере 10 000, 00 руб., стоимости юридических услуг за составление и подачу искового заявления в суд в размере 3 000, 00 руб.  

Определением от 26.08.2025 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.  

21.10.2025 судом принято решение в виде резолютивной части согласно части 1 статьи 229 АПК РФ.  

Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.  

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил следующие обстоятельства.  

Между Истцом и Ответчиком заключен договор предоставления транспортно-экспедиционных услуг от 10.05.2023 № 124 (далее - Договор).  

Согласно Договору Исполнитель обязуется оказать услуги по организации перевозок грузов от своего имени и за счет Заказчика, в соответствии с условиями Договора, а Заказчик обязуется уплатить Исполнителю плату.  

Согласно актам на выполнение работ-услуг: № 116 от 21.12.2025г. на сумму 55000, 00 руб., № 117 от 25.12.2024г. на сумму 53000, 00 руб., № 118 от 26.12.2024г. на сумму 50000, 00 руб., № 119 от 27.12.2024г. на сумму 35000, 00 руб., № 1 от 23.01.2025г. на сумму 47 000, 00 руб. Исполнителем оказаны услуги по перевозке грузов Заказчику.  

В связи с отсутствием оплаты в адрес ответчика 02.04.2025 была направлена претензия с требованиями погашения суммы долга и неустойки.  

05.05.2025 сумма основного долга ответчиком была погашена в полном объеме.  

Согласно пункту 4.4. Договора в случае несвоевременной оплаты выполненных Исполнителем услуг, Заказчик уплачивает пени в размере 0,1 % от суммы недоплаты за каждый день просрочки.  

В связи с этим 07.05.2025. истец направил ответчику претензию с требованием уплатить неустойку из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Указанная претензия осталась без внимания.  

Претензию истца от 07.05.2025 ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, просил уменьшить размер неустойки по однократной ключевой ставки Центрального банка РФ, действовавшей в период нарушения срока оплаты, что составляет 20 992,30 руб., уменьшить стоимость юридических услуг за составление и подачу искового заявления в суд до 1 000 руб.  

10.10.2025 в суд от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми истец просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 036, 00 (тридцать тысяч тридцать шесть рублей 00 коп.) руб., госпошлину в размере 10 000, 00 руб., стоимость юридических услуг за составление и подачу искового заявления в суд в размере 3 000, 00 руб.  

Определением от 21.10.2025 суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ ходатайство ООО "МИЛЛИАРТ" об уточнении заявленных требований удовлетворил.  

Доводы сторон оцениваются судом с учетом следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.  

В силу пункта 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.  

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).  

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Материалами дела подтвержден факт оказания ответчику транспортно-экспедиционных услуг.  

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 30 036, 00 руб. за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2025 по 05.05.2025.  

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными договором.  

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Поскольку ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг по перевозке не исполнены в срок, предусмотренный договором, требование истца о взыскании пени является законным и обоснованным.  

Вместе с тем указанное требование подлежит частичному удовлетворению ввиду того, что истцом не верно определена дата начала начисления процентов.  

Истец просит взыскать с ответчика пени за период с 22.12.2024 по 05.5.2025.  

Как следует из материалов дела, истец производит оплату со следующего дня после составления Актов оказанных услуг.  

Однако, согласно условиям Договора ( п. В п. 3.1), оплата оказанных услуг производится Заказчиком по факту выполнения перевозки в течение 3-х рабочих дней.  

Таким образом, с учетом положений Договора ( п. В п. 3.1), а также положений ст. 193 ГК РФ, срок оплаты по актам выполненных работ: 25.12.2024, 29.12.2024, 10.01.2025, 31.01.2025.  

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 28 369,00 руб. за период с 25.12.2024 по 05.05.2025.  

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки по ст.333 ГК РФ.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.  

Суду предоставлено право снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств.  

 Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.  

Явной несоразмерности заявленной истцом неустойки, исходя из представленных доказательств, обстоятельств дела, с учетом периода просрочки исполнения обязательства, размера просроченного ответчиком обязательства, судом не установлено, неустойка в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки применяема в деловом обороте и не является чрезмерной, следовательно, основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.  

Таким образом, ходатайство ответчика об уменьшении неустойки оставляется без удовлетворения.  

С учётом изложенного исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб.  

Ответчиком заявлено о чрезмерности предъявленных судебных расходов. 

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.  

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, непосредственно связанные с рассмотрением дела в суде.  

Право на возмещение сторонам таких расходов установлено статьей 110 Кодекса. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей  

стороны в разумных пределах (части 1 и 2 статьи 110 Кодекса). 

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ, доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.  

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: платежное поручение от 12.08.2025 № 141, чек об оплате юридических услуг по составлению искового заявления на сумму 3 000 руб № 2006рс6у97 .  

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.  

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя (пункт 11 постановления № 1).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления № 1).  

С учетом статьи 421 ГК РФ (свобода договора), лицо, участвующее в деле, вправе заключать договор на представление своих интересов на любую сумму.  

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату юридических услуг, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.  

Из положений статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 N 121 следует, что размер представительских расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Учитывая изложенное, по мнению суда, судебные расходы в сумме 3000 руб. являются обоснованными и отвечающими требованиям разумности.  

В связи с частичным удовлетворением исковых требований, требование о взыскании судебных расходов также удовлетворяется судом частично в сумме 2 833,5 000 руб. 00 коп.  

Расходы по госпошлине в порядке статьи 110 АПК РФ суд распределяет пропорционально удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  

Р Е Ш И Л:

Ходатайства ответчика об уменьшении пени и судебных расходов оставить без удовлетворения.  

Заявленные требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО "СИМАЗ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО "МИЛЛИАРТ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 28 369,00 руб. – неустойка за период с 25.12.2024 по 05.05.2025 по договору № 124 от 10.05.2023, 9 445,00 руб. – расходы по оплате госпошлины, 2 833,50 руб. – расходы на юридические услуги.  

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.  

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".  

 Судья Д.А. Леонтьев