Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108030/2024

20 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2025 года. Полный текст решения изготовлен 20 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью «Гелион»

ответчики:  акционерное общество "Теплосеть Санкт-Петербурга", ООО "Инконстрой"

об оспаривании действий, торгов, договора 

при участии

от истца: ФИО2, доверенность от 04.09.2024.

от ответчиков: 1) ФИО3, доверенность от 28.12.2024, 2) ФИО4, доверенность от 13.01.2025. 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гелион» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела, в котором просило признать недействительными действия акционерного общества «Теплосеть Санкт-Петербурга»  при проведении закупок с реестровыми номерами № 32413878907 от 07.08.202                         № 4444/4.6-448, 32413878921 от 07.08.202 № 4444/4.6-559, торги и заключенные по их результатам с обществом с ограниченной ответственностью «Инконстрой» договоры  № 24-2064 и 24-2065 на выполнение работ по модернизации системы мониторинга состояния сетей теплоснабжения ПО «Теплосеть Санкт-Петербурга» с применением акустических данных.

К  участию в деле в качестве ответчиков привлечены АО «Теплосеть» и ООО «Инконстрой».

 Возражений о переходе к судебному разбирательству от сторон не поступило.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы иска, ответчики возражали против его удовлетворения.

Общество заявило ходатайство об истребовании доказательств от АО «Теплосеть» и Федеральной службы по техническому и экспортному контролю (далее – ФСТЭК).

Суд, выслушав позицию сторон, считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению в соответствии со статьей 66 АПК РФ, поскольку истребуемые доказательства не относятся к предмету спора.

             Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения дела удовлетворению не подлежит.

              Как следует из материалов дела, 07.08.2024 АО «Теплосеть» на сайте www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки разместило извещения № 32413878907 и  32413878921 о проведении конкурса в электронной форме, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства на право заключения договора на модернизацию системы мониторинга состояния сетей теплоснабжения АО "Теплосеть Санкт-Петербурга" с применением акустических датчиков (4444/4.6.16-558 и  4444/4.6-559).

           Общество указывает, что в технические задания 12.09.2024 были внесены существенные изменения касательно предмета закупки и порядка выполнения работ, которые, по мнению истца, неоправданно привели к сужению круга лиц, которые могут обслуживать оборудование заказчика.  Отличием двух редакций технического задания является появление в тексте документации наименований «INFRAPORT»   и «ORTOMAT МТС». Программное обеспечение «INFRAPORT» и оборудование  «ORTOMAT МТС» являются продукцией швейцарской компании  «VonRoll», у которой имеется лишь один эксклюзивный поставщик на территории РФ  - Общество. По мнению истца, заказчик фактически создал техническое задание, которое направлено на продвижение и развитие исключительно продукции компании «VonRoll». Также, по мнению истца, заказчик нарушил нормы действующего законодательства, ограничивающие поставку иностранного оборудования.

              Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

  Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов,   а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов, должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а именно способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно пункту 2 статьи 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 данного Кодекса.

Основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства»).

Согласно пункту 1 указанного Информационного письма лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора являются соблюдение норм закона при проведении торгов, наличие защищаемого права лица, предъявившего иск. Для признания торгов недействительными суду необходимо установить не только, имело ли место нарушение установленного законом порядка их проведения, но и повлияло ли это нарушение на определение победителя торгов, а также могут ли быть восстановлены права заявителя.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011   N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ) при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются, в том числе принципом равноправия, справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

В силу положений части 6 статьи 3 Закона о закупках не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

На основании пункта 1 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен указать функциональные характеристики (потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а также эксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки.

При этом, в силу пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами, а именно: в описание предмета закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристик предмета закупки.

В соответствии с пунктом 3 части 6.1 этой статьи в случае использования в описании предмета закупки указания на товарный знак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а) несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком;

б) закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного или муниципального контракта;

г) закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара, изготовителя товара, если это предусмотрено условиями международных договоров Российской Федерации или условиями договоров юридических лиц, указанных в части 2 статьи 1 настоящего Федерального закона, в целях исполнения этими юридическими лицами обязательств по заключенным договорам с юридическими лицами, в том числе иностранными юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 3 части 9 статьи 4 Закона о закупках в извещении об осуществлении конкурентной закупки должно быть указано краткое описание предмета закупки в соответствии с частью 6.1 статьи 3 Закона о закупках.

Часть 11 статьи 4 Закона № 223-ФЗ допускает внесение изменений в документацию о конкурентной закупке, чем и воспользовался заказчик, детализировав требования к предмету закупки в техническом задании.

Законом N 223-ФЗ заказчикам предоставлено право сформировать свою систему закупок в зависимости от особенностей осуществления деятельности, установив при необходимости дополнительные требования к участникам закупки, направленные в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Согласно пункту 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления к ним требований само по себе не является нарушением принципа равноправия, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции. 

Как пояснил заказчик, на сегодняшний день АО «Теплосеть Санкт-Петербурга» использует систему мониторинга «ORTOMAT МТС», которая состоит из линейного оборудования ORTOMAT и программного обеспечения INFRAPORT.

Предметом оспариваемых закупок являлась модернизация уже существующей системы мониторинга состояния сетей теплоснабжения АО «Теплосеть» с применением акустических датчиков, а не создание новой системы, работающей на ином программном обеспечении и с иным оборудованием. Указанный предмет закупки являлся сложно техническим, использование иных акустических датчиков и иного программного комплекса, отличного от того, что уже используется заказчиком, приведет к негативным последствиям для АО «Теплосеть»; создание новое системы мониторинга не отвечает экономическим и производственным интересам АО «Теплосеть».

Истец ссылается на наличие равнокачественных аналогов системы мониторинга, имеющейся у АО «Теплосеть», - «Шумомер и система передачи извещение ВДПО», а также прибор «Новолет – Форт».

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанные аналоги имеют функциональную возможность интегрирования в уже существующую у АО «Теплосеть» систему мониторинга, не представлены.

Напротив, представленные в дело документы подтверждают, что размер оборудования, поставляемого Обществом, не соответствует размеру оборудования  АО «Теплосеть».

Вопреки утверждению истца, ООО «Инконстрой» не является единственным дистрибьютором оборудования компании VonRoll, что подтверждается письмом                    ООО «Вонролл гидро.ру» от 18.06.2024.

Истец указывает, что информационные системы и автоматизированные системы управления, предназначенные для контроля и (или) управления трубопроводной системой, являются объектами критической информационной инфраструктуры.

Указом Президента Российской Федерации от 30.03.2022 N 166 установлен запрет на закупки и использование иностранного программного обеспечения на значимых объектах критической информационной инфраструктуры.

Согласно пункту 6 статьи 2 Федерального закона от 26.07.2017 № 187-ФЗ «О безопасности критической информационной инфраструктуры Российской Федерации» критическая информационная инфраструктура – это объекты критической информационной инфраструктуры, а также сети электросвязи, используемые для организации взаимодействия таких объектов.

Субъекты критической информационной инфраструктуры - государственные органы, государственные учреждения, российские юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, которым на праве собственности, аренды или на ином законном основании принадлежат информационные системы, информационно-телекоммуникационные сети, автоматизированные системы управления, функционирующие в сфере здравоохранения, науки, транспорта, связи, энергетики, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, банковской сфере и иных сферах финансового рынка, топливно-энергетического комплекса, в области атомной энергии, оборонной, ракетно-космической, горнодобывающей, металлургической и химической промышленности, российские юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели, которые обеспечивают взаимодействие указанных систем или сетей (пункт 8 статьи 2).

Из положений Закона № 187-ФЗ следует, что отнесение той или иной информационной системы к категории критической информационной инфраструктуры является прерогативой субъекта КИИ, который самостоятельно, оценивая все установленные законом критерии, осуществляет категорирование объекта КИИ.

Как пояснил ответчик, категорирование предмета спорных закупок не производилось. У АО «Теплосеть» имеются информационные системы, отнесенные к категории КИИ в установленном законом порядке. ФСТЭК не установлено каких-либо нарушений в деятельности АО «Теплосеть», в том числе в части не присвоения используемым заказчиком информационным системам категорий КИИ.

Согласно статье 8 Закона № 187-ФЗ в целях учета значимых объектов КИИ ФСТЭК ведет реестр значимых объектов критической информационной инфраструктуры.

В рассматриваемом случае предмет спорных закупок в вышеуказанном реестре отсутствует.

Следовательно, требования Закона № 187-ФЗ и Указа Президента Российской Федерации № 166 на предмет спорных закупок не распространяются.

Суд, изучив материалы дела, существенных нарушений законодательства, предусмотренных статьей 449 ГК РФ, которые были допущены организатором торгов при проведении оспариваемых закупок и могли привести к ущемлению прав и законных интересов истца, не установил, в связи с чем основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

          Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                                                                          Петрова Т.Ю.