АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3820/2023

01 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Сецко А.Ю.

судей Кучеренко С.О., Чумакова Е.С.  

при участии:

от Ковальчука И.Н. – ФИО1, представитель по доверенности от 25.02.2019

от ФИО2 – ФИО3, представитель по доверенности от 14.01.2021

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Буше» ФИО4

на решение от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023

по делу №  А51-18875/2020

Арбитражного суда Приморского края

по иску учредителя общества с ограниченной ответственностью «Буше» ФИО2

к учредителю общества с ограниченной ответственностью «Буше» ФИО4

третьи лица: ФИО5, ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «Буше» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 690034, 

<

...>), ФИО7 

о взыскании основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

учредитель общества с ограниченной ответственностью «Буше» (далее – ООО «Буше», общество) ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением (с учетом уточнений) к учредителю ООО «Буше» ФИО4 (далее – ответчик) о взыскании 87 272 548,80 руб. основного долга, 459 896,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ООО «Буше», ФИО7.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2022, исковые требования удовлетворены          в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.06.2022 решение суда от 25.10.2021, апелляционное постановление от 10.02.2022 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела ФИО2 уточнил заявленные требования, просил взыскать с Ковальчука И.Н. 101 999 721,49 руб., из них 87 272 548,80 руб. основного долга, 14 727 172,69 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023, исковые требования удовлетворены          в полном объеме. 

В кассационной жалобе ФИО4 просит решение суда                от 08.12.2022, апелляционное постановление от 01.06.2023 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов, содержащиеся в них, не соответствуют фактическим обстоятельствам спора. Настаивает                на недоказанности исполнения солидарного обязательства непосредственно ФИО2, поскольку вознаграждение (компенсация) выплачивалось ФИО6 за счет денежных средств ООО «Буше». Указывает на необоснованные выводы судов о наличии у ФИО2 финансовой возможности за счет собственных средств производить ежемесячные выплаты ФИО6 без исследования вопроса о снятии и аккумулировании денежных средств, а также на уклонение от оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе пояснений свидетелей, подтверждающих использование обществом формального документооборота и фактический источник ежемесячных выплат в размере 5 000 000 руб.  

В материалы дела поступил отзыв ФИО2 с возражениями относительно доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, представители Ковальчука И.Н., ФИО2 настаивали на доводах кассационной жалобы и отзыва соответственно. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», не прибыли, что в соответствии с правилами части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. 

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО «Буше» зарегистрировано 12.08.1992; его участниками являются ФИО4 (доля 22,2221 % уставного капитала), ФИО6 (доля 38,8888 % уставного капитала), ФИО2 (доля 38,8888 % уставного капитала).

25.07.2017 между участниками общества заключен корпоративный договор, удостоверенный нотариально, по условиям которого: 

ФИО6 отказывается в пользу ФИО2 и Ковальчука И.Н. от осуществления части своих прав участника общества, предусмотренных статьей 28 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об обществах с ограниченной ответственностью), абзацем третьим пункта 6.1, разделом 10 устава общества, связанных с получением дивидендов;

ФИО6 обязуется голосовать согласованно с ФИО2 и Ковальчуком И.Н. за распределение своей части прибыли в пользу указанных участников общества, пропорционально их долям в уставном капитале; 

ФИО2 и ФИО4 обязуются ежемесячно выплачивать ФИО6 вознаграждение (компенсацию) в размере 5 000 000 руб., независимо от финансовых результатов деятельности общества,  пропорционально их долям в уставном капитале; указанное обязательство является солидарным обязательством ФИО2 и Ковальчука И.Н. перед ФИО6; 

ФИО2 и ФИО4 уплачивают ФИО6 указанную сумму вознаграждения (компенсации) ежемесячно, не позднее третьего числа текущего месяца, наличными денежными средствами лично или через уполномоченного представителя или переводом на счет ФИО6 в банке; подтверждением исполнения является расписка ФИО6 при наличном вручении или банковские документы, подтверждающие перевод – при безналичном переводе; в случае нарушения указанных сроков оплаты ФИО2 и ФИО4 солидарно уплачивают ФИО6 пеню в размере удвоенной ставки процентов, подлежащих взысканию за просрочку исполнения денежного обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ);

договор заключен на срок действия договора аренды от 10.07.2014 № 01-Ю18651 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:29 площадью 18 811 кв.м, договора аренды от 10.02.2014 № 01-Ю-18655 земельного участка с кадастровым номером 25:28:010039:30 площадью 17 347 кв.м, но не более чем до 04.02.2024. 

Указывая, что в течение всего периода действия корпоративного договора от 25.07.2017  Ковальчуком И.Н. не исполнялось обязательство по выплате вознаграждения (компенсации) перед ФИО6, и поскольку обязательство по выплате вознаграждения (компенсации) в сумме 5 000 000 руб. является солидарным обязательством ФИО2 и Ковальчука И.Н., при этом указанная сумма должна вноситься пропорционально их долям в уставном капитале общества, но со стороны ответчика денежные средства не перечислялись, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из толкования условий корпоративного договора от 25.07.2017 и доказанности исполнения обязательств по нему непосредственно ФИО2 с учетом его финансовой возможности по ежемесячной выплате 5 000 000 руб.

Между тем судами не принято во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 67.2 ГК РФ участники хозяйственного общества или некоторые из них вправе заключить между собой корпоративный договор об осуществлении своих корпоративных прав (договор об осуществлении прав участников общества с ограниченной ответственностью, акционерное соглашение), в соответствии с которым они обязуются осуществлять эти права определенным образом или воздерживаться (отказаться) от их осуществления, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласованно осуществлять иные действия по управлению обществом, приобретать или отчуждать доли в его уставном капитале (акции) по определенной цене или при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться от отчуждения долей (акций) до наступления определенных обстоятельств.

Аналогичное положение закреплено в пункте 3 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

К отношениям, возникающим из корпоративного договора, исходя из смысла статей 67.2, 307.1 ГК РФ, подлежат применению общие положения об обязательствах.

В силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ                       к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в названном Кодексе и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил – общими положениями о договоре.

В пункте 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При исполнении обязательства одним из солидарных должников последний вправе требовать исполнения от другого солидарного должника при условии доказанности исполнения обязательства кредитору лицом, требующим компенсации понесенных потерь.

В обоснование заявленных требований истцом представлены расписки, составленные за период: сентябрь 2017 года – август 2021 года включительно, согласно идентичному тексту которых ФИО6 (с приведенными сведениями даты рождения и реквизитов паспорта, места регистрации) получает 5 000 000 руб. в счет вознаграждения (компенсации за отказ от распределения прибыли ООО «Буше») по корпоративному договору от 25.07.2017, заключенному между учредителями ООО «Буше» (исполнение солидарного обязательства) Ковальчука И.Н. и ФИО2, с указанием месяца (периода), за который получены денежные средства. В тексте расписок, составленных с 02.06.2018, содержится указание на получение ФИО6 денежных средств от ФИО7 (сына ФИО2)

В качестве доказательств наличия у истца финансовой возможности      по ежемесячной передаче ФИО6 компенсационной выплаты судами приняты в качестве относимых и допустимых доказательств: справки                о доходах и суммах налога физического лица ФИО2 за 2016-2021 годы, выписки с банковских счетов, подтверждающие факт поступления на них денежных средств.

Согласно статье 71 АПК РФ внутреннее убеждение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Этим обеспечиваются изучение всех обстоятельств конкретного дела, реализация принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия, а также конституционного права на судебную защиту (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 988-О).

Действительно, представленные истцом документы формально подтверждают наличие финансовой возможности производить выплаты, предусмотренные корпоративным договором от 25.07.2017.

Вместе с тем указанные документы не подтверждают аккумулирования денежных средств ФИО2 на счете и ежемесячного снятия их в целях выплаты спорной суммы.

Так представленные акционерным обществом «Альфа-Банк» выписки по счетам содержат в себе лишь итоговые суммы денежных средств, поступивших на счета ФИО2, без расшифровки конкретных операций, позволяющих прийти к выводу о снятии истцом 5 000 000 руб. в даты, приближенные к датам составления расписок. При этом согласно выписке по счету за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 расход денежных средств составил 59 466 494,23 руб., что явно недостаточно для ежемесячной выплаты 5 000 000 руб. в течение 2020 года с учетом несения дополнительных расходов на личные потребления (нужды). 

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении вопроса об источнике денежных средств, переданных  ФИО6, не приняли во внимание ведение в ООО «Буше» формального документооборота, несмотря на соответствующие указания суда кассационной инстанции, посчитав, что представленные ответчиком документы (переписка с ФИО7 в мессенджере «WhatsApp» в период 2018-2020 годов, оформленная протоколом о производстве осмотра вещественных доказательств от 04.12.2020 25 АА 3011177; свидетельские  показания ФИО8, данные в рамках дела № А51-15477/2021 Арбитражного суда Приморского края и в рамках уголовного дела № 12102050033000031 (протокол дополнительного допроса свидетеля от 01.04.2022); акт налоговой проверки от 23.06.2021 № 5 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 № 5/1) не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами.

При этом судами указано, что представленный ответчиком отчет           по текущей деятельности без печати и (или) подписей лиц, уполномоченных действовать от имени ООО «Буше», не являющийся утвержденной формой налоговой и (или) бухгалтерской отчетности в соответствии с налоговым законодательством и законодательством о бухгалтерском учете, не может быть принят в качестве надлежащего доказательства перечисления спорных денежных средств по корпоративному договору от 25.07.2017 именно от общества.

Суд округа не может согласиться с данными выводами судов, поскольку несоответствие оформленных обществом документов нормативно установленному порядку ведения бухгалтерского учета само по себе не исключает возможность принятия таких документов в качестве доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по корпоративному договору от 25.07.2017 за счет полученной выручки ООО «Буше» от сдачи в аренду торговых площадей, а не собственных средств ФИО2

 Указанные документы оставлены судами без должного внимания, в том числе в совокупности со свидетельскими показаниями лица, принимавшего участие в их оформлении. В то время как результаты опроса ФИО8 позволяют удостовериться в обоснованности позиции ответчика о выплате 5 000 000 руб. именно за счет дохода общества.

Свидетельские показания ФИО9 и ФИО10, данные в рамках уголовного дела № 12102050033000031, также не учтены при разрешении вопроса об источнике выплаты спорных денежных сумм.

Так из показаний свидетелей следует, что ФИО2 каждый месяц       из общей выручки ООО «Буше», полученной в результате работы группы индивидуальных предпринимателей, получал наличными 5 000 000 руб., которые передавались ФИО6 во исполнение солидарного обязательства ФИО2 и Ковальчука И.Н. по корпоративному договору от 25.07.2017.

Представленные в материалы дела акт налоговой проверки от 23.06.2021 № 5 и решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 06.08.2021 № 5/1, протоколы допроса свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10 указывают на ведение в обществе двойной бухгалтерии и использование денежных средств, минуя расчетный счет и кассу ООО «Буше», распределение денежных потоков в соответствии с волей контролирующих общество лиц.

Таким образом, выводы судов о том, что ФИО2 доказан факт осуществления компенсационных выплат за счет личных средств, являются ошибочными и противоречат представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности и взаимосвязи. Кроме того, истцом не раскрыты разумные мотивы длительного осуществления выплат (в течение трех лет) без обращения к ответчику с соответствующими претензиями.

В свою очередь, в рассматриваемом случае конкретная совокупность обстоятельств по делу позволяет прийти к выводу, что денежные средства в размере 5 000 000 руб., передаваемые ежемесячно участнику общества ФИО6, являются средствами ООО «Буше», а не ФИО2, следовательно, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований к Ковальчуку И.Н.

Поскольку в данном случае все фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и необходимость                       в дополнительном исследовании доводов и доказательств отсутствует, суд округа, руководствуясь положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ, полагает возможным отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. 

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ и с учетом результата рассмотрения кассационной  жалобы с истца в пользу ответчика следует взыскать 12 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 110, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 08.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2023 по делу № А51-18875/2020 отменить. 

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 12 000 рублей расходов по государственной пошлине за подачу апелляционных и кассационных жалоб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                А.Ю. Сецко     

Судьи                                                                                        С.О. Кучеренко     

                                                                                                   Е.С. Чумаков