СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-240/2024(1)-АК

Дело № А60-9880/2023

16 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего       Макарова Т.В., 

судей                                               Гладких Е.О., Нилоговой Т.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от заявителя жалобы - должника ФИО2: ФИО3, доверенность от 08.02.2023, паспорт; 

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 15 декабря 2023 года 

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из конкурсной массы транспортного средства марки «Мазда 3», VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> 

вынесенное в рамках дела № А60-9880/2023 

о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (667470982433), 

третье лицо: ФИО4,

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2023 принято к производству заявление ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено настоящее дело о банкротстве № А60-9880/2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 заявление ФИО2 признано обоснованным; в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО5, члена Некоммерческого партнерства Ассоциация «Национальная организация арбитражных управляющих».

Должник ФИО2 28.07.2023 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы автомобиля «Мазда 3», VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.

Заявление обосновано тем, что ФИО2 11.11.2016 продал автомобиль ФИО4, а невозможность снятия транспортного средства с регистрационного учета за ФИО2 обусловлена наложением ареста на автомобиль в рамках исполнительного производства от 12.07.2018 № 47596/18/66007-ИП.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2023 

к участию в рассмотрении заявления должника в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2023 (резолютивная часть объявлена 07.12.2023) в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении заявленно им ходатайства об исключении имущества из конкурсной массы, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. 

В апелляционной жалобе ФИО2 настаивает на том, что транспортное средство выбыло из состава принадлежащего ему имущества по договору купли-продажи от 11.11.2016. Отмечает, что согласно поступившим из ГУ МВД России по Свердловской области и ГУ МВД России по Челябинской области документами об административных штрафах, начиная с 2017 года, по текущее время автомобиль постоянное используется на территории г. Челябинска, о чем свидетельствуют многочисленные штрафы, получаемые именно в данном регионе, при этом, должник со своей семьей постоянно проживает в г. Екатеринбурге, работает он так же в указанном городе в обществе с ограниченной ответственностью «Сатурн Строй Маркет Урал» (ИНН 

<

***>). Указывает на то, что зафиксированные органами ГИБДД номера водительских удостоверений, допустивших нарушение правил дорожного движения, соотносятся с данными, содержащимися в договоре купли-продажи от 11.11.2016, в соответствии с которым ФИО2 продал транспортное средство в 2016 году и более им не пользовался; в настоящее время владельцем спорного автомобиля является иное лицо. Поясняет, что регистрационные действия по снятию транспортного средства с регистрационного учета не были совершены самим должником, ввиду того что данные действия намеревался совершить новый владелец автомобиля. Утверждает, что представителем должника предпринимались попытки снятия спорного транспортного средства с регистрационного учета через подразделения ФССП России, в частности, после введения в отношении ФИО2 процедуры банкротства в Чкаловский районный отдел судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области и Екатеринбургское СО по ВАШ были направлены заявления о снятия ареста; на личном приеме в Чкаловском районном отделе судебных приставов г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области представителю должника сообщили о том, что возбужденное в отношении ФИО2 исполнительное производство от 12.07.2018 № 47596/18/66007-ИП было прекращено, материалы исполнительного производства уничтожены, однако, прекращая указанное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель не отменила ранее наложенный ей запрет на регистрацию транспортных средств; ввиду сложившейся ситуации снять такое ограничение можно только через центральный аппарат ФССП России в г. Москве, для чего в настоящее время предпринимаются необходимые меры, вместе с тем, на текущий момент ограничения не сняты, ответ от ФССП России не получен. Полагает несостоятельными суждения суда первой инстанции относительно неподачи ФИО2 заявления в органы ГИБДД с целью установлении нового собственника транспортного средства, отмечая, что процедурно регламенты ГИБДД не предусматривают подачу такого заявления. Кроме того, новый владелец автомобиля должнику и суду известен – это ФИО4, который не исполнил обязанность по постановке транспортного средства на учет. Помимо этого, считает необоснованным отказа суда в удовлетворении поданного представителем должника ходатайства об отложении судебного разбирательства, назначенного на 07.12.2023, что лишило его права на справедливое судебное разбирательство, нарушило принципы состязательности и равноправия при рассмотрении дела. Также на момент рассмотрения настоящего спора по существу представитель должника не был ознакомлен с важными доказательствами, поступившими в материалы дела и имеющими значение для его рассмотрения, несмотря на то что сам должник и его представитель действовали процессуально своевременно и добросовестно. 

До начала судебного заседания от лиц, участвующих в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель должника ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные соответствующей главой (т.е. главой Х «Банкротство граждан»), регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 131 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключается имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Законом имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45) при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

В данном случае транспортное средство не отнесено законодателем к имуществу, на которое на может быть обращено взыскание.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

Обращение взыскания на имущество гражданина-должника регулируется нормами Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), а также нормами Закона о банкротстве в случае, если в отношении гражданина-должника вводятся процедуры, применяемые в деле о его несостоятельности.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов).

По смыслу положений абзаца пятого части 1 статьи 446 ГПК РФ из конкурсной массы подлежит исключению имущество, необходимое для профессиональных занятий гражданина-должника, за исключением предметов, стоимость которых превышает десять тысяч рублей.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» разъяснено, что по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, суд может дополнительно исключить из конкурсной массы имущество гражданина общей стоимостью не более 10 000 руб. (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве). В исключительных случаях, в целях обеспечения самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, средствами, необходимыми для нормального существования, суд по мотивированному ходатайству гражданина вправе дополнительно исключить из конкурсной массы имущество в большем размере (например, если должник или лица, находящиеся на его иждивении, по состоянию здоровья объективно нуждаются в приобретении дорогостоящих лекарственных препаратов или медицинских услуг и исключенной из конкурсной массы суммы недостаточно для покрытия соответствующих расходов). При этом должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны.

При этом, должен соблюдаться баланс интересов должника, лиц, находящихся на его иждивении, с одной стороны, и кредиторов, имеющих право на получение удовлетворения за счет конкурсной массы, с другой стороны (пункт 2 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

По смыслу указанного разъяснения, учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, должен быть соблюден баланс интересов не только должника, но и его кредиторов.

Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам.

Из изложенного следует, что признание гражданина банкротом и введение процедуры реализации имущества означает, что арбитражный суд при рассмотрении вопроса об исключении имущества гражданина из конкурсной массы обязан соблюсти лишь минимально возможный стандарт обеспечения достаточной жизнедеятельности должника.

Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от требований (части требований кредиторов), как заявленных в процедурах банкротства, так и не заявленных. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия признания банкротом, выражающиеся прежде всего в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения (частичного погашения) требований кредиторов, обязательства перед которыми должником надлежащим образом исполнены не были. Механизм банкротства граждан не может быть использован в ущерб интересов кредиторам, необходимо соблюдение разумного баланса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рамках процедуры банкротства финансовым управляющим было выявлено и включено в опись принадлежащее должнику транспортное средство: автомобиль «Мазда 3», VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.

Уведомление о залоге автомобиля «Мазда 3», VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***> в пользу АО «АКБ «Российский Капитал» 14.01.2014 зарегистрировано в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «Банк «ДОМ.РФ» (прежнее наименование – АО «АКБ «Российский Капитал»)  в размере 1 154 525 руб. 80 коп. в качестве обеспеченного залогом имущества должника – автомобиля «Мазда 3», VIN 

<

***>, гос.рег.знак 

<

***>.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» при установлении требований кредитора суд проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него). Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

В пункте 2 указанного постановления разъяснено, что если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом. Порядок рассмотрения указанного заявления определен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьей 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Принимая во внимание изложенное следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что, включив в реестр требований кредиторов должника требования Банка как обеспеченные залогом его имущества в порядке абзаца третьего пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58, суд установил наличие у должника заложенного имущества в натуре и отсутствие прекращения права залога на данное имущество по основаниям, предусмотренным законом, при этом, поскольку определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2023 по настоящему делу вступило в законную силу, соответственно, обстоятельства, установленные данным судебным актом, не подлежат доказыванию вновь (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 352 ГК РФ, позволяющих утверждать, что залог прекращен, материалы дела не содержат, обратное ФИО2 не доказано и документально не подтверждено.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, установив, что по состоянию на дату рассмотрения настоящего ходатайства по существу спорное транспортное средство было зарегистрировано за должником, доказательств смены владельца транспортного средства в материалы представлено не было, равно как и не представлено доказательств реализации спорного автомобиля; спорный автомобиль с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с его продажей, не снят, заявление об установлении нового собственника автомобиля в уполномоченный орган не подавалось, пришел к обоснованному выводу о том, что документально подтвержденных доказательств выбытия предмета залога из собственности и владения должника в материалы дела представлено не было.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и правильной оценке фактических обстоятельств.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности выбытия из собственности должника спорного имущества, о чем, по мнению должника, свидетельствует договор купли-продажи от 11.11.2016, подлежат отклонению, поскольку обстоятельства совершения указанное сделки по отчуждению транспортного средства, в том числе с учетом наличия запрета на совершение регистрационных действий, должником не раскрыты, какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства реализации автомобиля в 2016 году (кроме копии договора от 11.11.2016), не представлены, при этом до настоящего времени данный автомобиль с учета в связи с его утратой не снят (регламент ГИБДД позволяет прекращать регистрацию по заявлению владельца, при этом автомобиль также объявляется в розыск), заявление об установлении нового собственника автомобиля в ГИБДД не подавалось, что свидетельствует о том, что мероприятия по розыску транспортного средства и (или) установлению его нового собственника не завершены. 

Сохранение за АО «Банк «ДОМ.РФ» статуса залогового кредитора прав и законных интересов должника и иных его кредиторов не нарушает, какие-либо неблагоприятных для них последствий не влечет.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод суда об отсутствии в данном случае предусмотренных пунктами 2, 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзацем 5 части 1 статьи 446 ГПК РФ оснований для исключения спорного транспортного средства из конкурсной массы должника.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившегося в необоснованном отказе в удовлетворении заявленного представителем ФИО2 ходатайства об отложении судебного заседания, судом апелляционной инстанции отклоняются на основании следующего.

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Пункты 3 и 4 статьи 158 АПК РФ предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 02.12.2023 через систему подачи документов «Электронный страж» (сервис «Мой арбитр»), размещенную на официальном сайте Верховного Суда Российской Федерации в Арбитражный суд Свердловской области от ФИО2 поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное невозможностью участия представителя должника ФИО6 в судебном заседании, в связи с нахождением в период с 05.12.2023 по 14.12.2023 в командировке в г. Новокузнецке, а также не ознакомлением с поступившим в материалы дела ответом от ГУ МВД России по Свердловской области.

Рассмотрев заявленное ФИО2 ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку поступивший в материалы дела ответ от ГУ МВД России по Свердловской области содержит сведения о прежнем адресе регистрации третьего лица ФИО4 и снятии его с регистрационного учета с 21.05.2004, в связи с осуждением к лишению свободы, отсутствии в настоящее врем адресно справочной информации на территории Российской Федерации, в связи с чем, указанное доказательство не содержит сведений, которые могут отразиться на правовой позиции сторон; кроме того, невозможность обеспечения явки представителем ФИО6 не является препятствием для обеспечения должником явки лично либо силами иного представителя

Доказательства того, что в результате отклонения ходатайства должника об отложении судебного разбирательства были нарушены права участвующих в деле лиц, предусмотренные статьей 41 АПК РФ, а он был лишен возможности представлять имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 декабря 2023 года по делу № А60-9880/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.В. Макаров 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

 

Т.С. Нилогова