АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077, http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Томск Дело № А67- 13923/2018 

17.05.2019

Резолютивная часть решения объявлена 13.05.2019.

Арбитражный суд Томской области в составе судьи М.В. Пирогова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

к акционерному обществу "Сибстальконструкция" ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>

о взыскании 72 253,26 руб.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности № 78 от 25.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 17 от 14.06.2018,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Томскводоканал" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Сибстальконструкция" о взыскании 72 253,26 руб., в том числе 70 955,65 руб. основной задолженности по оплате самовольного водопользования на объекте по адресу: 

<

...> согласно акту от 15.08.2018, 1 297,61 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно расчету (с учетом увеличения размера требований, л.д. 42, 55, т. 1).

Иск мотивирован выявлением на объекте ответчика по адресу: 

<

...> факта самовольного пользования централизованной системой водоотведения согласно акту обследования систем водоснабжения и водоотведения объекта от 15.08.2018 (л.д. 10, т. 1), а также неисполнением ответчиком обязательства по оплате самовольного водопользования в период с 01.02.2015 по 15.08.2018 в отсутствие договора с истцом (л.д. 4-5, т. 1).

Ответчик требования истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве и дополнениях к нему, указал на фактическое отсутствие на указанном объекте ксистемы централизованного водоотведения, а также что стоки сбрасывает в септик, откуда впоследствии вывозит за плату  (л.д. 26-29, 62-63, т. 1).

На отзыв ответчика истец представил возражения, доводы ответчика не признал обоснованными (л.д. 59-60, т. 1).

Ответчик настаивал на отсутствии самовольного водоотведения.

Иск принят к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом доводов и возражений сторон определением от 12.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства (л.д. 78-80, т. 1).

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании 04.04.2019 в качестве свидетеля по ходатайству истца допрошена инспектор  ООО "Томскводоканал" ФИО4, составившая акт обследования систем водоснабжения, водоотведения от 15.08.2018 (далее – ФИО4). По ходатайству ответчика заседании 23.04.2019 в качестве свидетеля допрошен главный инженер АО «Сибстальконструкция» ФИО5 (далее – ФИО5), получивший от лица ответчика  акт от 15.08.2018 (л.д. 115-117, 121-123, т. 1).

Сторонами в ходе спора неоднократно принимались меры для проведения совместного осмотра территории АО "Сибстальконструкция" по адресу: 

<

...> на предмет самовольного водоотведения (л.д. 86, 87, 120, т. 1).

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении иска, представитель ответчика в иске просил отказать.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ООО "Томскводоканал" является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющей отпуск воды из системы водоснабжения и (или) прием сточных вод в систему канализации и эксплуатирующей эти системы для потребителей городского округа "Город Томск" (л.д. 17, т. 1).

Водоснабжение, водоотведение потребителей муниципального образования "Город Томск" осуществляется ООО "Томскводоканал" с использованием водопроводных сетей, находящихся на его балансе.

В отношении объекта АО "Сибстальконструкция" по адресу: 

<

...> (производственная площадка) (л.д. 68, т. 1) между МУП «Томский энергокомплекс» (энергоснабжающей организацией) и АО "Сибстальконструкция" (абонентом) ранее был заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод (для внебюджетных потребителей) от 01.03.2007 № 7-2543 (л.д. 65-68, т. 1).

С 01.05.2011 произошла смена энергоснабжающей организации на ООО "Веолия Вода Томск", которое в дальнейшем было переименовано в ООО "Томскводоканал".

В ходе контрольной проверки технического состояния объектов централизованного водоснабжения и водоотведения установлено, что водоснабжение объекта осуществляется с ул. Ижевская от водопроводного ввода d=20 мм, подземная d=20 мм. На дату составления акта водоснабжение и водоотведение на предприятии отсутствует (в системе нет). На вентиль на подачу наложена пломба № 484560, вентиль в закрытом положении. Абонент несет ответственность за сохранность наложенных пломб.

По результатам указанной проверки ООО "Томскводоканал" составлен акт обследования систем водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...> от 31.01.2018 (л.д. 9, т. 1).

В иске истец указал, что в связи с отсутствием договора на водоотведение, 15.08.2018 было произведено инспектирование ответчика, по результатам которого составлен акт от 15.08.2018. Из акта следует, что по адресу: 

<

...> находится производственная площадка по изготовлению металлоконструкций, расположены два строения, водоснабжение из системы центрального водоснабжения не осуществляется, вентиль на системе холодного водоснабжения (ХВС) закрыт и опломбирован, пломба № 484560 не нарушена, на территории имеется собственный источник водоснабжения – артезианская скважина, используется на хозяйственно-бытовые нужды. Для питьевых  целей – вода бутилированная. Водоснабжение осуществляется из скважины через водопроводный ввод d=15 мм. В акте указано, что сброс стоков осуществляется в городской коллектор. Ливневая канализация на территории абонента отсутствует. С учетом изложенного инспектором ООО "Томскводоканал" ФИО4 в заключении к акту было предписано установить прибор учета холодной воды на скважину и сдать представителю ООО "Томскводоканал", предварительно согласовать схему водомерного узла с ООО "Томскводоканал" – немедленно. Оплатить акт за безучетное водоотведение. Оформить акт эксплуатационной ответственности систем водоотведения в ТО ООО «ТВК».

Таким образом,  истец сделал вывод о выявлении факта самовольного пользования централизованной системой водоотведения объекта ответчика по адресу: 

<

...>.

За период между датами контрольной проверки и инспектированием объекта ответчика: с 01.02.2018 по 15.08.2018 (196 дней) истцом ответчику начислена плата за услуги канализации указанного объекта: производственная площадка. Размер платы составил 70 955,65 руб. без НДС (л.д. 11, т. 1).

Расчет выполнен истцом со ссылкой на пункт 24 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод Постановление Правительства РФ от 04.09.2013 N 776 (далее – Правила № 776).

Ответчику выставлен счет на оплату водоотведения от 29.08.2018 на сумму 70 955,65  руб. (л.д. 12, т. 1). Уведомление об оплате счета и копия акта от 15.08.2018 были получены ответчиком по почте 19.09.2018 (л.д. 13, 14, т. 1).

25.09.2018 ответчиком была получена претензия истца от 02.09.2018 № 10-4399 об оплате счета (л.д. 15-16, т. 1).

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оплате указанного счета, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании 70 955,65 руб. основной задолженности и процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации 1 297,61 руб. за период с 27.09.2018 по 24.12.2018 (л.д. 43, т. 1). 

Возражая против иска, ответчик сослался на то, что АО «Сибстальконструкция» не осуществляло присоединение к сетям централизованного водоотведения, поскольку для этого не имеется технической возможности - на территории, на которой располагается АО «Сибстальконструкция» (

<

...>) централизованная система водоотведения отсутствует. Водоотведение осуществляется путем сброса воды в септик, расположенный на территории (л.д. 38-39, т. 1), не имеющий связи с системой централизованного водоотведения. В свою очередь, истец доказательства обратного не представил, в том числе в деле отсутствуют доказательства соединения  колодцев ответчика с централизованной системой водоотведения. Актом допуска к эксплуатации узла учета расхода воды от 19.10.2015 (л.д. 69, т. 1), актом от 31.01.2018 самовольное подключение к системе водоотведения не установлено.

Единственным источником водоснабжения ответчика является водозаборная скважина, оборудованная прибором учета воды (л.д. 31, 33, 34, 40, т. 1). В договоре на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007 № 7-2543 точки присоединения к системе централизованного водоотведения указанным договором не определены, поскольку водоотведение в централизованную систему фактически не осуществлялось. Длительный период времени ответчику организациями, осуществляющими водоотведение, при осуществлении контроля (в период с 2007 г.) не предъявлялось требований, связанных с самовольным пользованием централизованной системой водоотведения.

Представленный истцом расчет ответчик оспорил со ссылкой на возможность неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Возражая против доводов отзыва, истец указал, что акт от 15.08.2018 устанавливает факт самовольного подключения, акт составлен в присутствии работника ответчика, подпись которого на акте, по мнению истца, подтверждает обстоятельства, изложенные в данном акте, а именно осуществление водоотведения в отсутствие договора. Работник ответчика обеспечил инспектору ООО «Томскводоканал» доступ к объектам водоотведения для их осмотра. Впоследствии акт о выявлении самовольного присоединения был вручен представителю ответчика. Инспектором ООО «Томскводоканал» ФИО4 отражены обстоятельства, необходимые для установления факта самовольного подключения, а именно подтвержден сброс стоков в централизованную систему водоотведения в отсутствие заключенного между сторонами договора.

В подтверждение подключения стоков ответчика к централизованным сетям водоотведения истец представил план-схему расположения сетей водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 (л.д. 73, т. 1). Ссылаясь на схему, истец указал, что от двух имеющихся на территории ответчика объектах отходят два канализационных выпуска (отмечено буквой «к»), которые уходят за территорию ответчика. Сброс стоков осуществляется именно по указанным на схеме канализационным выпускам.

В обоснование расчета истец указал, что в отсутствие договора расчет выполнен согласно Правилам № 776.

Указанную схему ответчик оспорил от 01.10.2015 со ссылкой на то, что схема составлена на старой топографической основе для согласования плана холодного водоснабжения и водомерного узла, датирована 2015 г., а наличие коммуникаций, изображенных на схеме на текущий момент не подтверждено. Отвод стоков осуществляется ответчиком самостоятельно путем привлечения сторонней организации (исполнителя ассенизаторских услуг) на основании договора оказания услуг от 01.02.2019 № 4 с ООО «Универсал-плюс», ранее осуществлялся на основании разовых услуг  (л.д. 101-102, т. 1).

В отношении указанного договора истец заявил, что он в спорный период не действовал. Также истец указал, что договором на отпуск воды и прием сточных вод от 01.03.2007 № 7-2543 предусмотрено оказание ответчику услуг водоотведения, что предполагает возможность такого водоотведения с объекта ответчика.

Допрошенная в качестве свидетеля инспектор ООО "Томскводоканал" ФИО4 пояснила, что акт обследования систем водоснабжения, водоотведения от 15.08.2018 был составлен ею с учетом нахождения на территории ответчика канализационных колодцев, в которые АО "Сибстальконструкция" осуществляет сброс стоков.

ФИО5 – работник АО «Сибстальконструкция», получивший акт от 15.08.2018, пояснил, что в составлении акта участия не принимал, подпись на акте сделана как подтверждение  его получения. Выводы, изложенные  в акте от 15.08.2018, он своей подписью не подтверждал и не подтверждает. Кроме того, пояснил, что сброс осуществляется в колодцы, находящиеся на территории, которые не связаны с системой централизованного водоотведения, откуда вывоз стоков осуществляется ассенизаторами.

АО «Сибстальконструкция» в ходе спора осуществило осмотр территории своей производственной площадки на предмет водоотведения, представитель ООО "Томскводоканал", извещенного о времени и месте осмотра, не явился (л.д. 86, 87-94, т. 1). По результатам осмотра площадки АО «Сибстальконструкция» составлен акт от 19.03.2019, согласно которому на территории производственной площадки располагаются два септика (первый – за офисным зданием, второй – справа от входа в гаражный бокс) в которые осуществляется водоотведение. Септики заполнены водой, не имеют связи с централизованной системой водоотведения.

Также в дело представлен акт обследования систем водоснабжения и водоотведения от 29.04.2019 на предмет соблюдения «Правил холодного водоснабжения и водоотведения», утвержденных постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 № 644, составленный представителями ООО "Томскводоканал" в присутствии заместителя директора по административно-хозяйственной части АО «Сибстальконструкция» ФИО6.

Согласно данному акту по адресу: ул. Ижевская, 42 расположены нежилые строения производственной площадки АО «Сибстальконструкция». На дату обследования водоснабжение осуществляется от собственного источника - скважина, установлен прибор учета холодной воды, представителю ООО «ТВК» в эксплуатацию не сдан. Водоснабжение из централизованной системы водоснабжения ООО «Томскводоканал» не осуществляется, вентиль до прибора учета закрыт и опломбирован, пломба не нарушена, прибор № 7322628 пок. 01839 куб.м, пломбы на приборе учета и присоединительных гайках не нарушены.

Сброс стоков осуществляется в канализационные колодцы в кол-ве 4 шт., 2 из которых расположены на территории АО «Сибстальконструкция» по ул. Ижевская, 42 и 2 за забором со стороны административно-бытового корпуса. На дату обследования все колодцы затоплены. Выявить наличие выпусков в централизованную систему водоотведения не представилось возможным. Наличие септиков, выгребных ям на территории предприятия не выявлено. Произведена фотофиксация объектов в кол-ве 8 шт.

Рассмотрев спор, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд исходит из следующего.

Правоотношения сторон в сфере холодного водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами N 776 и Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).

Пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 13 Закон N 416-ФЗ установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Самовольным признается подключение к централизованной системе холодного водоснабжения и (или) водоотведения совершенное без соблюдения требований Закона N 416-ФЗ, Правил N 776.

Согласно пункту 2 Правил N 644 "самовольное пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) водоотведения" - пользование централизованной системой холодного водоснабжения и (или) централизованной системой водоотведения либо при отсутствии договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения, либо при нарушении сохранности контрольных пломб на задвижках, пожарных гидрантах или обводных линиях, находящихся в границах эксплуатационной ответственности абонента (при отсутствии на них приборов учета), либо при врезке абонента в водопроводную сеть до установленного прибора учета.

Из представленных в дело доказательств и пояснений сторон судом установлено, что канализационные устройства, которые ответчик называет септиками и использует для стоков в своей хозяйственной деятельности, фактически являются канализационными колодцами участка ранее сложившейся централизованной системы водоотведения. Иные септики, выгребные ямы иные локальные очистные сооружения на территории ответчика отсутствуют.

Обеими сторонами не оспаривается, что на дату осмотра 29.04.2019 колодцы затоплены.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Распределяя бремя доказывания, суд считает, что именно истец как владелец сетей и ресурсоснабжающая организация должен доказать факт оказания услуг централизованного водоотведения по точкам ответчика. На ответчика не может возлагаться обязанность доказывания отрицательного факта (невозможность оказания услуги водоотведения).

Оценивая позиции сторон, суд исходит из того, что факт заключения договора от 01.03.2007 № 7-2543 сам по себе не подтверждает оказания услуг по отводу стоков в централизованную систему водоотведения с объекта ответчика в спорный период. Данный договор не содержит сведений о подключении (технологическом присоединении) расположенных на территории ответчика колодцев к централизованной системе водоотведения. При этом истцом не представлены доказательства присоединенной сети, характер и способ оказания услуги водоотведения с объектов на территории ответчика.

Свидетель ФИО4 пояснила, что возможность отвода стоков с территории ответчика при составлении акта от 15.08.2018 ею исследована не была. Акт составлен исходя из наличия на территории канализационных колодцев. Свидетель ФИО5 указал, что при получении акта от 15.08.2018 наличие стоков не подтверждал.

Указанный акт суд оценивает критически. Акт от 15.08.2018 истец кладет в основу доказательства исковых требований. Однако из обстоятельств его составления не следует, что инспектором ООО "Томскводоканал" дана объективная оценка условий водоотведения на объекте ответчика и эти обстоятельства были подтверждены ответчиком.  Из самого текста акта  следует, что ответчик в актом ознакомлен и один экземпляр его получил.

Кроме того, акт обследования систем водоснабжения и водоотведения по адресу: 

<

...> от 31.01.2018 (л.д. 9, т. 1) не содержит сведений о действующей на территории ответчика системе водоотведения.

Акт обследования систем водоснабжения и водоотведения от 29.04.2019, составленный истцом, также  подтверждает доводы ответчика об отсутствии  на территории ответчика исправных точек централизованного водоотведения в сети истца.

План-схема расположения сетей водоснабжения и водоотведения от 01.10.2015 (л.д. 73, т. 1) по оценке суда не может служить достоверным доказательством наличия действующих стоков на территории ответчика, поскольку не содержит схему перехода канализационных колодцев на территории ответчика в централизованную систему водоотведения.

Таким образом, представленными доказательствами не подтверждена возможность оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоотведения.

Соответственно основания для начисления ответчику платы за водоотведение (услуги канализации) отсутствуют. 

Требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации как дополнительное требование к основному о взыскании долга также не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины в связи с отказом в иске относятся на истца (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истцом была оплачена пошлина в размере 2 000 руб. (л.д. 7, 46, т. 1).

С учетом увеличения размера исковых требований до 72 253,26 руб. с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию 890 руб. (2 890 руб. – 2 000 руб.) государственной пошлины (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 890 руб. государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

СудьяМ.В. Пирогов