ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-33803/2017

Дело № А40-30892/17

г. Москва

24 августа 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 августа 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи               Румянцева П.В. 

судей:

ФИО1, Кочешковой М.В.,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Нова-Софт" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-30892/17,

принятое судьей И.Н. Уточкиным, 

по заявлению ООО "Нова-Софт" 

к 1. Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы; 2. Управлению Федеральной антимонопольной службы по г.Москве 

об оспаривании решения,

по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы

к ООО "Нова-Софт

о взыскании штрафа в размере 99 000 руб.

при участии:

от заявителя ООО "Нова-Софт":

ФИО3 по доверенности от 19.04.2017;

от заинтересованного лица:

1. ФИО4 по доверенности от 27.03.2017; 2. ФИО5 по доверенности от 27.03.2017

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Нова-Софт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы заявлением к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы, Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве об оспаривании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, выраженного в письме от 29.08.16 №09-01-25-1947/6, решения от 02.12.2016 по делу №2-19-13041/77-16 (исх. От 13.12.2016 №11/59518-2), взыскании убытков в размере 990.000 руб. с учетом уточнения предмета спора  в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 20.04.2017 в одно производство в данным делом объединено дело №А40-9533/17-176-84 по иску Префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы к ООО «Нова-Софт» о взыскании штрафа в размере 99 000 руб. (встречный иск).

Решением от 26.05.2017 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных ООО "Нова-Софт" требований, удовлетворил заявленные Префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы требования.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО «Нова-Софт» обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. 

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представители заинтересованных лиц возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.06.2016 между префектурой Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - Заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Нова-Софт» (далее - Исполнитель) заключен Государственный контракт № 27-ОУ/16 на оказание услуг по разработке критериев аналитической оценки данных городских информационных систем и ресурсов, медиа-аналитики, а также информации, размещаемой в сети Интернет, для целей создания полноценной системы аналитической поддержки деятельности префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - Контракт) (копия прилагается).

Согласно ст. 1 Контракта, Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по разработке критериев аналитической оценки данных городских информационных систем и ресурсов, медиа-аналитики, а также информации, размещаемой в сети Интернет, для целей создания полноценной системы аналитической поддержки деятельности префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (приложение № 1 к настоящему Контракту) (далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

Цена Контракта составила 990 000 (Девятьсот девяносто тысяч) рублей 00 копеек (пункт 2.1 Контракта). 

15.07.2016 Заказчиком в адрес Общества направлено письмо (№0901-25-1595/6 от 15.07.2016), в соответствии с которым по состоянию на 15.07.2016 Обществом услуги, предусмотренные контрактом, не оказаны.

20.07.2016 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо (№ 20160719/1 от 19.07.2016), с приложением акта сдачи-приемки оказанных услуг и документов, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями контракта.

В материалах дела представлено повторное претензионное письмо (№09-01-25-1644/16 от 20.07.2016), направленное 20.07.2016 Заказчиком в адрес Общества, согласно которому Заказчик повторно указывает на ненадлежащее оказание Обществом услуг на дату направления данного письма.

В ответ на вышеуказанное претензионное письмо, 01.08.2016 Обществом в адрес Заказчика направлено письмо №20160801/1 от 01.08.2016, в соответствии с которым Общество информирует Заказчика о невозможности исполнения части работ указанных в контракте, поскольку у Общества отсутствует возможность связаться с Департаментом информационных технологий города Москвы с целью согласования документации, что предполагается условиями технического задания. В приложении к указанному письму Общество направило в адрес Заказчика проект расторжения контракта по соглашению сторон.

02.08.2016 Заказчиком в адрес Общества направлено повторное претензионное письмо (№09-01-25-1761/16 от 02.08.2016), согласно которому по состоянию на 02.08.2016 Обществом не оказаны услуги, предусмотренные контрактом, а также в приложении к письму Заказчиком направлен акт с перечнем выявленных недостатков (№б/н от 02.08.2016).

02.08.2016 Заказчиком в адрес Общества направлено повторное претензионное письмо (№09-01-25-1761/16 от 02.08.2016), согласно которому по состоянию на 02.08.2016 Обществом не оказаны услуги, предусмотренные контрактом, а также в приложении к письму Заказчиком направлен акт с перечнем выявленных недостатков (№б/н от 02.08.2016).

Согласно п.4.4 контракта в случае получения от Заказчика, надлежащим образом официально направленного (почтой или нарочно) запроса о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг или мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения, исполнитель в течение 10 (десяти) рабочих дней обязан предоставить Заказчику запрашиваемые разъяснения в отношении оказанных услуг или в срок, установленный в указанном акте, содержащем перечень выявленных недостатков, устранить полученные от Заказчика замечания/недостатки и передать Заказчику приведенный в соответствие с предъявленными требованиями/замечаниями комплект отчетной документации, отчет об устранении недостатков, выполнении необходимых доработок, а также повторный подписанный Исполнителем Акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 (двух) экземплярах для принятия Заказчиком оказанных услуг.

В соответствии с вышеуказанным положением контракта, 18.08.2016 Обществом в адрес Заказчика направлена доработанная версия отчета по контракту.

26.08.2016 Заказчиком в адрес Общества направлено повторное претензионное письмо (№09-01-25-1930/16 от 26.08.2016), согласно которому, по состоянию на 26.08.2016 Обществом, услуги предусмотренные контрактом не оказаны, выявленные ранее недостатки не устранены, а также в приложении к письму Заказчиком повторно направлен акт с перечнем выявленных недостатков (№б/н от 26.08.2016).

Письмом от 29.08.2016 за № 09-01-25-1947/6 Заказчик направил Исполнителю (по электронной почте и по почте) решение об одностороннем отказе Заказчика от исполнения Контракта. Данное решение согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799798115329 получено адресатом 13.09.2016 в 20 час. 03 мин. 

В Московское УФАС России поступило обращение государственного заказчика - Префектуры ТИНАО г. Москвы (далее - Заказчик) о включении сведений об ООО «Нова-Софт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним расторжением Заказчиком государственного контракта от 06.06.2016 № 27-ОУ/16 (далее - Контракт), заключенного с Префектурой ТИНАО г. Москвы по результатам открытого конкурса на право заключения контракта на оказание услуг по разработке критериев аналитической оценки данных городских информационных систем и ресурсов, медиа-аналитики, а также информации, размещаемой в сети Интернет, для целей создания полноценной системы аналитической поддержки деятельности префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (реестровый № 0173200024416000015) (далее — Конкурс) по причине неисполнения ООО «Нова-Софт» условий Контракта.

Московским УФАС России была проведена проверка одностороннего отказа Заказчика от исполнения Контракта от 06.06.2016 № 27-ОУ/16.

02.12.2016 по результатам проведения проверки факта одностороннего отказа от исполнения государственного контракта Комиссией Московского УФАС России принято решение о включении сведений об ООО «Нова-Софт» в реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с оспариваемыми решениями, заявитель обратился с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. 

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

Пунктом 8.1 государственного контракта предусмотрено право государственного заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 3.1 контракта, сроки выполнения работ: 30 дней с даты заключения государственного контракта. 

В соответствии с п. 4.1 контракта после завершения оказания услуг, в течение 3 (трех) рабочих дней, исполнитель письменно уведомляет Заказчика о факте завершения оказания услуг. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения Заказчиком уведомления Исполнитель представляет Заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной Техническим заданием, и Акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный Исполнителем, в 2 (двух) экземплярах.

Между тем, из материалов дела следует, что Государственный контракт № 27-ОУ/16 заключен 06.06.2016, в надлежащие сроки заявителем обязательства по контракту не исполнены.

Как верно установлено судом первой инстанции заказчик многократно уведомлял заявителя о выявленных недостатках. Так, в материалы дела предоставлены претензии от 20.07.2016, 02.08.2016, 26.08.2016 о ненадлежащем исполнении Обществом своих обязательств по оказанию услуг. В материалы дела также представлены акты о выявленных недостатках при оказании услуг № б/н от 26.08.2016, № б/н от 02.08.2016 с подробным описанием этих недостатков.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод Заявителя о невозможности исполнения условий контракта в связи с непредставлением Заказчиком определенных сведений, необходимых для надлежащего оказания услуг, поскольку ни положениями государственного контракта, ни техническим заданием не возложена на Заказчика обязанность по представлению исполнителю каких-либо сведений в рамках исполнения данного контракта.

Заявитель ссылается на п. 3.1 Технического задания, в котором указано, в целях своевременного обеспечения исполнителя необходимыми исходными данными, запросы на получение данных отправляются при поддержке со стороны заказчика в Департамент информационных технологий г. Москвы.

Между тем, как утверждает представитель Префектуры, и не отрицается заявителем, поддержка со стороны заказчика была осуществлена.

Оценка антимонопольным органом обстоятельств одностороннего расторжения контракта государственным заказчиком в целях применения положений ст. 104 Закона о контрактной системе не подменяет собой оценку правомерности расторжения контракта, которая осуществляется в судебном порядке. В контексте положений законодательства о размещении заказов антимонопольный орган действует в пределах предоставленных ему законом полномочий и оценивает лишь формальную обоснованность расторжения контракта со стороны заказчика. 

По существу, решение антимонопольного органа в данном случае носит опосредованный характер по отношению к действиям государственного заказчика и сводится к проверке процедуры расторжения контракта на предмет соответствия Закону о контрактной системе. 

Аналогичная правовая позиция указана в судебных актах Арбитражного суда города Москвы по делам №№ А40-217605/14, А40-81058/15.

При разрешении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом от исполнения контракта антимонопольному органу надлежит проверить факт вступления решения об одностороннем отказе в силу в контексте ч. 14 ст. 95 Закона о контрактной системе, а также соблюдение заказчиком процедуры расторжения контракта (ч. 12 ст. 95).

Как установлено судами, процедура расторжения контракта соблюдена заказчиком.

31.08.2016, в установленные ч. 12 ст. 95 Закона о контрактной системе сроки, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказчиком было направлено Обществу посредством ФГУП «Почта России». Вышеуказанное решение получено Обществом 13.09.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта ФГУП «Почта России». Таким образом, ООО «Нова-Софт» было надлежащим образом уведомлено о принятом Заказчиком решении.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Заявителя о нарушениях сроков размещения вышеуказанного решения на официальном сайте, поскольку такое нарушение не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов общества ввиду того, что Заявителю было известно о расторжении контракта. Кроме того, данное обстоятельство не повлияло на оценку недобросовестности действий общества антимонопольным органом.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом положения ч. 1 ст. 71 АПК РФ применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришел к правильному выводу, что у Общества имелось достаточно времени для устранении допущенных нарушений и при действительном желании исполнить обязательства по контракту, у заявителя имелась такая возможность. Однако Общество, напротив, не предприняло никаких мер для устранения допущенных нарушений. Более того, намерение Общества расторгнуть контракта по соглашению сторон является косвенным подтверждением нежелания исполнить обязательства по контракту.

Положение ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе регламентирует вступление в законную силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и признание контракта расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления подрядчика. В этот срок контрагент Заказчика имеет право устранить допущенные нарушения, что, в свою очередь, обусловит обязанность Заказчика отменить решение о расторжении контракта.

ООО «Нова-Софт» знало о расторгнутом контракте, и с учетом вышеприведенного положения закона имело возможность устранить допущенные нарушения, однако, как следует из материалов дела, Заявителем не приведено сведений, документов, информации о принятии каких-либо действий для изменения сложившейся ситуации, что свидетельствует об отсутствии явного намерения исполнить договор.

Таким образом, решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора вступило в законную силу и данный договор считается расторгнутым.

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Расторжение контракта в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения является самостоятельным и формальным основанием для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, при проверке которого установление вины не требуется.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет экономическую самостоятельность и инициативу общества, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности общества.

Учитывая изложенное, оспариваемые решения являются законными и обоснованными, не нарушают права и законные интересы заявителя.

Поскольку, как установлено судами, решение Префектуры является законным, требование заявителя о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявленные Префектурой требования о взыскании штрафа, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес Исполнителя было направлено три претензионных письма: от 20.07.2016 за № 09-01-25-1644/6, от 02.08.2016 за № 09-01-25-1761/6, от 26.08.2016 за № 09-01-25-1930/6 о необходимости надлежащего исполнения условий Контракта. В претензии от 26.08.2016 Заказчик направил Исполнителю требование об уплате штрафа в пользу префектуры в размере 99 000 (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек. Данная претензия согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 11799798115343 получена адресатом 08.09.2016 в 12 час. 20 мин., однако штраф Исполнителем не оплачен.

Согласно пункту 7.6 Контракта в случае просрочки исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Согласно пункту 7.8 Контракта за ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, Исполнителем обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, Исполнитель выплачивает Заказчику штраф в размере 99 ООО (девяносто девять тысяч) рублей 00 копеек: 

- 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей; 

- размер штрафа включается в контракт в виде фиксированной суммы, рассчитанной исходя из цены Контракта на момент заключения Контракта в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. 

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Учитывая изложенное, поскольку заказчиком все обязанности, предусмотренные Контрактом и Техническим заданием, исполнены, между тем Исполнитель не исполнил свои обязательства по Контракту, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Префектурой требование о взыскании штрафа. 

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя при рассмотрении дела судом первой инстанции, который дал им правомерную оценку, и с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2017 по делу № А40-30892/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:                                                                        П.В. Румянцев 

Судьи:                                                                                                              М.В. Кочешкова 

          ФИО1