РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №А40-218013/22-134-1227

20 апреля 2023 года

город Москва

Резолютивная часть решения объявлена  23 марта 2023 г.

Решение в полном объёме изготовлено 20 апреля 2023 г.

 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (107113, 

<

...>, ЭТ 3 ОФИС 306, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.12.2011, ИНН: 

<

***>) – временный управляющий ФИО2

ответчик: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ - АНТЕЙ» (121471, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.07.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неотработанного аванса в размере  79 690 611, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 356 966, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2022 и по дату фактической оплаты суммы долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3  (паспорт, доверенность №  7  от  09.11.2022  г., диплом);

от ответчика:  ФИО4 (паспорт, доверенность № 906  от  13.12.2022  г., диплом); ФИО5 (паспорт, доверенность № 916  от  13.12.2022  г., диплом); 

 

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «КОНЦЕРН «СИСТЕМПРОМ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «КОНЦЕРН ВОЗДУШНО-КОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ - АНТЕЙ»  (далее – ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере  79 690 611, 60 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 356 966, 72 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 04.10.2022 и по дату фактической оплаты суммы долга, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ. 

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель Ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, основания и предмет заявленных требований, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между АО «Концерн «Системпром» и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» заключен Договор № 23-17 на выполнение работы «Доработка программного обеспечения комплекса средств автоматизации авиации и ПВО стационарного КП оперативно-тактического звена из комплекса КСА «Акация-Э» в части обеспечения сопряжения с командными пунктами ЗРВ (ЗРБР «Поляна-Д4М1», ЗРС С-300ПМУ2, ЗРК Бук-М2», ЗРПК «ПанцирьС1»)» от 14.02.2017 г. (далее - Договор). 

В обоснование заявленных требований истец указал, что в  соответствии с пунктом 6.3. Договора Заказчиком Исполнителю был выплачен аванс в размере 15% от суммы Договора - рублевый эквивалент 1 347 470долларов США 40 центов, однако  АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» не выполнило свои обязательства по выполнению работ по Договору, аванс не был отработан Исполнителем.

В адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» направлена досудебная претензия от 14.10.2019 исх.№ 3717 с требованием о возврате выплаченного аванса.

Поскольку инициированный досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 711 Гражданского кодекса установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

Таким образом, после прекращения договора полученный по нему аванс утрачивает платежную функцию и подлежит возврату заказчику (в рассматриваемой ситуации – истцу), в случае отсутствия встречного исполнения обязательств. При этом право на истребование суммы неотработанного аванса возникает у заказчика после прекращения действия договора, а требование о взыскании неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения возможно при наличии расторгнутого между сторонами договора.

Доказательства прекращения действия договора вследствие его расторжения по соглашению сторон либо по решению суда в порядке, предусмотренном пунктами 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалах дела не содержатся. В претензии Истца, направленной в адрес Ответчика, не содержится уведомления об отказе от исполнения договора. Направленные сторонами соглашения о расторжении договора ими не подписаны, доказательств обратного не представлено, в связи с чем не имеется оснований для вывода о прекращении действия договора подряда .

При действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне ответчика сохраняется обязанность по исполнению его условий в части выполнения работ, а на стороне заказчика  обязанность по их принятию и оплате.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждено наличие оснований для возврата перечисленного аванса, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ также не подлежат удовлетворению.

Поскольку судом отказано в удовлетворении  исковых требований по существу спора, доводы о применении срока исковой давности фактически правового значения не имеют и юридических последствий не порождают.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, стороны по делу самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами и обязанностями, и в силу ст. 9 АПК РФ несут риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению. 

Расходы на оплату государственной пошлины распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая изложенное и на основании ст.ст. 12, 309, 310, 314, 702, 711, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «Концерн «Системпром» (ИНН: 

<

***>) - отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

 

Судья:

Е.В. Титова