Арбитражный суд Тамбовской области

392020, г. Тамбов, ул. Пензенская, д. 67/12

 http://tambov.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Тамбов

«04» декабря 2020г.                                                                   Дело №А64-787/2020

Резолютивная часть решения объявлена «27» ноября 2020г.

Полный текст решения изготовлен «04» декабря  2020г.

Арбитражный суд Тамбовской области в составе судьи Хорошун Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрел дело №А64-787/2020 по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Агролига», Тамбовская область, г.Тамбов, 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», Тамбовская область, Жердевский район, г.Жердевка, 

третье лицо:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области, г.Тамбов

о признании договора действующим

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2, представитель по доверенности от 01.10.2019г.

от ответчика: ФИО3, представитель по доверенности №317 от 24.12.2019г. 

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Агролига», 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с требованиями:

-признать уведомление ООО «Агротехнологии» без номера и даты, направленное в адрес ООО «Агролига» 12.04.2019г. недействительным;

-признать договор аренды земельного участка от 07.10.2016г. №00007123/16-111 действующим;

-восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:566 по договору аренды земельного участка от 17.10.2019г. №00007123/16-111.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик исковые требования не признал.

В судебном заседании 20.11.2020г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 11 час. 15 мин. 27.11.2020г. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет сайте Арбитражного суда Тамбовской области (Пункты 11, 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках»).

27.11.2020г. судебное заседание продолжено после перерыва.

Представитель истца заявил об уточнении исковых требований и просит суд признать договор аренды земельного участка от 07.10.2016 года №00007123/16-111, заключенный  между ООО «Агротехнологии» и ООО «Агролига», действовавшим после 15.12.2019г. по 14.08.2020г.

Ответчик возражал против принятия указанных уточнений к рассмотрению.

Согласно ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Процессуальные отношения в судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

Уточненные требования соответствуют ранее  приведенным истцом фактическим обстоятельствам и представленным ранее  доказательствам и правовой позиции.

Требование о признании договора действующим было заявлено при подаче иска в Арбитражный суд Тамбовской области (до уточнения).

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять к рассмотрению заявление об уточнении исковых требований от 26.11.2020г.

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик уточненный иск не признал по ранее заявленным доводам. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Агролига» и ООО «Агротехнологии» был заключен договор аренды земельного участка от 07.10.2016 года №00007123/16-111 (далее - Договор), в соответствии с которым истец является арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка общей площадью 9276900 кв. м с кадастровым номером 68:20:0000000:566, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Россия, Тамбовская область, Тамбовский район, в северо-западной части кадастрового квартала 68:20:6402004, в северной части кадастрового квартала 68:20:6401002. в кадастровом квартале 68:20:6402004, в кадастровом квартале 68:20:6402005, в кадастровом квартале 68:20:6402008 (далее – Земельный участок).

По акту приема-передачи земельного участка от 07.10.2016 года к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения №00007123/16-111 от 07.10.2016 года ООО «Агролига» передало, а ООО «Агротехнологии» получило в пользование 837 гектаров пашни и 90,69 гектаров пастбищ и сенокосов.

Договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии но Тамбовской области 10.11.2016 года № регистрации 68-68/023-68/023/264/2016-187/2.

ООО «Агротехнологии» не исполнило в полном объеме своих обязательств по вышеуказанному договору, а именно не оплатило в полном объеме арендную плату за 2019 год, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ООО «Агротехнологии» в пользу ООО «Агролига» задолженности в  сумме 2966056 рублей, в том числе: основной долг - 2322675 рублей, договорная неустойка - 643381 рубль.

В судебное заседание (в рамках дела №А64-9004/2019) ООО «Агротехнологии» представило отзыв на исковое заявление по делу №A64-9004/2019, в котором просило отказать в исковых требованиях истцу, сославшись на прекращение действия договора аренды, в связи с односторонним отказом Арендатора от договора.

При этом в судебном заседании 14.01.2020 года (в рамках дела №А64-9004/2019) ООО «Агролига» узнало о том, что по заявлению ООО «Агротехнологии» из ЕГРН исключена запись об обременении в виде аренды. Запись о снятии обременения внесена 15.12.2019 года. При этом предложения о передаче земельного участка от ответчика не поступало.

В исковом заявлении по настоящему делу истец пояснил, что  Уведомления о расторжении договора аренды земельного участка от 07.10.2016 года №00007123/16-111 ООО «Агролига» не получало, в связи с чем,  в целях защиты своих прав, оно обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к ООО «Агротехнологии» со следующими требованиями:

-признать уведомление ООО «Агротехнологии» без номера и даты, направленное в адрес ООО «Агролига» 12.04.2019г. недействительным;

-признать договор аренды земельного участка от 07.10.2016г. №00007123/16-111 действующим;

-восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись об обременении земельного участка с кадастровым номером 68:20:0000000:566 по договору аренды земельного участка от 17.10.2019г. №00007123/16-111.

Ответчик  указанные требования считает необоснованными, поскольку Уведомление о расторжении спорного Договора было направлено ответчиком в адрес истца, указанный в Договоре, с соблюдением всех требований, согласованных сторонами.

В процессе рассмотрения дела, истец уточнил исковые требования и просит суд признать договор аренды земельного участка от 07.10.2016 года №00007123/16-111, заключенный  между ООО «Агротехнологии» и ООО «Агролига», действовавшим после 15.12.2019г. по 14.08.2020г. 

При этом истец указал, что по-прежнему поддерживает заявленную ранее позицию о том, что Уведомление о расторжении, которое ответчик направил в апреле 2019 года, им получено не было. Данное Уведомление было передано представителю истца  14.01.2020г. в судебном заседании по делу №А64-9004/2019.

Поскольку земли сельскохозяйственного назначения подлежат регулярной обработке для поддержания плодородности почв, и,  неопределенность в спорных правоотношениях пагубно влияет на состояние земель сельскохозяйственного назначения, ООО «Агролига» посчитало возможным принять Уведомление о расторжении договора 14.01.2020г. 

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, суд считает уточненные исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Истец обратился в Арбитражный суд Тамбовской области  для защиты своих прав, как арендодателя по Договору аренды земельного участка от 07.10.2016 года №00007123/16-111, заключенному  между ООО «Агротехнологии» и ООО «Агролига», и, просит суд признать данный Договор  действовавшим после 15.12.2019г. по 14.08.2020г. 

Между истцом и ответчиком возникли разногласия по факту направления ООО «Агротехнологии» в адрес  ООО «Агролига» уведомления о расторжении спорного Договора.

Данное Уведомление представлено в материалы дела  (том 1, л.д. 22).

Исследовав данное Уведомление, суд установил, что данный документ не содержит даты составления и номера документа. 

ООО «Агротехнологии» пояснило, что данное Уведомление было направлено в адрес истца 12.04.2019г., в подтверждение чего представил суду квитанцию о направлении письма ( том 1, л.д. 117), отчет почты об отслеживании данного отправления (том 1, л.д. 120),  копию конверта, в котором  было направлено спорное Уведомление (том 1, л.д. 118-119).

Суд исследовал оригиналы указанных документов. При исследовании конверта установлено, что конверт вскрыт, вложение отсутствует. 

Ответчик просил привлечь в качестве свидетелей лицо, которое производило отправку Уведомления, чтобы подтвердить факт, что в данном конверте было направлено именно спорное Уведомление.

Данное ходатайство ответчика было судом отклонено, поскольку в данном случае надлежащим доказательством могла являться опись вложения, составленная уполномоченным сотрудником почты, но не свидетельские показания сотрудника ООО «Агротехнологии».

Представитель ООО «Агролига» указало, что Уведомление о расторжении договора аренды было направлено истцу  по старому юридическому адресу ООО «Агролига»: г.Тамбов, бул. Энтузиастов, д. 2А. Тогда как в апреле 2019 года, юридический и фактический адрес истца был следующий: 

<

...>, что подтверждается сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ.

Представитель ООО «Агротехнологии» возражал против данного довода истца и указал, что Уведомление было направлено по адресу, указанному истцом в Договоре, при этом, иными адресами ответчик не располагал.

В опровержение данного довода истец представил копию письма, которым ООО «Агролига» уведомило ООО «Агротехнологии» об изменении своего  местонахождения (том 2, л.д. 7). 

Данное письмо содержит штамп регистрации входящей корреспонденции ООО «Агротехнологии».

По ходатайству истца судом был запрошен у ответчика журнал входящей корреспонденции ООО «Агротехнологии». 

Ответчиком в судебное заседание был представлен подлинник журнала.

При изучении журнала истцом обращено внимание на то,  что страница журнала за 27.03.2020 года не совпадает с фотокопией этой же страницы, сделанной ранее на мобильный телефон доверенным лицом истца.

Истец представил имеющиеся у него фотокопии журнала (том 2, л.д.9).

На фотокопии, представленной истцом,  имеется запись о получении  уведомления о смене адреса, а в журнале, представленном в суд ответчиком,  на этом месте имеется  запись о получении письма о выплате арендной платы. 

На основании выявленных обстоятельств, истец предположил, что ответчиком произведена замена листа в журнале входящей корреспонденции, при этом замена произведена в 2020 году, после сообщения истцом, что уведомление подавалось с указанием даты подачи.

Истцом было сделано заявление  о фальсификации доказательств по делу № А64-787/2020 года (замена страницы в журнале), в связи с чем, также заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

1.Соответствует ли время выполнения рукописных реквизитов в третьей строке сверху на листе №15 «Заявление выдаче арендной платы» дате, указанной документах; если не соответствует, то в какой период времени выполнены реквизиты? (слова для исследования из этой строки на выбор эксперта).

2.Одним лицом или разными произведены записи в третьей строке сверху листа №15 Журнала входящей корреспонденции в представленной фотокопии и эта же запись в представленном подлиннике Журнала;

3.Произведена ли запись в третьей строке сверху листа №15 Журнала входящей корреспонденции в представленной фотокопии ФИО4. (слова для исследования из этой строки на выбор эксперта).

Порядок действий суда, связанных с рассмотрением и разрешением заявления о фальсификации доказательств установлен ст. 161 АПК РФ. 

Так в соответствии с ч.1 ст. 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

06.08.2020г. в Арбитражный суд Тамбовской области поступил отзыв ООО «Агротехнологии» на заявление о фальсификации (том 2, л.д. 65-66), в котором  ответчик просит исключить из числа доказательств по делу №А64-787/2020 журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «Агротехнологии» и оставить ходатайство о назначении экспертизы без удовлетворения. 

В судебном заседании 31.08.2020г. (том 2, л.д. 75-76) суд рассмотрел ходатайство ответчика об исключении документа из числа доказательств Журнала входящей корреспонденции. Ходатайство судом удовлетворено,  из числа доказательств по делу №А64-787/2020  исключен журнал регистрации входящей корреспонденции ООО «Агротехнологии», что согласно ч.2 ст. 161 АПК РФ, отражено в протоколе судебного заседания, Журнал возвращен ответчику. 

В судебном заседании 29.06.2020г. (том 2, л.д. 92-93), учитывая, что имеются сомнения в давности внесения  спорной записи в журнал, суд повторно предложил ответчику провести экспертизу  с целью установления давности внесения спорной записи в журнал, поскольку это может иметь существенное значение для рассмотрения данного дела.

Однако ответчик отказался проводить экспертизу для определения давности  внесения записей в Журнал входящей корреспонденции. 

Кроме того,  ответчик пояснил, что считает копию  письма, которым ООО «Агролига» уведомило ООО «Агротехнологии» об изменении своего  местонахождения (том 2, л.д. 7) и копию из журнала входящей корреспонденции (том 2, л.д.9) ненадлежащими доказательствами. 

Согласно ч.6 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Таким образом, доказательств, подтверждающих, что «Агролига» уведомило ООО «Агротехнологии» об изменении своего  адреса, суду не представлено.

Однако, суд принимает во внимание тот факт, что ООО «Агротехнологии» располагало сведениями об адресе истца, что подтверждается перепиской сторон.

 Так в заявлении от 18.01.2019 года о выплате арендной платы за 2019 год и  в претензии о выплате задолженности по аренде за 2019 год от 27.05.2019 г. указан действующий (новый) адрес истца.

То есть, направляя уведомление по адресу,  указанному в Договоре, ответчик мог предположить, что уведомление не будет получено истцом. И после возвращения закрытого конверта, ответчик не предпринимал никаких иных действий по уведомлению ООО «Агролига» о предстоящем расторжении Договора. 

В соответствии с п.7.5 Договора, все уведомления и извещения направляются Сторонами друг другу заказными письмами и телеграммами с уведомлением о вручении по адресам, указанным в Договоре в качестве юридических и почтовых адресов, либо вручаются под расписку уполномоченным представителям Сторон. В случае изменения юридического или почтового адреса Сторона обязана немедленно направить в предусмотренном выше порядке извещение другой Стороне с указанием своего нового адреса. При невыполнении этой обязанности вся корреспонденция, направленная по адресу, указанному в Договоре, считается полученной Стороной, изменившей свой адрес, которая и несет все неблагоприятные последствия.

Согласно п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).   Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В качестве доказательства направления Уведомления о расторжении Договора в адрес истца  ответчик представил суду квитанцию о направлении письма от  12.04.2019г.  (том 1, л.д. 117), отчет почты об отслеживании данного отправления (том 1, л.д. 120),  копию конверта, в котором  было направлено спорное Уведомление (том 1, л.д. 118-119).

Судом установлено, что на квитанции отсутствует отметка о направлении  заказного письма с уведомлением, опись вложения также отсутствует. 

У суда отсутствует возможность установить тот факт, что в конверте, представленном ответчиком на обозрение суда, было направлено именно Уведомление о расторжении Договора.

Таким образом, в нарушение условий Договора (п.7.5) ответчиком не представлено доказательств направления в адрес истца Уведомления о расторжении Договора.

Данное Уведомление было вручено представителю  ООО «Агролига» в судебном заседании 14.01.2020г. в рамках дела №А64-9004/2019 (что подтверждается определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.01.2020г. по делу №А64-9004/2019).

Представитель истца пояснил, что ООО «Агролига» считает Уведомление оформленным ненадлежащим образом, однако, считает возможным его принять в целях процессуальной и материальной экономии обеих сторон, поскольку ответчик настаивает на расторжении Договора и не заинтересован в дальнейшем использовании земли сельскохозяйственного назначения.

Представитель ответчика подтвердил, что после уборки урожая (29.06.2018г.) спорный земельный участок им не используется (том 2, л.д. 107-108).

Судом установлено, что до настоящего момента Земельный участок истцу по акту приема-передачи не возвращен.

21.08.2020г. истец предъявил ответчику претензию, в которой просит  ответчика провести совместное обследование и вернуть земельный участок после приведения его в надлежащее состояние.

Истец пояснил суду, что участок арендатором не возвращен арендодателю до настоящего момента. Предложений о передаче земельного участка от ООО «Агротехнологии» в адрес ООО «Агролига» после предположительной даты расторжения  договора - 01.08.2019 года не поступало, так и в последующем земельный участок надлежащим образом не передавался. 

Таким образом, ответчик, предложивший досрочно расторгнуть Договор субаренды, не принял меры как для надлежащего уведомления Истца о предстоящем расторжении договора, так и для возврата арендованного имущества, не представил доказательств уклонения арендодателя от приемки спорного земельного участка.

Согласно п.5.9 Договора,  в случае досрочного расторжения настоящего Договора по инициативе Арендатора, за исключением случаев, расторжения Договора в связи с существенным нарушением его условий Арендодателем, Арендатор обязан в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента расторжения Договора возместить Арендодателю убытки, понесенные таким расторжением, из расчета 6000 рублей за 1 гектар используемой Арендатором пашни. Арендатор вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор при условии письменного уведомления Арендодателя не менее чем за 7 (семь) месяцев до даты предполагаемого расторжения Договора.

В нарушение выше изложенных условий Договора,  Арендатор, исходя из представленных в материалы дела документов, направил в апреле 2019 года в адрес Арендодателя уведомление о расторжении договора без номера и без даты составления уведомления. В данном письме ответчик уведомил об одностороннем отказе от исполнения договора  с 01.08.2019г. (за 4 месяца до расторжения), сославшись на ст. 450.1 ГК РФ и пункт 5.9 Договора.

При этом пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" предусмотрено, что если одностороннее изменение условий обязательства совершено тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдено требование к их совершению, то, по общему правилу, такое одностороннее изменение условий договора не влечет юридических последствий, на которые они были направлены.

Ответчик считает, что, несмотря на то, что в Уведомлении указана дата отказа от Договора – 01.08.2019г., семимесячный срок, предусмотренный Договором, им не нарушен, поскольку в целях исключения из ЕГРН записи об обременении арендуемого земельного участка с КН 68:20:0000000:566 арендой по причине прекращения действия Договора, Ответчик обращался 14.11.2019 и 03.12.2019 (что подтверждается соответствующими расписками). Запись о прекращении обременения внесена в ЕГРН  только 15.12.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.12.2019г.

Суд считает данный довод ответчика необоснованным ввиду следующего.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" (далее - Постановление N 54) разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами и иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 14 Постановления N 54 разъяснено, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны. Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные разъяснения направлены на формирование у участников гражданского оборота правил разумного и добросовестного поведения при установлении, исполнении и прекращении обязательств, в том числе в случае реализации предусмотренного договором права на его досрочное расторжение в одностороннем порядке.

Таким образом, установленный законом принцип добросовестности участников гражданского оборота должен быть ими соблюден.

Направление ответчиком Уведомления о расторжении Договора (без указания в нем каких-либо реквизитов) без уведомления (в нарушение п.7.5 Договора), представление суду вскрытого конверта без описи вложения, неизвещение истца о расторжении Договора при вручении ответчику  претензии об оплате задолженности,  указание в Уведомлении на расторжение договора через 4 месяца (а не через 7, как предусмотрено Договором), отказ от назначения судебной экспертизы для экспертного исследования Журнала входящей корреспонденции (и исключение журнала из числа доказательств по делу)  в совокупности свидетельствуют о недобросовестном поведении ответчика.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.  

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично (п.1  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процессе рассмотрения дела, ООО «Агролига» посчитало возможным  принять спорное Уведомление о расторжении договора после того, как данное Уведомление было  вручено представителю  ООО «Агролига» в судебном заседании 14.01.2020г. в рамках дела №А64-9004/2019, поскольку ООО «Агротехнологии» настаивает на расторжении Договора и не заинтересовано в дальнейшем использовании спорного земельного участка. 

Поскольку спорный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, истец, понимая, что данные земли требуют постоянной обработки и поддержания их в соответствующем состоянии, повел себя добросовестно, принял Уведомление о расторжении Договора  и обратился к ответчику с предложением вернуть данный земельный участок ООО «Агролига».

Представитель ООО «Агролига» пояснил, что для поддержания земельного участка в надлежащем состоянии, в соответствии с его назначением, требуется приступить к поиску нового арендатора, поскольку ООО «Агротехнологии» однозначно выразило свою позицию по отказу от Договора, вручив истцу  14.01.2019г. Уведомление  о расторжении Договора. 

Истец пояснил, что ООО «Агролига» считает Уведомление оформленным ненадлежащим образом, однако, считает возможным его принять в целях процессуальной и материальной экономии обеих сторон.

Поскольку Уведомление о расторжении договора аренды земельного участка от 07.10.2016года №00007123/16-111 было получено ответчиком только 14.01.2020г., суд считает, возможным удовлетворить уточненные исковые требования и признать Договор действовавшим после 15.12.2019г. по 14.08.2020г. (до истечения 7 месяцев после 14.01.2020г.).

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со статьями 102, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины следует отнести на ответчика. 

Руководствуясь статьями 102, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать договор аренды земельного участка от 07.10.2016года №00007123/16-111 действовавшим после 15.12.2019г. по 14.08.2020г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Агротехнологии», 

<

...> (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью «Агролига», 

<

...>  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 руб., перечисленной по платежному поручению  №3 от 06.02.2020г.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение, если не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тамбовской области.

Судья                                                                                    Е.А. Хорошун