﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14446/2016

25 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 февраля 2020 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Трощенко Е.И.

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Коршачек Е.О.

при участии:  

от заявителя: Панкратова Т.В., доверенность от 09.01.2020,

от заинтересованного лица: Поликанов А.А., доверенность от 28.03.2019,

от ООО «МТК»: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-902/2020)  ООО «МТК» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2019 по делу № А56-14446/2016 (судья Бугорская Н.А.), принятому 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Транспортная Компания» (далее - ООО «СЗТК», заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда «Санкт-Петербургский экономический Арбитраж» от 12.01.2016 по делу № 126-1-15 на взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Сервис БиС» (далее - ООО «Сервис БиС») в пользу заявителя 8 042 864,75 руб. задолженности, 43 918,97 руб. расходов по оплате третейского сбора.

ООО «Сервис БиС» (ответчик по делу, рассмотренному третейским судом) привлечено судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица. 

Определением суда от 19.05.2016 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. 

20.05.2016 на основании вступившего в законную силу определения суда от 19.05.2016 ООО «СЗТК» выданы исполнительные листы серии ФС № 006976271, серии ФС № 006976272. 

В суд 21.02.2019 поступило заявление ООО «Петроком» о замене ООО «СЗТК» на правопреемника. 

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Петроком» сослалось на договор цессии от 31.10.2016, по которому ООО «СЗТК» уступило ООО «Петроком» право требования к ООО «Сервис БиС» в полном объеме. 

Определением от 23.05.2019 суд первой произвел замену ООО «СЗТК» в порядке процессуального правопреемства на ООО «Петроком». 

В суд 06.06.2019 (зарегистрировано 18.06.2019) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МТК» (далее - ООО «МТК») о замене заинтересованного лица - ООО «Сервис БиС» на правопреемника - ООО «МТК».

Определением суда от  22.11.2019 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «МТК» о процессуальном правопреемстве отказано.

В апелляционной жалобе ООО «МТК», ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в правопреемстве, со стороны ООО «Сервис БиС» отсутствует злоупотребление правом, превышение кредиторской задолженности над переданной ООО «МТК» дебиторской задолженности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку судом не учтено, что дебиторская задолженность передана в составе иных активов, превышающих кредиторскую задолженность, права иных лиц не нарушаются, так как в силу закона перед ними правопреемник и правопредшественник отвечают солидарно.

ООО «МТК», извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу в их отсутствии. 

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, решением от 18.01.2018 № 1-2018 единственного участника ООО «Сервис БиС» последнее реорганизовано путем выделения из него нового общества с ограниченной ответственностью - ООО «МТК». 

Участником ООО «МТК» становится ООО «Сервис БиС». 

Запись в Единый государственный реестр юридических лиц о создании ООО «МТК» внесена 20.03.2019 (ГРН 1197847065151). 

Решением единственного участника ООО «Сервис БиС» от 20.03.2019 № 2-2019 утвержден передаточный акт, по которому задолженность ООО «Сервис БиС» перед ООО «СЗТК» на сумму 8 027 029,77 руб. передана ООО «МТК». 

ООО «Сервис БиС» 05.02.2018 направило в адрес ООО «СЗТК» уведомление от 30.01.2018 о реорганизации ООО «Сервис БиС» путем выделения ООО «МТК» с указанием срока предъявления требований кредиторов.

Не установив оснований для осуществления процессуального правопреемства, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО «МТК». 

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения. 

Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (часть 2 статьи 48 АПК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 55 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) выделением общества признается создание одного или нескольких обществ с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого общества без прекращения последнего. 

Пунктом 2 статьи 55 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что если единственным участником выделяемого общества является реорганизуемое общество, общее собрание последнего принимает решение о реорганизации общества в форме выделения, о порядке и об условиях выделения, а также утверждает устав выделяемого общества и разделительный баланс, избирает органы выделяемого общества. 

Как установлено пунктом 4 статьи 58 ГК РФ, при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 55 Закона № 14-ФЗ при выделении из общества с ограниченной ответственностью одного или нескольких обществ к каждому из них переходит часть прав и обязанностей реорганизованного общества в соответствии с разделительным балансом. Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации (пункт 4 статьи 57 ГК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами, а также порядок определения правопреемства в связи с изменением вида, состава, стоимости имущества, возникновением, изменением, прекращением прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица, которые могут произойти после даты, на которую составлен передаточный акт. 

Согласно пункту 2 статьи 59 ГК РФ передаточный акт утверждается учредителями (участниками) юридического лица или органом, принявшим решение о реорганизации юридического лица, и представляется вместе с учредительными документами для государственной регистрации юридических лиц, создаваемых в результате реорганизации, или внесения изменений в учредительные документы существующих юридических лиц. 

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

На основании пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иной заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. 

В абзацах третьем и четвертом пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Такой интерес не подлежит защите. 

Пунктом 2 статьи 10 ГК РФ определено, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в правопреемстве, со стороны ООО «Сервис БиС» отсутствует злоупотребление правом, превышение кредиторской задолженности над переданной ООО «МТК» дебиторской задолженности не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку судом не учтено, что дебиторская задолженность передана в составе иных активов, превышающих кредиторскую задолженность, права иных лиц не нарушаются, так как в силу закона перед ними правопреемник и правопредшественник отвечают солидарно.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является задолженность ООО «Сервис БиС» перед ООО «Петроком» в размере 8 042 864,75 руб., 43 918,97 руб. расходов по оплате третейского сбора.

Как следует из представленного в материалы дела передаточного акта, утвержденного решением единственного участника ООО «Сервис БиС» от 20.03.2019 № 2-2019, общий размер кредиторской задолженности, переданной ООО «МТК» при выделении последнего из ООО «Сервис Бис» (9 703 587,68 руб.), значительно превышает размер переданной ООО «МТК» дебиторской задолженности (6 949 463, 71 руб.). 

Задолженность ООО «Сервис БиС» перед ООО «Петроком» в размере 8 027 029, 77 руб., переданная ООО «МТК», составляет 83% от общего размера переданной кредиторской задолженности. 

Более того, согласно  перечню дебиторской задолженности, переданной  ООО «МТК», даты ее образования в основанном находятся за пределами 3 летного срока, что может свидетельствовать о сложностях или невозможностях ее фактического взыскания ООО «МТК». 

Переданные запасы и сырье ООО «МТК» не способны покрыть существующую кредиторскую задолженность этого лица.

Какие-либо основные средства ООО «МТК» согласно указанному передаточному акту не переданы. 

Как усматривается из таблицы распределения прав и обязательств при реорганизации ООО «Сервис БиС» в форме выделения ООО «МТК», приложенной к передаточному акту, размер обязательств, переданных ООО «МТК» в ходе осуществления реорганизации (9 703 587,68 руб.), также значительно превышает размер обязательств, сохраненных за ООО «Сервис БиС» (6 702 083, 95 руб.). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что указанный передаточный акт свидетельствует о недобросовестном распределении активов и обязательств в результате реорганизации ООО «Сервис БиС», что может привести к существенному нарушению интересов его кредиторов, в том числе ООО «Петроком». 

Необходимо учитывать, что целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. 

Данная процедура не может использоваться недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа уклонения от исполнения обязательств и не должна создавать правовую основу для затруднения реализации прав взыскателя. 

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что реорганизация ООО «Сервис БиС» в форме выделения ООО «МТК» и обращение ООО «МТК» в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене заинтересованного лица (должника), фактически осуществлено исключительно в целях уклонения ООО «Сервис Бис» от исполнения обязательства перед ООО «Петроком», поскольку ООО «МТК» не обладает достаточными средствами на эти цели. 

С учетом изложенного следует признать, что обжалуемое определение соответствует нормам материального и процессуального права. 

Учитывая, что при рассмотрении дела суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства, всесторонне и полно исследовал представленные сторонами доказательства, не допустил нарушений норм материального права и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.11.2019 по делу №  А56-14446/2016  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

Е.И. Трощенко