ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-4582/2022

г. Вологда

27 сентября 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зреляковой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной комплекс слива» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года (резолютивная часть от 19 июля 2022 года) по делу № А05-4582/2022,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МАРИНТЕХ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 129301, Москва, ул. Касаткина, д. 3, стр. 2, комн. 10 (430); далее – ООО «МАРИНТЕХ») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяной комплекс слива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 190121, Санкт-Петербург, просп. Римского-Корсакова,  д. 73/33, стр. 2, оф. 21; далее – ООО «Нефтяной комплекс слива») о взыскании 50 000 руб., в том числе 30 000 руб. части задолженности за выполненные работы по договору подряда от 12 апреля 2021 года № 12-04/21, 20 000 руб. части процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 25.04.2022.

Определением суда от 23 мая 2022 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До принятия судом решения по делу истец увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 2 935 522 руб. 01 коп., в том числе 2 756 500 руб. задолженности, 179 022 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 25.04.2022.

Увеличение размера заявленных требований принято судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июля 2022 года, принятым путем подписания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично: с ООО «Нефтяной комплекс слива» в пользу ООО «МАРИНТЕХ» взыскано 2 756 500 руб. долга, 145 414 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 31.03.2022, а также 1 569 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 отказано.

Мотивированное решение изготовлено судом 02 августа 2022 года в связи с поступлением апелляционной жалобы ответчика.

ООО «Нефтяной комплекс слива» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, назначить судебное заседание в общем порядке. По мнению подателя жалобы, суд неправомерно, в нарушение части 1 статьи 227 АПК РФ, рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску о взыскании денежных средств в сумме более 800 000 руб.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности жалобы.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года ООО «МАРИНТЕХ» (подрядчик) и ООО «Нефтяной комплекс слива» (заказчик) заключили договор подряда № 12-04/21, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик принял на себя обязательство по техническому заданию заказчика выполнить сварочно-монтажные работы на объекте «Техническое перевооружение расходного склада ГСМ емкостью 3 000 куб. м» по адресу: 

<

...>, согласно приложениям к договору и по окончании выполнения работ сдать их результаты заказчику, а заказчик – принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость. 

Сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.2 договора с 12.04.2021 по 31.12.2021.

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора общая стоимость работ по договору определяется в соответствии с локальным сметным расчетом (приложением). Оплату стоимости принятых работ заказчик осуществляет в течение пяти банковских дней с момента сдачи подрядчиком выполненных работ и подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2 на основании следующих документов: справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и счета-фактуры.

Стороны подписали акты о приемке выполненных работ от 21.04.2021    № 7, от 09.09.2021 № 8, 10, 11, 12, 13, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 21.04.2021 № 7, от 09.09.2021 № 8, 9, 10, 11, 12, 13 на общую сумму 3 650 000 руб.

Для оплаты выполненных работ ООО «МАРИНТЕХ» предъявило ООО «Нефтяной комплекс слива» счета-фактуры от 08.07.2021 № 11, от 09.09.2021 № 12, 15, 16, 17, 18, 19.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, задолженность составила 2 756 500 руб.

В акте сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года, подписанном сторонами без замечаний, подтверждено наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 2 756 500 руб. 

Поскольку выполненные подрядчиком работы в установленный договором срок в полном объеме не оплачены заказчиком, подрядчик 10 декабря 2021 года направил ответчику претензию с требованием об оплате выполненных работ.

Претензия оставлена ООО «Нефтяной комплекс слива» без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными в части взыскания с ООО «Нефтяной комплекс слива» в пользу ООО «МАРИНТЕХ»  2 756 500 руб. долга и 145 414 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.09.2021 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении требований суд отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как определено статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт выполнения работ подтвержден материалами дела, в том числе подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ и затрат, а также актом сверки взаимных расчетов за 9 месяцев 2021 года. Доказательства оплаты выполненных работ, отсутствия задолженности в заявленном размере или наличия задолженности в ином размере ответчиком не представлены.

Расчет задолженности суд первой инстанции проверил, признал его правильным. Апелляционный суд согласен с данным выводом решения.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика                              179 022 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.04.2021 по 25.04.2022.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами суд первой инстанции проверил и обоснованно указал, что правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022 по 25.04.2022 не имеется с учетом моратория, установленного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление № 497).

Постановлением № 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, с 01.04.2022 по 01.10.2022. Указанное постановление принято в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона № 127-ФЗ на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым – десятым  пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в том числе не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановление № 497 опубликовано 01.04.2022 и вступило в силу со дня официального опубликования. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов, начисленных с 17.09.2021 только до 31.03.2022, в сумме 145 414 руб. 81 коп., обоснованно отказав в удовлетворении остальной части требования.

Довод подателя апелляционной жалобы о незаконности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, поскольку цена иска превысила 800 000 руб., является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Во втором и третьем абзацах пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание. К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Из материалов дела следует, что ООО «Нефтяной комплекс слива», подписав акт сверки расчетов, признало наличие у него спорной задолженности.

Следовательно, несмотря на то, что сумма иска превышает 800 000 руб., иск основан на представленных истцом документах, устанавливающих денежное обязательство ответчика, которое ответчиком признается, но не исполняется, что в силу пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ является основанием для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 Постановления № 10 разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, частью 5 статьи 227 АПК РФ.

Пунктом 5 статьи 227 АПК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд переходит к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

С учетом изложенных норм права и разъяснений переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

Поскольку в настоящем деле судом не установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

При этом довод ООО «Нефтяной комплекс слива» о том, что отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства лишил его возможности в полной мере использовать свои права на защиту, не соответствует положениям главы 29 АПК РФ, которая не ограничивает участвующих в деле лиц в пользовании своими процессуальными правами по отстаиванию своей правовой позиции в рамках упрощенного производства по делу. Рассмотрение дела в упрощенном порядке не лишало ответчика возможности заявить возражения относительно размера заявленных требований, представить доказательства в подтверждение доводов по существу спора.

Наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку ответчик не представил доказательств уплаты государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 августа 2022 года (резолютивная часть от 19 июля 2022 года) по делу № А05-4582/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной комплекс слива» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Нефтяной комплекс слива» в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Л.В. Зрелякова