АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443001, 

<

...>, тел. 

<

***>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 октября 2025 года

Дело №

А55-30027/2025

Резолютивная часть решения оглашена 14 октября 2025 года.

Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2025 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи      Шаруевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания Ромадановой Л.А., после перерыва секретарем судебного заседания Саргсяном Д.М..

рассмотрев в судебном заседании    дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ»

к  Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод»

о взыскании 30 823 995 руб. 22 коп.

при участии в заседании

от истца – ФИО1 по доверенности от 15.08.2025;

от ответчика – до перерыва ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, после перерыва ФИО3 по доверенности от 11.07.2025.

В судебном заседании, открытом 09.10.2025, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 14.10.2025, информация о перерыве была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru.

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ» (далее – истец, ООО «СТАЛЬПРОМ») обратилось  в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (далее – ответчик, АО «НК НПЗ)  о взыскании 31 273 130 руб. 78 коп., в том числе: 28 133 100 руб. 68 коп. - задолженность по договору подряда № 3281024/0974Д от 07.08.2024, 3 140 030 руб. 10 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 18.08.2025, с последующим начислением процентов по ст. 395 ГК РФ, начиная с 18.08.2026 по день фактического исполнения обязательств.

Истец в предварительном судебном заседании заявил письменное ходатайство об уточнении иска, в котором просил взыскать с ответчика 31 254 261 руб. 02 коп., в том числе: 28 133 100 руб. 68 коп. - задолженность по договору подряда № 3281024/0974Д от 07.08.2024, 2 416 742 руб. 82 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 15.09.2025, 704 417 руб. 52 коп. – сумма понесённых убытков в связи с заключением кредитного договора 

<

***> от 05.02.2025, которое было принято судом, на что указано в определении от 16.09.2025.

30.10.2025 через систему «Мой Арбитр» поступило заявление, в котором истец отказывается от  исковых требований в части взыскания убытков в размере 704 417 руб. 52 коп.

Истец так же уточнил исковые требования и просит взыскать с ответчика 30 823 995 руб. 22 коп., в том числе: основной долга в размере 28 131 001 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 08.10.2025 в размере 2 692 994 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ начиная с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ от иска заявлен до вынесения окончательного судебного акта, его следует принять, в связи с чем, в силу ст. 150 АПК РФ производство по делу в указанной части  подлежит прекращению.

Протокольным определением от 09-14 октября 2025 года суд принял уточнение исковых требований (с учетом устного ходатайства о допущенной опечатке в периоде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами).

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТАЛЬПРОМ» (подрядчик)  и АО «НК НПЗ» (заказчик) заключен договор подряда № 3281024/0974Д от 07.08.2024 (далее по тексту – Договор подряда), по которому АО «НК НПЗ» поручает, принимает и оплачивает выполненные объемы работ, а ООО «СТАЛЬПРОМ» принимает на себя обязательство выполнить ремонтные работы по цеху №10 АО «НК НПЗ».

Соглашением №6 от 16.04.2025 договор подряда № 3281024/0974Д от 07.08.2024 был расторгнут (далее - Соглашение). 

Пунктом 2 Соглашения установлено, что на момент расторжения договора подряда №3281024/0974Д от 07.08.2024 стороны подтверждают выполнение подрядчиком и принятие заказчиком без замечаний работ на сумму 106 018 238 руб. 94 коп., в т.ч. НДС 20% в размере 17 669 706 руб. 49 коп. согласно Актам КС-2 (приложение №1 к Соглашению).

Пунктом 3 Соглашения также установлено, что задолженность заказчика по Договору подряда в пользу подрядчика составляет 28 133 100 руб. 68 коп. и будет выплачена в пользу ООО «СТАЛЬПРОМ» на основании предоставленных оригиналов первичных документов по форме КС-2 в соответствии с условиями п 9.2 Договора подряда.

Истец указывает, что, поскольку Соглашение о расторжении договора подписано сторонами 16.04.2025, обязательство АО «НК НПЗ» по выплате согласованной с ООО «СТАЛЬПРОМ»  задолженности в размере 28 131 001 руб. 08 коп.  наступило 15.06.2025, а так как 15.06.2025 является выходным днем, то срок оплаты переносится на следующий рабочий день, т.е. на 16.06.2025. 

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, которая получена последним, что не оспаривается в рамках дела, однако оставлена без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Ответчик, возражая против удовлетворения иска ссылаясь на то, что срок оплаты не наступил, так как в нарушение п. 9.1 Договора подряда истец не предоставил доказательства передачи оригиналов документов, что исключает наступление ответственности за просрочку оплаты, при этом, п.9.4. Договора подряда предусмотрено право ответчика на задержку платежа ввиду просрочки предоставления первичных документов. 

Кроме того, ответчик сослался на ошибки в расчете процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку  не учтены требования ст. 193 ГК РФ,  и при расчете пени за период с даты возникновения задолженности по 09.06.2025 по ставке 21 % в расчет ошибочно взято количество дней за период с даты возникновения обязательства по 18.08.2025, что не соответствует положениям п. 1 ст. 395 ГК РФ, согласно которым размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Оценив условия заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статей 421, 422, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд пришел к выводу, что данный договор по своей правовой природе носит смешанный характер, поскольку содержит элементы договора подряда и договора возмездного оказания услуг.

Правоотношения сторон по смешанному договору регулируются в соответствующих частях положениями глав 37 и 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ  по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Учитывая положения ст. ст. 702, 711, 720, 753, 779, 781, 783 ГК РФ и условия договора истец должен документально подтвердить факт выполнения работ (оказанных услуг) на спорную сумму, поскольку основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате фактически выполненных работ (оказанных услуг) является сдача результата работ (услуг) заказчику.

С учетом изложенного надлежащим доказательством факта выполнения работ (оказания услуг) истцом на спорную сумму и принятия их результата ответчиком является акт сдачи-приемки, подписанный сторонами, либо односторонний акт сдачи-приемки при отказе ответчика от его подписания.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда».

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Применительно к ст. 717 ГК РФ и на основании правовой позиции, сформированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС17-17564 от 12.03.2018, истец вправе требовать возмещения стоимости работ, фактически выполненных до момента прекращения договора подряда.

Между истцом и ответчиком без замечаний и возражений подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2  на сумму 106 018 238 руб. 94 коп.  Работы оплачены частично, задолженность составляет 28 131 001 руб. 08 коп., что ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Соглашением №6 от 16.04.2025 договор подряда № 3281024/0974Д от 07.08.2024 был расторгнут, при этом, стороны пришли к соглашению о прекращении обязательств подрядчика (истец)  выполнить работы, а у заказчика оплатить их, за исключением  работ указанных в п.2 Соглашения.

В соответствии с п.2 Соглашения задолженность заказчика перед истцом составляет 28 133 100 руб. 68 коп. (по иску – 28 131 001 руб. 08 коп.).

Довод ответчика о том, что обязательства по оплате не наступили, поскольку  истцом не исполнены условия п. 3 Соглашения о передаче ему оригиналов  первичных документов по форме КС-2 указанных в приложении №1 к Соглашению, отклоняется судом ввиду нижеследующего:

Приложение №1 к Соглашению содержит перечень Актов о приемке выполненных работ (унифицированная форма КС-2) с указанием номера, даты и суммы, на общую сумму выполненных работ в размере 106 018 руб. 94 коп.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика,  оригиналы актов выполненных работ по форме КС-2, после заключения Соглашения  по акту приема-передачи ему не передавались.

Представитель истца пояснил, что  отдельно акты после заключения Соглашения не передавались ответчику, поскольку в этом не было необходимости, так как они были переданы в двух экземплярах с подписью истца ему ранее, по мере выполнения и сдачи работ, в даты указанные в самих актах, при этом оригинал экземпляра истца был   ему возвращен ответчиком.

На обозрение суда были представлены все оригиналы актов выполненных работ по форме КС-2  указанные в Приложении №1 к Соглашению,  копии приобщены в материалы дела.

При подписании документов презюмируется, что стороны подтвердили правильность как даты составления акта, так и периода выполнения работ.  Противоречие в датах документов будет соответствовать нормативным требованиям и реальному положению хозяйственных операций - когда момент составления акта  подрядчиком и выполнения работ будет соответствовать дате составления документа, а момент передачи акта и принятия работ будет соответствовать окончанию отчетного периода.

Суд, исследовав оригиналы актов по форме КС-2  (за период с 30.09.2024 по 25.03.2025) установил, что все они датированы последней датой отчетного периода, отметок об их передаче (приемке) ответчику в иные даты не содержат. В свою очередь ответчик не оспаривал наличие у него оригиналов указанных актов, при этом, доказательства их передачи ему в иную дату, не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что все оригиналы актов были переданы ответчику до заключения Соглашения о расторжении договора подряда, в даты которыми они датированы,  что  соответствует Приложению №1 к Соглашению.

На вопрос суда, чем было обусловлено внесение в Соглашение  о расторжении договора условия о передаче оригиналов актов, ответчик пояснить не смог, а истец пояснил, что он не мог повлиять на данное условие, поскольку текст Соглашения готовил сам ответчик, а истец был заинтересован в скорейшем получении денежных средств.

Довод ответчика о необходимости передачи актов по форме КС-2  по акту приема-передачи, отклоняется судом, поскольку такое условие в Соглашении о расторжении договора подряда не содержится.

Как следует из пункта 3 Соглашения оплата производится на основании оригиналов  первичных документов по форме КС-2 в соответствии с условиями п. 9.2 Договора подряда.

Пунктом 9.2 Договора подряда предусмотрено, что оплата осуществляется по факту выполненных работ, путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика на основании актов приема-сдачи выполненных работ в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней (нижняя граница) с даты подписания актов приема-сдачи выполненных работ, но не ранее получения оригинала счет-фактуры, оформленного в соответствии с законодательством и договором.

Судом установлено, что первый акт выполненных работ №549/24-1 от  30.09.2024, а последний акт № 834/24-2  от 25.03.2025, что соответствует датам их передачи ответчику, соответственно  срок оплаты, предусмотренный Соглашением от 16.04.2025  по состоянию на 24.05.2025 уже наступил.  

Поскольку задолженность заказчиком по Договору подряда не погашена,  а договорная ответственность заказчика в части неисполнения или частичного исполнения взятых на себя обязательств по Договору подряда не установлена в конкретном размере, размер ответственность определяется на основании действующего законодательства, а именно согласно ст. 395 ГК РФ.

В связи с чем, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 08.10.2025 в размере 2 692 994 руб. 14 коп.

Довод ответчика о наличии ошибок в расчете истца, отклоняется судом, поскольку истец, уточнив требования учел замечания ответчика, расчет произвел с учетом ст. 193 ГК РФ и ставок ЦБ РФ действовавших в соответствующие периоды.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 48 Постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении с иском в суд была предоставлена отсрочка.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Принять отказ истца от  иска в части взыскания убытков в размере 704 417 руб. 52 коп.  Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «СТАЛЬПРОМ» (ИНН: 

<

***>) основной долга в размере 28 131 001 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.02.2025 по 08.10.2025 в размере 2 692 994 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму основного долга по ст. 395 ГК РФ начиная с 09.10.2025 по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать Акционерного общества «Новокуйбышевский нефтеперерабатывающий завод» (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 533 240 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Н.В. Шаруева