АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5881/2020

21 января 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 января 2021 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Я.В.

судей Камалиевой Г.А., Серги Д.Г.

при участии:

от ООО «Альбион»: ФИО1, представителя по доверенности                    от 10.10.2018

от КОЖД Хабаровского района: ФИО2, представителя по доверенности от 22.12.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

на решение от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020

по делу №А73-24088/2019 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альбион»                          

к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района

о взыскании 2 103 823 руб. 36 коп.   

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Альбион»                          (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680511, 

<

...>; далее –                         ООО «Альбион», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Комитету по обеспечению жизнедеятельности населения администрации Хабаровского муниципального района                                              (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680510, 

<

...>; далее – КОЖД Хабаровского района, Комитет) с иском о взыскании 1 887 824 руб. 75 коп. задолженности за выполненные работы по контракту от 09.04.2018                       № 15А-2018, 215 998 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты работ за период с 22.08.2018 по 25.11.2019 с последующим начислением неустойки по день оплаты долга. 

Решением суда от 29.07.2020, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020, с КОЖД Хабаровского района в пользу ООО «Альбион» взыскано                                1 887 824 руб. 75 коп. долга, 130 543 руб. 08 коп. пени, начисленной за период с 22.08.2018 по 25.11.2019, с последующим начислением неустойки с 26.11.2019 размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, исходя из суммы долга 1 887 824 руб. 75 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 72 421 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части иска (в части процентов) отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, Комитет, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда                             от 29.07.2020, постановление апелляционного суда от 08.10.2020 отменить в части удовлетворения исковых требований, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что судом неверно установлены причины расторжения договора подряда. Указывает на то, что при принятии решения судом первой инстанции не учтены результаты ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». Также заявитель жалобы полагает, что Комитету необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы.

ООО «Альбион» представлен отзыв, в котором истец выразил несогласие с доводами кассационной жалобы и просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика изложили свои правовые позиции относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых по делу судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Судами первой и апелляционной инстанций из материалов дела установлено, что 09.04.2018 между КОЖД Хабаровского района (заказчик) и                       ООО «Альбион» (подрядчик) заключен контракт № 15А-2018, предметом которого является ремонт автомобильной дороги по ул. Октябрьская в                   с. Матвеевка Хабаровского муниципального района, который должен быть выполнен подрядчиком в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, требованиями технических регламентов, стандартов, санитарных норм и правил и иными требованиями действующего законодательства. 

Цена контракта составляет 2 233 917 руб. 15 коп., НДС не облагается. Срок оплаты работ установлен в течение 30 дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма № КС2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), на основании выставленного подрядчиком счета, счета-фактуры (при наличии)                       (пункты 2.1, 3.2 контракта). 

Срок выполнения (завершения) работ: с момента заключения контракта  до 15.07.2018 (пункт 5.1).

Уведомлением от 13.07.2018 исх. № 10/07-2018 подрядчик сообщил заказчику о готовности к сдаче результата выполненных работ по спорному контракту. 

Впоследствии подрядчик представил акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.07.2019 № 1, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС3) от 02.07.2018 № 1 и счет на оплату на общую сумму                     2 233 917 руб. 15 коп. 

В письме от 01.08.2018 № 1-7/1637 заказчик, ссылаясь на протокол испытаний № 34 от 27.07.2018, № 35 от 27.07.2018, на заключение специалистов Испытательного центра строительных материалов                   ФГБОУВО «Тихоокеанский государственный университет, указал что асфальтобетонная смесь не соответствует требованиям стандарта по качественным показателям свойств, предъявляемых к типу Б, марка 1. Коэффициент уплотнения асфальтобетона не соответствует требованиям              СП 78.13330.2012 Автомобильные дороги», потребовал в срок не позднее 10.08.2018 устранить выявленные нарушения и выполнить работы в соответствии с условиями контракта и локального сметного расчета.

Ссылаясь на неисполнение подрядчиком работ в полном объеме, заказчик направил подрядчику решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 09.04.2018 № 15А-2018 (письмо от 14.08.2018                     № 1-7/1733).

Вступившим в законную силу решением от 30.07.2019 по делу                         № А73-9848/2019 Арбитражного суда Хабаровского края с КОЖД Хабаровского района в пользу ООО «Альбион» взыскана задолженность по контракту от 09.04.2018 № 15А-2018 в размере 346 092 руб. 40 коп. (в части скрытых работ по устройству подстилающих и выравнивающих слоев оснований).

Согласно претензии от 29.03.2019 оставшаяся задолженность заказчика по оплате работ по спорному контракту составила 1 887 824 руб. 75 коп.

Ссылаясь на наличие у КОЖД Хабаровского района задолженности по оплате выполненных работ, ООО «Альбион» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что отношения сторон возникли из контракта на выполнение работ для государственных нужд, применили нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу гражданско-правового регулирования отношений сторон в сфере подряда и согласно сложившейся в правоприменительной практике правовой позиции основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является факт выполнения работ подрядчиком.

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (пункт 1 статьи 2 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно качества работ в части асфальтобетонного покрытия, определением суда первой инстанции от 06.03.2020 на основании статьи 82 АПК РФ назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Экспертно-юридический центр «Элатея», и поставлены следующие вопросы: каковы физико-механические свойства асфальтобетонного покрытия по показателю – коэффициент уплотнения, использованного при устройстве покрытия дороги по адресу: ул. Октябрьская с. Матвеевка Хабаровского муниципального района подрядчиком ООО «Альбион»? Соответствует ли качество асфальтобетонного покрытия по показателю – коэффициент уплотнения, требованиям Контракта от 09.04.2018 № 15А-2018, строительным нормам и правилам? В случае несоответствия качества асфальтобетонного покрытия, установить, является ли такой дефект существенным и неустранимым. 

Согласно экспертному заключению от 18.06.2020 № 007/3-2020 коэффициент уплотнения, использованного при устройстве покрытия дороги по адресу: ул. Октябрьская с. Матвеевка Хабаровского муниципального района подрядчиком ООО «Альбион», равен 1,00. Качество асфальтобетонного покрытия по показателю – коэффициент уплотнения соответствует требованиям контракта от 09.04.2018 № 15А-2018, а также строительным нормам и правилам. При этом экспертами проведены лабораторные испытания в виде вырубки из асфальтобетонного покрытия в том числе нижнего слоя из горячей плотной мелкозернистой смести.

Исследовав и оценив представленное экспертное заключение, установив, что оно соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», кроме того, принимая во внимание, что в экспертном заключении отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий, подтверждаются другими доказательствами по делу, суды правомерно признали экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством по настоящему делу, подтверждающим факт выполнения истцом работ в соответствии с условиями спорного контракта.

С учетом установленного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты заказчиком работ, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере                         1 887 824 руб. 75 коп.

Кроме того, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты за выполненные работы по спорному контракту, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пунктом 14 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016, принимая во внимание пункты 9.1,9.2,9.2.1 контракта, применив при расчете неустойки ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения – 4,5%, взыскали неустойку за период с 22.08.2018 по 25.11.2019 в размере 130 543 руб. 08 коп.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также удовлетворено судами первой и апелляционной инстанций, с учетом положений пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», начиная с 26.11.2019, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от не уплаченной в срок суммы основного долга

Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Доводы жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства Комитета о проведении повторной экспертизы несостоятельны, поскольку рассматривая соответствующее ходатайство, суд апелляционной инстанции исходил из того, что сомнения в обоснованности заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Дальневосточный Экспертно-юридический центр «Элатея» отсутствуют, недостаточной ясности и противоречий в выводах эксперта не имеется.

При этом по смыслу части 2 статьи 87 АПК РФ повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как указано выше суд, оценивая по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение № 007/3-2020, пришел к выводу о том, что данное заключение является ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, соответствует требованиям, предъявляемым к доказательствам такого вида, выводы эксперта не противоречат проведенным исследованиям, экспертом даны обоснованные и объективные ответы на поставленный перед ним вопросы. Само по себе несогласие истца с результатом экспертизы не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы.

При этом определение достаточности и полноты экспертного заключения находится в компетенции суда, разрешающего спор. Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов суда, основанных на полной и всесторонней оценке представленных в материалы дела доказательства, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы в части несогласия с выводами, изложенными в экспертном заключении № 007/3-2020 и оценкой этого заключения судом первой инстанции подлежат отклонению.

Иных доводов, способных повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, судом округа из кассационной жалобы не установлено. 

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с оценкой судов имеющихся в деле доказательств и сделанных на ее основе выводов, что не может служить основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку иная оценка доказательств в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ не допускается. 

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанции правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами не допущено. 

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2020 по делу № А73-24088/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева                   

Судьи                                                                                    Г.А. Камалиева         

 

Д.Г. Серга