АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6710/22 

Екатеринбург

29 сентября 2025 г.

Дело № А76-22504/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Оденцовой Ю.А., Тихоновского Ф.И.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-22504/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в Арбитражном суде Уральского округа приняли участие представители: 

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Возрождение» (далее – общество «Возрождение», должник) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) – ФИО3 (доверенность от 25.02.2025, паспорт); 

Блохи А.А. – ФИО4 (доверенность от 13.08.2024 серии 74АА № 6752952, паспорт);

публичного акционерного общества «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп» (далее – общество «Уралавтоприцеп») – ФИО5 (доверенность от 14.01.2025, паспорт). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.05.2019 общество «Возрождение» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО6.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.03.2024 конкурсным управляющим обществом «Возрождение» был утвержден ФИО2 

ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании за ним права собственности на жилое помещение – квартиру № 97, расположенную по адресу: 

<

...>.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2022 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Челябинский машиностроительный завод автомобильных прицепов «Уралавтоприцеп», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «СтройГрад» (далее – общество «СтройГрад»).

Общество «Уралавтоприцеп» обратилось с заявлением о признании за ним права собственности на двухкомнатную квартиру № 97 (строительный), общей проектной площадью 43,46 кв.м., находящейся на 10 этаже в жилом доме со встроенными помещениями торгово-офисного назначения и подземной автостоянкой (1 этап строительства) по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, р-н Ленинский, ул. Дзержинского / ул. Копейская; возложении на общество «Возрождение» обязанности передать по акту приема-передачи в собственность общества «Уралавтоприцеп» названную двухкомнатную квартиру и ключи от нее в течение пяти суток с момента вступления определения суда в законную силу. Обществом «Уралавтоприцеп» также заявлено требование о признании погашенной записи о государственной регистрации договора уступки прав требований от 23.11.2016 по договору участия в долевом строительстве № 51 от 14.04.2016 за ФИО1, внесенной в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРН), номер регистрационной записи № 74-74/036-74/025/205/2016-1301/1.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025, в удовлетворении требований Блохи А.А. и общества «Уралавтоприцеп» отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что факт оплаты по договору уступки прав требования № 51 от 23.11.2016 подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 28/11, справкой общества «Возрождение», свидетельскими показаниями Блохи А.А., изложенными в материалах уголовного дела № 1-2/2024, по которому ФИО1 признан потерпевшим. Заявитель полагает, что суды, делая вывод о недоказанности факта оплаты по вышеуказанному договору, не приняли во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 77-КГ21-5-К1, где справка, выданная застройщиком,  принята в качестве подтверждения оплаты по договору. Кроме того, ФИО1 не согласен с отнесением на него расходов по оплате вознаграждения эксперта ввиду того, что к акту взаимозачета, заключенному между обществами «Возрождение» и «СтройГрад», заявитель отношения не имеет. 

Конкурсный управляющий и общество «Уралавтоприцеп» в отзывах на кассационную жалобу просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы в части отказа в удовлетворении требований Блохи А.А. Кассационная жалоба не содержит доводов относительно выводов судов об отказе в удовлетворении требований, заявленных обществом «Уралавтоприцеп», в связи с чем в указанной части проверка судебных актов не осуществляется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «Возрождение» осуществляло строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0324013: 481, строительный адрес: ул. Дзержинского/ул. Копейская, Ленинский район, г. Челябинск.

Строительство многоквартирного жилого дома завершено, дом введен в эксплуатацию на основании разрешения от 11.05.2021, присвоен адрес: 

<

...>.

Между должником и обществом «СтройГрад» 14.04.2016 заключен договор участия в долевом строительстве № 51, согласно которому застройщик обязуется передать участнику долевого строительства квартиру № 97 (строительный), состоящей из двух комнат, расположенной на десятом этаже, общей площадью 43,46 кв. м в вышеуказанном многоквартирном жилом доме. Договор зарегистрирован 08.06.2016.

Цена договора составляет 1 738 400 руб., в качестве доказательства оплаты представлена справка от 23.11.2016. 

Между обществом «СтройГрад» и ФИО1 23.11.2016 заключен договор уступки права требования в отношении спорной квартиры, цена за уступаемые права составляет 1 738 400 руб. Договор уступки прав требования зарегистрирован 28.11.20016.

Поскольку квартира не передана, ФИО1 обратился с заявлением о признании права собственности на нее.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из недоказанности факта оплаты, неподтвержденности финансовой возможности  такую оплату произвести и имеющихся в документах и поведении самого заявителя противоречий. При этом суды руководствовались следующим. 

Как закреплено в подпункте 1 пункта 1 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе, о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства.

Нормы параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве, устанавливающие особенности правового регулирования банкротства застройщиков, направлены, в том числе, на предоставление дополнительных гарантий и защиту прав и законных интересов граждан - участников долевого строительства.

Под участником строительства понимается физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения, машино-места и нежилого помещения или денежное требование (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве).

Предметом иска о признании права является констатация факта принадлежности субъекту вещного права на имущество, а основанием иска являются обстоятельства, подтверждающие наличие у истца такого права. На истца возлагается обязанность по доказыванию юридических оснований возникновения права собственности. Удовлетворение иска о признании права возможно только при условии, что такое право у истца на момент рассмотрения спора уже возникло, однако оспаривается или не признается ответчиком, в связи с чем требует судебного признания (подтверждения).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 36, пунктах 58, 59 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск о признании права на недвижимое имущество подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Только полностью исполнив обязательства по оплате за помещение, кредитор вправе рассчитывать на исполнение обязательств по указанному договору и со стороны должника, а при неисполнении данных обязательств - вправе требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании права. 

В рассматриваемом случае в качестве документов, подтверждающих исполнение обязательства по оплате квартиры № 97, ФИО1 представлял следующие документы.  

Первоначально ФИО1 в подтверждение оплаты представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 28.11.2016 на сумму 1 000 000 руб. и от 09.10.2019 на сумму 738 400 руб. 

В качестве доказательства наличия денежных средств на дату заключения договора уступки заявителем представлена расписка от 20.11.2016, в которой указано на получение денежных средств в сумме 1 738 400 руб. ФИО1 в качестве займа у ФИО7

Также представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.11.2016 № 28/11 на сумму 1 738 400 руб. со ссылкой на оплату по договору уступки прав требования от 23.11.2016, денежные средства приняты обществом «СтройГрад».

Дополнительно заявителем в материалы дела в качестве подтверждения финансового положения предоставлялись следующие документы: выписка о состоянии вклада ФИО8 за период 01.01.2015 по 31.12.2016 с указанием на наличие у Блохи А.А. доверенности на получение денежных средств со вклада, копия договора участия в долевом строительстве от 21.03.2016 № 515, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью СК «Альтернатива» и «Асстрой», копия договора займа от 05.06.2016, заключенного между ФИО1 (заимодавец) и ФИО9 на сумму 1 800 000 руб., копия договора участия в долевом строительстве от 09.02.2016 № 492, заключенного между обществами с ограниченной ответственностью СК «Альтернатива» и ТК «Звездный» (далее – общества СК «Альтернатива», ТК «Звездный»), копия договора о залоге имущественных прав от 04.03.2016, заключенного между ФИО1 и обществом ТК «Звездный», копия договора о залоге имущественных прав от 18.02.2016, заключенного между ФИО1 и обществом ТК «Звездный», копия договора займа от 28.04.2016, заключенного между ФИО1 и обществом «Асстрой» на сумму 2 050 440 руб. 

Кроме того, в материалы дела представлены копия договора займа от 25.12.2015, заключенного между ФИО1 и обществом «Асстрой» на сумму 770 000 руб., копия договора займа от 28.12.2015, заключенного между ФИО1 и обществом ТК «Звездный» на сумму 630 000 руб., копия договора займа от 28.10.2015, заключенного между ФИО1 и обществом ТК «Звездный» на сумму 840 000 руб., копия договора займа от 28.10.2015, заключенного между ФИО1 и обществом ТК «Звездный» на сумму 630 000 руб.

В судебном заседании 24.05.2023 представитель заявителя пояснил, что все денежные средства, уплаченные по договору уступки прав требования от 23.11.2016, получены ФИО1 у ФИО7 

Из пояснений представителя также следует, что также заявитель обладал своими денежными средствами, в подтверждение чего представлены договоры займа в пользу иных лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав представленные в подтверждение факта оплаты спорной квартиры документы, учитывая, что позиция заявителя относительно факта оплаты непоследовательна и противоречива, документов, с разумной степенью достоверности подтверждающих факт оплаты, не представлено, финансовая возможность произвести оплату не обоснована, а доводы о привлечении заемных денежных средств не мотивированы и не подтверждены, в частности, не представлены доказательства фактического движения (выдачи и возврата) заемных средств, снятия соответствующих сумм со счета лицом, указанным в качестве заимодавца, сведения о разумном экономическом смысле для заимодавца в выдаче займа, а также исходя из того, что общества «Возрождение» и «СтройГрад» являются аффилированными друг к другу лицами, что было установлено в обособленном споре о признании недействительными сделками ряда договоров долевого участия в строительстве (определение суда от 18.06.2021 по данному делу), и аффилированности самого Блохи А.А. и директора общества «Возрождение» и ФИО10, что было установлено в рамках дела № 2-3370\2020 Центрального районного суда г. Челябинска, суды первой и апелляционной инстанции сочли недоказанным наличие у Блохи А.А. права на квартиру № 97 и правомерно отказали в удовлетворении заявленных им требований. 

Помимо этого, суд округа отмечает, что участие в долевом строительстве служит реализации права граждан прежде всего на обеспечение личной потребности в жилье. Неисполнение застройщиком обязательств по договору долевого строительства, особенно в силу наличия признаков несостоятельности (банкротства), привело к необходимости принятия государством мер для защиты интересов граждан и установления в регулировании банкротного законодательства приоритета удовлетворения интересов граждан (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2024 № 305-ЭС20-23285 (6)). 

В рассматриваемом случае из материалов дела не следует и заявителем не доказано, что заявление соответствующих требований направлено на обеспечение личной потребности заявителя в жилье. 

При этом, как пояснил представитель заявителя в судебном заседании в суде округа, ФИО1 приобретал несколько объектов недвижимости (жилые и нежилые помещения).

Более того, как справедливо отмечено судами, заявитель не демонстрировал активную позицию при отстаивании своего права. 

Так, материалами дела установлено, что ранее заявитель обращался с требованием от 19.11.2021 о включении в реестр участников строительства. Определением от 29.11.2021 требование оставлено без движения,  определением от 10.01.2022 установлен новый срок для оставления заявления без движения, определением от 15.02.2021 заявление возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Кроме того, как следует из приговора от 08.04.2024 по делу № 1-2/2024, ФИО1 приобретал права на одно жилое помещение (квартира № 3) и ряд нежилых помещений торгово-офисного назначения, при этом из текста названного протокола и иных имеющихся в деле сведений не усматривается, что ФИО1 обращался за защитой своего права в отношении указанных объектов недвижимости. В частности, в приговоре отмечено, что иные лица, так же, как и ФИО1, признанные потерпевшими по уголовному делу, обращались с гражданским иском, однако ФИО1 такой иск не предъявлял, иного из материалов дела не следует.  

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пассивную позицию заявителя при защите своего права, его аффилированность с бывшим директором должника ФИО10, непредставление суду на стадии апелляционной инстанции информации о наличии уголовного дела в отношении ФИО10, суд округа соглашается с выводами судов нижестоящий инстанций об отказе в удовлетворении требований Блохи А.А. ввиду неподтвержденности факта оплаты спорного помещения и неподтвержденности у него статуса обычного участника долевого строительства, заинтересованного именно в получении жилого помещения для удовлетворения потребности в жилище. 

Указание Блохи А.А. на приговор от 08.04.2024 по делу № 1-2/2024 не принимается, поскольку из содержания протокола и пояснений самого Блохи А.А., данных в ходе производства по уголовному делу и приведенных в протоколе, ФИО1 признан потерпевшим в отношении ряда нежилых помещений и одного жилого помещения – квартиры № 3 стоимостью 2 003 400 руб., приобретенной им по договору уступки права требования от 29.12.2016. Между тем, предметом настоящего спора является требование заявителя о передаче ему квартиры № 97 по договору уступки права требования от 23.11.2016, при этом ни квартира № 97, ни договор уступки от 23.11.2016 в приговоре не указаны. 

Довод заявителя о том, что факт оплаты подтверждается выданной застройщиком справкой – документом, прямо предусмотренном законом в качестве подтверждения оплаты по договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2022 № 77-КГ21-5-К1), не принимается, поскольку в данном случае судами приведены мотивы, по которым данный документ не может быть принят в качестве бесспорного доказательства оплаты по договору (статьи 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вопреки позиции заявителя, судом апелляционной инстанции не было сделано каких-либо выводов относительно недействительности акта зачета взаимной задолженности от 31.06.2016, а потому заключение эксперта от 26.02.2025 и его оценка судом не могут повлиять на иных дольщиков, указанных в данном акте. 

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2023 по делу № А76-22504/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

Судьи                                                                          Ю.А. Оденцова 

                                                                                     Ф.И. Тихоновский