АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-8403/2023

23 августа 2023 г.

г. Краснодар

Резолютивная часть решения объявлена 16 августа 2023 г.

Полный текст судебного акта изготовлен 23 августа 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Н.В. Семененко,

при ведении протокола помощником судьи Шишкиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани

к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар

о взыскании суммы неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019 года и в соответствии с договором уступки прав (требований) № 24 от «06» октября 2022 года в размере 13 739 руб.,

о взыскании суммы основного долга по договору поставки № 62 от 22.03.2018г. и в соответствии с договором уступки прав (требований) № 24 от «06» октября 2022 года в размере 174 200,20 руб., 

о взыскании неустойки по договору поставки № 62 от 22.03.2018г. и в соответствии с договором уступки прав (требований) № 24 от «06» октября 2022 года в размере                     313 305,82 руб., 

при участии:

от истца: ФИО1 – по доверенности,

от ответчика: ФИО2 – директор,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КОМБИНАТ ЖЕЛЕЗОБЕТОННЫХ ИЗДЕЛИЙ» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» о взыскании суммы неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019 года и в соответствии с договором уступки прав (требований) № 24 от «06» октября 2022 года в размере 13 739 руб., суммы основного долга по договору поставки № 62 от 22.03.2018г. 

и в соответствии с договором уступки прав (требований) № 24 от «06» октября 2022 года в размере 174 200,20 руб., также сумму неустойки по договору поставки № 62 от 22.03.2018г. и в соответствии с договором уступки прав (требований) № 24 от «06» октября 2022 года в размере 313 305,82 руб.

Прибывший в судебное заседание представитель истца дал пояснения суду по существу заявленных исковых требований, настаивал на их удовлетворении, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении, представил письменные пояснения, которые приобщены в материалы дела.

Прибывший в судебное заседание представитель ответчика возражал против удовлетворения требований, дал пояснения по существу спора, представил доказательства поалыт задолженности по договору поставки № 62.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.08.2022 объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Славянский ЖБИ» (Поставщик, ИНН 

<

***>) и Обществом с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (Покупатель, ИНН 

<

***>) были заключены договор поставки нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019 года и договор поставки № 62 от 22.03.2018 г.

По условиям договора поставки нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019 года Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты (дизельное топливо) на объект Покупателя: «Комплексная реконструкция участка Котельниково-Тихорецкая-Кореновск-Тимашевская-Крымская с обходом Краснодарского узла Северо-Кавказской железной дороги. Строительство второго пути на участке Себедахово (искл.) - разъезд 9 км», ИГК 0000000010918Р1Е0002, на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ТД «Славянский ЖБИ» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме и в период с 16.05.2019 г. по 27.02.2020 г. поставило в адрес Покупателя нефтепродуктов на общую сумму 11 483 767,10 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий договора Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» в сроки не исполнило свои обязательства по оплате и в период с 30.04.2020 года за обществом числилась задолженность в сумме 39 200,20 руб., которая была погашена в полном объеме 18.08.2022 года.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019 года в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара и/или его доставки Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы.

По расчетам, произведенным истцом, сумма неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019 года составляет 13 739,67 руб. за период с 30.04.2020 по 31.03.2022.

По условиям договора поставки № 62 от 22.03.2018 г. Поставщик обязался поставлять в собственность Покупателю железобетонные изделия, в количестве, ассортименте и в сроки согласно заявке, а «Покупатель» обязуется принять товар и уплатить за него цену, предусмотренную договором (пункт 1.1 договора).

Во исполнение условий договора ООО «ТД «Славянский ЖБИ» выполнило взятые на себя обязательства в полном объеме и в период с 28.03.2018 г. по 12.02.2019 г. поставило в адрес Покупателя железобетонные изделия на сумму 105 782 200 руб.

В нарушение условий заключенных договоров Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» не в полном объеме исполнило свои обязанности по оплате принятого товара, оплатив поставленный товар на сумму 116 923 767,10 руб.

Как указывает истец, в нарушение условий договора Общество с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» в сроки не исполнило свои обязательства по оплате и в период с 30.12.2019 года за обществом числилась задолженность в сумме 340 000 руб., которая только 18.08.2022 года была частично погашена на сумму 15 799,80 руб.

Платежным поручением № 1518 от 12.10.2022 г. на сумму 50 000 руб., платежным поручением № 11 от 17.01.2023 года на сумму 45 000 руб., и платежным поручением № 22 от 24.01.2023 года на сумму 55 000 руб., и Ответчик частично погасил сумму основного долга на общую сумму 150 000 руб.

Таким образом, на дату 24.01.2023 года сумма основного долга Ответчика по договору поставки № 62 от 22.03.2018 г. составила 174 200,20 руб.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № 62 от 22.03.2018 г. за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из этого, сумма неустойки по договору поставки № 62 от 22.03.2018 г. составляет 313 305,82 руб.

06.10.2022 между ООО «ТД «Славянский ЖБИ» (Цедент) и ООО «КЖБИ» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) № 24 от 06.10.2022, в соответствии с которым ООО «ТД «Славянский ЖБИ» уступило права (требования) к ООО «Спецкомплект» в сумме 681 918,69 руб., вытекающей из договора поставки нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019 года и договора поставки № 62 от 22.03.2018 г., в объёме, существующем на момент заключения договора, включая сумму основного долга, все подлежащие, вследствие просрочки исполнения ООО «Спецкомплект» своих обязательств, начислению санкции, в том числе проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойки, а также иные требования, связанные с неисполнением ООО «Спецкомплект» своих обязательств.

07.10.2022, ООО «ТД «Славянский ЖБИ» в адрес генерального директора ООО «Спецкомплект» ФИО3, было направлено Уведомление о заключении договора уступки права требования с предложением о погашении имеющейся задолженности. 

14.10.2022 ООО «КЖБИ» в адрес генерального директора ООО «Спецкомплект» ФИО3, была направлена досудебная претензия с предложением о погашении имеющейся задолженности.

Сумма задолженности Ответчика по мнению истца составляет 501 245,69 руб., из которых 13 739,67 руб. – сумма неустойки по договору поставки нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019 г., 174 200,20 руб. – сумма основного долга по договору поставки № 62 от 22.03.2018 г., 313 305,82 - неустойки по договору поставки № 62 от 22.03.2018 г.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 8 постановления от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил следующее: при применении нормы пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.97 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии - непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В соответствии с нормами статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связьдоказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В статье 65 АПК РФ указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик, возражая против удовлетворения заявленных требований, представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по договору № 62 от 22.03.2018 г., а именно платежные поручения № 34 от 01.02.2023 на сумму 30 000 руб., № 45 от 13.02.2023 на сумму 25 000 руб., № 61 от 02.03.2023 на сумму 119 200,20 руб.

Таким образом, судом установлено, что до предъявления иска в суд (16.02.2023) ответчик оплатил сумму в размере 55 000 руб., а после предъявления иска и до принятия решения по делу ответчик ответчик оплатил основную задолженность в размере                     119 200,20 руб.

Доказательств, опровергающих указанный довод, истец суду не представил.

С учетом изложенного, в связи с оплатой ответчиком заявленной истцом основной задолженности по договору поставки № 62 от 22.03.2018 г в размере 174 200,20 руб. следует отказать.

Кроме того, в связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 30.04.2020 по 31.03.2022 в размере 13 739,67 руб. по договору поставки нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019 г., а также неустойки за период с 30.12.2019 по 31.03.2022, с 01.10.2022 по 01.02.2023 в размере 313 305,82 руб. по договору поставки№ 62 от 22.03.2018 г.

При рассмотрении данного требования истца суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.2. договора поставки № 62 от 22.03.2018 г. за просрочку оплаты товара Покупатель уплачивает Поставщику неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 5.3. договора поставки нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019 года в случае нарушения сроков оплаты отгруженного товара и/или его доставки Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплаты неустойки в размере 0,05% от неоплаченной суммы.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение № 1343 от 18.08.2022 на сумму 55 000 руб., которое как указывает ответчик, истец не учел при расчете неустойки.

Согласно назначению вышеуказанного платежа денежные средства в размере 55 000 руб. перечислены как: «Оплата по письму от 25.02.2022 № 8 за поставку материалов (договор поставки 62 от 22.03.2018, 128 от 15.05.2019).

Согласно исковому заявлению, сумму в размере 15 799,80 руб. истец отнес к договору № 62 от 22.03.2018.

Сумму в размере 39 200,20 руб. истец отнес к договору № 128 от 15.05.2019.

Суд отмечает, что согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. 

В период действия указанного моратория не подлежит начислению неустойка за период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 13 А04-6067/2021 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона №127-ФЗ любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория. Однако если названное лицо докажет, что отказ от моратория вызван улучшением его экономического положения, произошедшим вследствие использования мер поддержки, предусмотренных мораторием, то последствия введения моратория к нему не применяются с момента отказа от моратория (статьи 65 АПК РФ). 

Таким образом, отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления, при этом по общему правилу комплекс преимуществ и ограничений не применяется со дня введения моратория, а не с момента отказа от него. 

Суд учитывает, что ответчик от действия моратория не отказывался (сообщение на сайте http://fedresurs.ru отсутстует).

Суд, проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору № 128 от 15.05.2019, признал его арифметически и методологически верным.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки по договору № 62 от 22.03.2018, признал его арифметически и методологически неверным.

На основании изложенного, судом самостоятельно произведен перерасчет неустойки по указанному договору.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 30.12.2019

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

340 000,00

30.12.2019

31.03.2022

823

340 000,00 × 823 × 0.1%

279 820,00 р.

Итого:

279 820,00 руб.

Сумма основного долга: 340 000,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 279 820,00 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 02.10.2022

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с

по

дней

-15 799,80

18.08.2022

Оплата задолженности

324 200,20

02.10.2022

12.10.2022

11

324 200,20 × 11 × 0.1%

3 566,20 р.

-50 000,00

12.10.2022

Оплата задолженности

274 200,20

13.10.2022

17.01.2023

97

274 200,20 × 97 × 0.1%

26 597,42 р.

-45 000,00

17.01.2023

Оплата задолженности

229 200,20

18.01.2023

24.01.2023

7

229 200,20 × 7 × 0.1%

1 604,40 р.

-55 000,00

24.01.2023

Оплата задолженности

174 200,20

25.01.2023

01.02.2023

8

174 200,20 × 8 × 0.1%

1 393,60 р.

-30 000,00

01.02.2023

Оплата задолженности

Итого:

33 161,62 руб.

Сумма основного долга: 144 200,20 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 33 161,62 руб.

В соответствии с произведенным расчетом размер неустойки за период с 30.12.2019 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 01.02.2023 составила 312 981,62 руб.

В остальной части следует отказать.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства ввиду следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

При оценке обоснованности требований заявителя в части неустойки, арбитражный суд также принимает во внимание правовую позицию Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, в соответствии с которой необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (в ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

В силу прямого указания статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства. Между тем основания для такого снижения отсутствуют, чрезмерность неустойки,  ответчиком в порядке статьи 65 Кодекса не доказана.

Превышение размера договорной неустойки (0,1% в день или 36,5% годовых) ключевой ставки Банка России само по себе также не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, так как ключевая ставка Банка представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике.

Размер договорной ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки (36,5% в год) и 0,05 % за каждый день просрочки (18,25% в год), в рассматриваемой ситуации, не превышает разумных пределов.

Суд также учитывает, что период просрочки является значительным.

Суд не вправе в дальнейшем стимулировать ответчика к неисполнению обязательства путем снижения размера неустойки по правилам статьи Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Начисление неустойки должно осуществляться согласно условиям договоров, что будет являться стимулом для ответчика на исполнение обязательства в кратчайший срок.

 Данный подход направлен на придание отношениям сторон правовой определенности и на предотвращение последующих нарушений, что следует из общих задач арбитражного судопроизводства (пункт 4 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с указанным, оснований для снижения неустойки суд не усматривает.

На момент рассмотрения спора ответчик не представил доказательства исполнения обязательства по оплате образовавшейся неустойки, что нарушает законные права и интересы истца, которые подлежат защите согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются судом со стороны.

В соответствии с  пунктом 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»:

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

В этом случае арбитражный суд, исходя из положений ст. 110 АПК РФ, должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины с учетом того, что заявленные требования фактически удовлетворены.

Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Поскольку оплата задолженности в размере 119 200,20 руб. (платежное поручение № 61 от 02.03.2023) произведена после принятия иска к производству (определение от 22.02.2023), расходы по оплате государственной пошлины в данной части подлежат отнесению на ответчик.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Краснодарского края

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации – оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецкомплект» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Краснодар в пользу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат железобетонных изделий» (ИНН 

<

***>), Краснодарский край, г. Славянск-на-Кубани неустойку по договору поставки № 62 от 22.03.2018г. в размере 312 981,62 руб., неустойку по договору поставки нефтепродуктов № 128 от 15.05.2019 года в размере 13 739 руб. а также расходы по оплате госпошлины в размере 11 587,04 руб.

В остальной части отказать.

Данное решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной  инстанции - в течение двух месяцев  со дня  вступления  решения  в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                      Н.В. Семененко