ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-19615/2021

г. Киров

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Калининой А.С.,

судейКормщиковой Н.А., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Барминой Д.Д.,

без участия в судебном заседании представителей,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леми» ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 по делу по заявлению ФИО3

о включении в реестр требований кредиторов, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Леми» (далее - должник, Общество, ООО «Леми») ФИО3 (далее – ФИО3, заявитель, кредитор) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 5 793 231,67 руб., в том числе 3 151 750 руб. основного долга, 2 641 481,67 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 требование ФИО3 в сумме 3 151 750 руб. основного долга признано обоснованным и подлежащим включению в составе третьей очереди кредиторов ООО «Леми», требование в сумме 2 641 481,67 руб. неустойки выделено в отдельное производство.

Конкурсный управляющий ФИО2 (далее-управляющий, податель жалобы, ФИО2) с принятым определением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении заявленных требований отказать.

Как указывает управляющий, заявителем не представлено доказательств оплаты по договору долевого участия №31/16 от 10.11.2016, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания требования обоснованным по указанному договору и подлежащими учету в составе третьей очереди, при этом согласно пункту 10 кредитного договора в обеспечении исполнений обязательств до даты выдачи кредита заемщик предоставляет объект недвижимости по договору долевого участия № 31/16 от 29.06.2016, однако, заявителем не представлен договора залога с банком и справка о состоянии задолженности по кредитному договору. По мнению управляющего, довод заявителя об установлении факта внесения денежных средств по договору долевого участия постановлением о признании потерпевшей от 17.11.2017, не может служить основанием для освобождения от доказывания оплаты стоимости по договору долевого участия № 31/16 от 10.11.2016, поскольку в приложенном заявителем постановлении от 17.11.2017 не указано по какому договору и в каком размере ФИО3 оплачены денежные средства. Обращает внимание, что договор долевого участия не прошел государственную регистрацию и в соответствии с Законом об участии в долевом строительстве является незаключенным, к тому же ФИО3 внесены денежные средства по договору от 29.06.2016, который расторгнут. Управляющий подчеркивает, что заявителем пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, поскольку ФИО3 стало известно о нарушенном праве, сведений о совершении действий по взысканию денежных средств с ООО «Леми» не позднее 13.12.2017, при этом срок исковой давности по требованиям о возврате денежных средств по незаключенному договору № 31/16 от 29.06.2016 начал исчисляться с 10.11.2016. Считает, что заявление в части признания обоснованным требования по договору долевого участия № 31/16 от 10.11.2016 является необоснованным ввиду отсутствия доказательств оплаты, а истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 21.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 22.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, ООО «Леми» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.12.2002, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ, основной вид деятельности - строительство жилых и нежилых зданий.

29.06.2016 между ООО «Леми» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) подписан договор участия в строительстве многоквартирного дома №31/16, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и/или с привлечением подрядных организаций на земельном участке девятиэтажный многоквартирный жилой дом и поле получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства квартиру в указанном доме, а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику цену и принять квартиру в собственность на условиях настоящего договора при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 договора объектом передачи являлась двухкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже в 5 подъезде, количество комнат-3, площадью 90,05 кв.м., строительный номер квартиры 191.

В силу пункта 1.4 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Условиями пункта 1.5 договора предусмотрено, что срок окончания строительства жилого дома определен 4 квартал 2017, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 4 квартала 2017.

Общая стоимость квартиры составляет 3 151 750 руб., при этом стоимость одного квадратного метра составляет 35 000 руб., тогда как финансирование участия в долевом строительстве объекта осуществляется за счет собственных средств в сумме 630 350,00 руб. и за счет средств банковского кредита в сумме 2 521 400,00 руб. на основании кредитного договора от 28.07.2016 № 121283  (раздел 2 договора).

Во исполнение принятых по договору от 29.06.2016 №31/16 обязательств  ФИО3 произведена полная оплата стоимости долевого участия в строительстве квартиры по адресу 

<

...> уч. 15-17, кв. 191, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 01.07.2016 на сумму 2 850 руб., от 29.06.2016 на сумму 627 500 руб., чек-ордером от 01.08.2016 на сумму 2 521 400 руб.  (л.д. 12).

10.11.2016 между ООО «Леми» (застройщик) и ФИО3 (участник долевого строительства) повторно подписан договор участия в строительстве многоквартирного дома №31/16, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок построить своими силами и/или с привлечением подрядных организаций на земельном участке девятиэтажный многоквартирный жилой дом и поле получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать в собственность участникам долевого строительства квартиру в указанном доме, а участники долевого строительства обязуются уплатить застройщику цену и принять квартиру в собственность на условиях настоящего договора при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию.

Согласно пункту 1.3 договора объектом передачи являлась двухкомнатная квартира, расположенная на 4 этаже в 5 подъезде, количество комнат-3, площадью 90,05 кв.м., строительный номер квартиры 191.

В силу пункта 1.4 договора настоящий договор подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Условиями пункта 1.5 договора предусмотрено, что срок окончания строительства жилого дома определен 4 квартал 2017, срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома - не позднее 4 квартала 2017.

Общая стоимость квартиры составляет 3 151 750 руб., при этом стоимость одного квадратного метра составляет 35 000 руб. тогда как финансирование участия в долевом строительстве объекта осуществляется за счет собственных средств в сумме 630 350,00 руб. и за счет средств банковского кредита в сумме 2 521 400,00 руб. на основании кредитного договора от 28.07.2016 № 121283  (раздел 2 договора).

Согласно пункту 2.6 договора денежные средства вносятся:

- 627 500 при заключении договора;

- до 01.07.2016 – 2850 руб.,

- до 05.08.2016 – 2521 400 руб.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.01.2022 ООО «Леми» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, установлено, что при рассмотрении дела применяются положения параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

16.02.2022 в адрес ФИО3 направлено уведомление о введении процедуры конкурсного производства и возможности включения в реестр требований кредиторов, в связи с чем кредитор направила в адрес конкурсного управляющего свое требование.

18.04.2020 в адрес ФИО3 направлено уведомление о невозможности рассмотрения конкурсным управляющим указанного требования ввиду отсутствия сведений о государственной регистрации договора долевого участия.

Отмечая ненадлежащее исполнение ООО «Леми» своих обязательств по договору и введение в отношении него процедуры банкротства, ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим требованием о включении реестр требований кредиторов.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об их обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников), а учитывая, что должник находится в банкротстве, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. 

Банкротство застройщиков законодательно урегулировано § 7 главы IX Закона о банкротстве и исходя из положений указанного параграфа в рамках дела о таком банкротстве  возможно предъявление как денежных требований (в том числе участников строительства), так и требований участников строительства о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений.

В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства в отношении застройщика, в ходе внешнего управления в деле о банкротстве застройщика требования о передаче жилых помещений, требования о передаче машино-мест и нежилых помещений, в том числе возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, и (или) денежные требования участников строительства могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику. С даты открытия конкурсного производства исполнение исполнительных документов по требованиям участников строительства, предусмотренным настоящим пунктом, прекращается.

Согласно пункту 3 статьи 201.4 Закона о банкротстве денежные требования участников строительства и требования участников строительства о передаче жилых помещений предъявляются конкурсному управляющему. Конкурсный управляющий рассматривает требования участников строительства и включает их в реестр требований о передаче жилых помещений, который является частью реестра требований кредиторов, в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Положениями пунктов 7, 9, 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве установлено, что конкурсный управляющий рассматривает предъявленное в ходе дела о банкротстве требование участника строительства и по результатам его рассмотрения не позднее чем в течение тридцати рабочих дней со дня получения такого требования вносит его в реестр требований участников строительства в случае обоснованности предъявленного требования. В тот же срок конкурсный управляющий уведомляет соответствующего участника строительства о включении его требования в реестр требований участников строительства, или об отказе в таком включении, или о включении в реестр требования в неполном объеме.

По пункту 8 статьи 201.4 Закона о банкротстве возражения по результатам рассмотрения конкурсным управляющим требования участник строительства может заявить в арбитражный суд не позднее чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня получения уведомления о результатах рассмотрения требования. При этом требование участника строительства, по которому заявлено возражение, арбитражный суд рассматривает в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве, по его результатам выносится определение о включении или об отказе во включении требования в реестр требований участников строительства (пункт 10 статьи 201.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 201.4 Закона о банкротстве наряду с приложением вступивших в силу решений суда, арбитражного суда, определений о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решений третейского суда или иных судебных актов и (или) подлинных документов либо их надлежащим образом заверенных копий, подтверждающих обоснованность этих требований, конкурсному управляющему должны быть представлены документы, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) договору, предусматривающему передачу машино-места и нежилого помещения. Представление предусмотренных названным пунктом документов, подтверждающих обоснованность требований участника строительства, не требуется при условии, что требования участника строительства возникли в результате уступки прав по договору участия в долевом строительстве, если обязательство по уплате цены договора участия в долевом строительстве прекращено.

Как следует из материалов дела, при обращении ФИО3 в адрес конкурсного управляющего спорный договор участия в долевом строительстве не был зарегистрирован в установленном порядке, в связи с чем ФИО2 указал на его незаключенность и отсутствие оснований для удовлетворения требований кредитора.

Вместе с тем, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним обеспечивает защиту интересов как собственников недвижимости, так и других лиц, а также стабильность гражданского оборота и предсказуемость его развития (постановления от 26.05.2011 №10-П и от 10.11.2016 №23-П; определения от 05.07.2001 №132-О и 154-О, от 27.09.2016 №1748-О и другие акты) и такое требование является дополнительной гарантией для лиц, чьи денежные средства привлечены для строительства многоквартирных домов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2019 №44-КА19-6).

Действительно, договор №31/16 долевого участия в строительстве многоквартирного дома от 10.11.2016 в установленном порядке не зарегистрирован, однако отсутствие регистрации спорного договора не может исключать для гражданина права требования от застройщика выполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения (в том числе при его банкротстве). 

Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.03.2013 №15510/12 указал, что отсутствие регистрации договоров участия в долевом строительстве не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора, тогда как отказ во включении их требования в реестр требований о передаче жилых помещений только по причине отсутствия регистрации спорного договора и договора уступки является необоснованным. 

В настоящем случае, по смыслу пунктов 2.5 и 2.6 спорного договора в счет оплаты по договору долевого участия №31/16 от 10.11.2016 Обществом приняты денежные средства в сумме 3 151 750 руб., внесенные во исполнение своих обязательств ФИО3 по договору от 29.06.2016, следовательно, договор долевого участия № 31/16 от 10.11.2016 со стороны кредитора оплачен в полном объеме, вместе с тем доказательств передачи ФИО3 квартиры по договору долевого участия №31/16 материалы дела не содержат.

Делая указанный вывод, апелляционный суд исходит из тождественности предмета договоров – одна и та же квартира, отсутствия сведения о том, что на данную квартиру претендует еще кто-либо. В течение длительного периода времени застройщик не предъявлял никаких претензий к участнику строительства, связанных с неоплатой стоимости квартиры.

Сроки внесения денежных средств по пункту 2.6 договора от 10.11.2016 соотносятся со сроками внесения денежных средств, установленных в договоре от 29.06.2016.

Доказательства возврата должником денежных средств, полученных от ФИО3, суду не представлены.

В любом случае с учетом внесения оплаты за конкретную квартиру у гражданина имеется право требования от застройщика исполнения договора путем передачи оплаченного жилого помещения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о доказанности кредитором статуса участника строительства применительно к подпункту 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Вопреки мнению конкурсного управляющего факт внесения денежных средств подвержен квитанциями к приходным кассовым ордерам и чеком-ордером, а не постановлением о признании кредитора потерпевшей.

Справка банка о задолженности ФИО3 по кредитному договору к вопросу включения требования в реестр отношения не имеет, учитывая, что перечисление денежных средств должнику подтверждено чек-ордером. Равно как и не имеет отношения к рассматриваемому спору заключение договора залога между банком и ФИО3

Помимо этого, при разрешении настоящего спора в суде первой инстанции конкурсным управляющим заявлено о пропуске срока исковой давности на предъявление заявленного требования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к принятию судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В данном споре, договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома № 31/16 подписан сторонами 10.11.2016, срок окончания строительства жилого дома и срок получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома установлен не позднее 4 квартала 2017 года, при этом по условиям договора участия в долевом строительстве застройщик обязуется в течение 20 дней после ввода объекта в эксплуатацию, получения постановления главы городского округа города Рыбинск передать квартиру дольщику, то есть значимым обстоятельством для определения начала течения срока исковой давности является момент сдачи застройщиком дома в эксплуатацию, после наступления которого у участника долевого строительства возникает право требовать исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры в построенном и введенном в эксплуатацию доме.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №305-ЭС15-15707 отмечено, что неисполнение должником обязательства по вводу объекта в эксплуатацию в установленный договором срок и истечение действия разрешения на строительство сами по себе не влекут прекращения либо невозможности исполнения должником как застройщиком своих обязательств по передаче обществу причитающегося недвижимого имущества применительно к положениям пункта 1 статьи 416 Гражданского кодекса, поскольку напрямую зависят от действий (бездействия) должника.

Принимая во внимание, что участнику долевого строительства ранее даты сдачи дома в эксплуатацию фактически не может быть передана соответствующая недвижимость, течение срока исковой давности по требованию участника долевого строительства начинается не с момента планируемого срока окончания строительства, а с момента фактического окончания строительства и с даты разрешения о сдаче объекта в эксплуатацию, либо с момента расторжения договора долевого участия, то есть с момента прекращения права требования о передаче объекта строительства.

Аналогичные выводы применительно к схожим фактическим обстоятельствам поддержаны, в частности, в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2023 №308-ЭС23-18649(6), от 16.10.2023 №308-ЭС23-18649(8), от 16.10.2023 №308-ЭС23-18649(9).

Доказательства расторжения договора долевого участия в строительстве в материалах дела отсутствуют.

Решение о консервации объекта, равно как и ответ Уполномоченного по правам человека в Ярославской области от 13.12.2017 свидетельствует о нарушении должником сроков строительства объекта, но не позволяют сделать вывод о начале течения срока исковой давности для кредитора по требованию, связанному с исполнением должником обязанности по передаче квартиры.

Таким образом, поскольку обстоятельства, для начала течения срока исковой давности в отношении права требовании о передаче объекта не наступили, то оснований полагать, что срок исковой давности истек, у суда первой инстанции не имелось.

Возражений относительно очередности удовлетворения требования кредитора управляющим не заявлено, в связи с чем возможность переоценки выводов суда первой инстанции судом апелляционной инстанции исключена в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и вынес законное и обоснованное определение, выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, при этом доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поскольку сводятся к несогласию с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, но не опровергают их, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.12.2023 по делу № А82-19615/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Леми» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

А.С. Калинина

ФИО4

ФИО1