﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8310/2020-ГК

г. Пермь

02 сентября 2020 года

Дело № А71-19178/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2020 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова В. В. судей Крымджановой Д.И., Поляковой М.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой О.С., при участии в заседании: от истца - не явились, от ответчика - не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с  ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный сервис»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020 года   по делу № А71-19178/2019  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-  коммунальный сервис» (ИНН 1804009020, ОГРН 1061828011728)  

к муниципальному образованию «Воткинский район» в лице Администрации  муниципального образования «Воткинский район» (ИНН 1804005040, ОГРН  1021801060698),  

третье лицо: Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства  и энергетики Удмуртской Республики (ИНН 1831062093, ОГРН  1021801156420),  

о взыскании убытков, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальный  сервис» (далее – ООО «Жилищно-коммунальный сервис», истец) обратилось в  Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному  образованию «Воткинский район» в лице Администрации муниципального  образования «Воткинский район» (далее – Администрация, ответчик) о  взыскании 10 238 120 руб. убытков.  

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не  заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства  и энергетики Удмуртской Республики.  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2020 в иске  отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом ООО «Жилищно- коммунальный сервис» обжаловало решение суда первой инстанции в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец просит решение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых  требований. Заявитель жалобы считает, что материалами дела подтверждена  совокупность условий для взыскания убытков с Администрации:  противоправность поведения ответчика, его вина, причинно-следственная связь  между противоправным поведением и возникшими убытками, их размер.  Указывает, что снижение в период с 01.01.2015 по 31.12.2018 нормативов  потребления и обязанность осуществлять по договору аренды объектов  жилищно-коммунального назначения бесперебойное теплоснабжение  населения и социальных объектов привело к возникновению у ООО  «Жилищно-коммунальный сервис» убытков (выпадающих доходов) в размере  10 238 120 руб. По мнению истца, суд не дал оценку письму ответчика от   № 1369 от 16.05.2019 об отказе истцу во внесении изменений в договор аренды  объектов жилищно-коммунального назначения.  

От Администрации муниципального образования «Воткинский район» в  материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик  изложил обстоятельства дела, при наличии оснований для удовлетворения  жалобы просил направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В представленных письменных пояснениях на жалобу, Министерство  строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской  Республики поддержало доводы жалобы, представило ходатайство о  рассмотрении дела в его отсутствие.  

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, руководствуясь  положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть  апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  

статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на  основании распоряжения Администрации МО «Воткинский район» от  09.10.2012 № 778 «О проведении конкурса на право заключения договоров  аренды объектов жилищно-коммунального назначения муниципального  образования «Воткинский район», между ООО «Жилищно-коммунальный  сервис» (арендатор) и Администрацией (арендодатель) заключен договор  аренды объектов жилищно-коммунального назначения муниципального  образования «Воткинский район» № 21И-2012 от 20.11.2012, согласно разделу  1 которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное  пользование имущество, являющееся объектом договора, для осуществления  деятельности по эксплуатации объектов жилищно-коммунального назначения,  а арендатор обязался принять имущество во временное пользование на  условиях, установленных договором, а также вносить арендную плату (далее –  договор).  

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 20.11.2012  (л.д.30).  

В соответствии с пунктом 1.6. договора имущество предназначено для  предоставления коммунальных услуг населению и юридическим лицам в виде  бесперебойной подачи теплоснабжения и горячей воды населению,  организациям, предприятиям и объектам социальной сферы.  

Пунктами 2.3.10, 2.3.11. договора предусмотрено, что арендатор обязан  обеспечивать доступность производимого и (или) реализуемого товара (работ,  услуг) для потребителей с момента подписания сторонами акта приема- передачи имущества, обеспечивать предоставление услуг по горячему  водоснабжению и теплоснабжению по тарифам, согласованным с  муниципальным образованием «Воткинский район» и утвержденным РЭК УР.  

Согласно разделу 2 договора в обязанности арендатора входит  использование арендованного имущества исключительно по целевому  назначению, указанному в настоящем договоре для обеспечения  бесперебойного и качественного горячего водоснабжения и теплоснабжения  потребителей, не прекращать и не приостанавливать хозяйственную  деятельность, связанную с горячим водоснабжением и теплоснабжением  населения, организаций, предприятий и объектов социальной сферы без  согласия Арендодателя.  

ООО «Жилищно-коммунальный сервис» в силу договора обязано  предоставлять услуги по горячему водоснабжению и теплоснабжению  надлежащего качества, отвечающие условиям Договора и применимым нормам,  содержащимся в Технических регламентах и прочих актах действующего  законодательства, а также условиям договоров с Потребителями.  

Постановлением Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 №  554 утверждены нормативы потребления коммунальной услуги по отоплению в  

жилых помещениях в многоквартирном доме и жилом доме в Удмуртской  Республике. В соответствии с указанным постановлением норматив  потребления услуги по предоставлению тепловой энергии составляет 0,0145 на  кв.м. жилой площади.  

ООО «Жилищно-коммунальный сервис» осуществляло поставку тепловой  энергии и теплоносителя потребителям по регулируемым ценам (тарифам),  которые ежегодно утверждаются Приказами Министерства строительства,  жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики. На  момент заключения договора нормативы предоставления коммунальных услуг  регулировались постановлением администрации муниципального образования  «Воткинский район» № 1570 от 17.09.2007 г, в соответствии с которым  норматив потребления услуги по предоставлению тепловой энергии составлял  0,0210 на кв. м. жилой площади.  

В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг,  утвержденными, постановлением Правительства РФ № 354 размер платы за  коммунальную услугу по отоплению определяется по нормативу потребления  коммунальной услуги, умноженному на тариф и на площадь жилого помещения  (многоквартирного дома) в случае если жилое помещение (жилой дом) и (или)  многоквартирный дом не оборудованы индивидуальным (коллективным  (общедомовым) прибором учета коммунальной услуги.  

По мнению истца, в результате принятия Постановления Правительства УР  от 22.12.2014 № 554 положение ООО «Жилищнокоммунальный сервис»  значительно ухудшилось.  

Письмом № 21 от 12.04.2019 ООО «Жилищно-коммунальный сервис»  обратилось в адрес Минстроя УР с просьбой о проведении анализа затрат на  фактическую покупку тепловой энергии от ОАО «Камский завод ЖБИ» и сумм  реализации тепловой энергии истца за период 2015-2018 гг., для подтверждения  недополученных доходов, образовавшихся в результате технологических  потерь при поставке тепловой энергии (л.д. 14).  

Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и  энергетики Удмуртской Республики письмом № 06-02/10/3747 от 17.04.2019 г.  сообщило ООО «Жилищно-коммунальный сервис» о проведении анализа  соответствующих затрат и установлении превышения фактических расходов на  покупку тепловой энергии над доходами от ее реализации в размере 10 238, 12  тыс. руб. (л. д. 15-17).  

Письмом № 18 от 22.04.2019 ООО «Жилищно-коммунальный сервис»  обращалось в Администрацию муниципального образования «Воткинский  район» о внесении изменений в договор аренды, которым бы  предусматривалось возмещение расходов арендатора на бесперебойное  теплоснабжение населения и социальных объектов (л. д. 18).  

Письмом № 1369 от 16.05.2019 Администрация муниципального  образования «Воткинский район» отказала истцу во внесении изменений в  договор аренды объектов жилищно-коммунального назначения (л. д. 19).  

Соглашением от 09.07.2019 договор аренды № 21И-2012 от 20.11.2012  расторгнут, объекты аренды возвращены арендодателю (л. д. 84, 85).  

Ссылаясь на наличие убытков, возникших в результате снижения в период  с 01.01.2015 по 31.12.2018 нормативов потребления, обязанность осуществлять  по договору аренды объектов жилищно-коммунального назначения  бесперебойное теплоснабжение населения и социальных объектов, истец  обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.  

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в  удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности условий,  необходимых для взыскания убытков.  

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и  отзывов на них, проверив правильность применения судом норм материального  и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам  дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  (изменения) судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать  полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором  не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях  гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная  выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности  или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу  юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,  причинившим вред.  

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если  докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).  

Пунктом 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики  рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного  государственными органами, органами местного самоуправления, а также их  должностными лицами» определено, что требование о возмещении вреда,  причиненного в результате издания нормативного правового акта  государственного органа или органа местного самоуправления, не  соответствующего закону или иному нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, может быть удовлетворено в случае,  если такой нормативный правовой акт признан недействующим по решению  суда общей юрисдикции, арбитражного суда.  

Возложение на публично-правовое образование ответственности за  понесенные истцом убытки без исследования вопроса о соответствии закону  или иному правовому акту акта государственного органа этого публично- правового образования, утвердившего спорные тарифы, не соответствует  условиям, при наличии которых допускается возмещение вреда, причиненного  гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления  либо должностных лиц этих органов по правилам статей 16 и 1069  Гражданского кодекса.  

Указанные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в  постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской  Федерации от 28.02.2012 № 14489/11.  

В отсутствие доказательств недействительности (незаконности)  постановления Правительства Удмуртской Республики от 22.12.2014 № 554  оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании  убытков, в виде разницы между нормативами потребления коммунальной  услуги на момент заключения договора и нормативами потребления  коммунальной услуги, установленными постановлением Правительства УР от  22.12.2014 № 554, у суда первой инстанции не имелось.  

Следует также указать, что правовой акт принимался Правительством УР,  а требование предъявлено к муниципальному образованию.  

В соответствии с п. 8.1. договора аренды объектов жилищно- коммунального назначения муниципального образования «Воткинский район»   № 21И-2012 от 20.11.2012 договор может быть изменен и расторгнут сторонами  в период его действия на основании взаимного согласия и наличии  объективных причин, вызвавших такие действия сторон.  

Условия договора, определенные на основании конкурсного предложения  арендатора, подлежат изменению только в случае, если в течение срока  действия настоящего договора законодательством РФ, законодательством  Удмуртской Республики, муниципальными нормативными правовыми актами  устанавливаются нормы, ухудшающие положение арендатора таким образом,  что они в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать  при заключении настоящего договора (п. 8.2. договора аренды).  

Таким образом, в договоре стороны предусмотрели возможность  изменения условий, определенных на основании конкурсного предложения  арендатора, только при изменении существенных условий договора.  

Пунктом 18.5 конкурсной документации проведения конкурса на право  заключения договоров аренды объектов жилищно-коммунального назначения  муниципального образования «Воткинский район» (л.д. 90-95) предусмотрено,  что при заключении и исполнении договора не допускается изменение условий  договора, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается  договор, заявке и конкурсной документации, ни в одностороннем порядке, ни  по соглашению сторон.  

Материалами дела не подтверждено, что отказывая во внесении изменений  в договор аренды объектов жилищно-коммунального назначения  муниципального образования «Воткинский район» № 21И -2012 от 20.11.2012  Администрация муниципального образования «Воткинский район» действовала  незаконно, не доказано виновное поведение ответчика и причинная связь  между действиями Администрации и ухудшением положения.  

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимая для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде  взыскания убытков, суд правомерно отказал в удовлетворении требований.  

Ссылки истца на то, что суд не дал оценку письму ответчика от № 1369 от  16.05.2019 об отказе истцу во внесении изменений в договор аренды объектов  жилищно-коммунального назначения, отклоняются как необоснованные.  

Выводы суда первой инстанции являются правильными, основанными на  верно установленных обстоятельствах, имеющих значение для правильного  рассмотрения дела, и применимых нормах права. Оценка представленных в  дело доказательств в совокупности, произведенная судом апелляционной  инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, не позволила  суду апелляционной инстанции прийти к иным выводам.  

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой  судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо  изменения судебного акта.  

В материалах дела отсутствуют доказательства неправомерных действий  (бездействия) ответчика.  

Согласно условиям договора у ответчика отсутствует обязанность по  компенсации выпадающих доходов истца в результате принятия правового акта  Правительством УР.  

С иском о внесении изменений в договор в судебном порядке истец не  обращался.  

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и  сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам  дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и  соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе  оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых  судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.  

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения  норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270  АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой  инстанции.  

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без  изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате  государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на  заявителя.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 15 июня 2020  года по делу № А71-19178/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий В.В. Семенов 

Судьи Д.И. Крымджанова  М.А. Полякова