СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 17АП-10023/2021(8)-АК

Дело № А50-5296/2020

26 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Герасименко Т.С.,  

судей Мартемьянова В.И., Чухманцева М.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

при участии: 

финансового управляющего ФИО2, паспорт,  представители иных лиц в судебное заседание не явились,  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),  

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу кредитора ФИО3  

на определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2022 года 

о признании недействительным решение собрания кредиторов ФИО4 от 19 мая 2022 года по второму вопросу повестки дня,  

вынесенное в рамках дела № А50-5296/2020 о признании ФИО4 несостоятельным (банкротом), установил: 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2021 ФИО4 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации  имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.  

 

Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в  газете «Коммерсантъ» № 39 от 06.03.2021.  

30.05.2022 финансовый управляющий ФИО2 (далее – также  заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным  решения собрания кредиторов ФИО4 от 19.05.2022 по второму вопросу  повестки дня.  

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2022 признано  недействительным решение собрания кредиторов ФИО4 от  19 мая 2022 года по второму вопросу повестки дня.  

ФИО3, не согласившись с вынесенным определением, обжаловал его  в апелляционном порядке, ссылаясь на недоказанность наличия оснований для  признания недействительным решения собрания кредиторов должника.  

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что признавая  решение собрания кредиторов недействительным, суд вмешался в сферу  компетенции собрания кредиторов, лишил кредиторов возможности контроля за  деятельностью финансового управляющего, права на определения  периодичности собрания кредиторов. Судом, по мнению апеллянта, не учтено,  что п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве прямо закрепляет право собрания  кредиторов самостоятельно определять периодичность собраний кредиторов и  представления такой информации, а проведение собрание кредиторов не  является обязательным в процедуре реализации имущества гражданина, только  при условии, что собранием кредиторов не установлена очередность и порядок  проведения собрания кредиторов. При этом на собрании кредитора  проголосовали за установление порядка проведения - в форме очных собраний  кредиторов с периодичностью один раз в три месяца (в квартал). Выводы суда  первой инстанции о том, что необходимость проведения собрания кредиторов  отсутствует ввиду информирования заинтересованных лиц путем направления  отчетов о деятельности финансового управляющего сделаны при неправильном  толковании п. 8 ст. 213.9 Закона о банкротстве. Указанная норма прямо  закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять  периодичность собраний кредиторов, а обязанность по направлению отчета не  исключает и не подменяет собой обязанность проведения собрания кредиторов. .  Вывод суда о том, что из материалов дела не следует необходимость проведения  собрания кредиторов с указанной периодичностью, сделан без ссылок на  конкретные материалы дела. Вместе с тем, периодичность собраний  устанавливается решением собрания кредиторов, а не судом. Вывод суда о том,  что созыв собраний кредиторов может повлечь за собой излишнее и  необоснованное расходование конкурсной массы, а также нарушение прав  кредиторов нелогичен, так как решение о проведении собрания кредиторов в  форме очных собраний с периодичностью один раз в три месяца было принято  большинством голосов. При этом ни один из присутствующих на собрании  кредиторов, указанное решение не обжаловал.  

Отзывы на жалобу в суд не поступили. 

 

Участвующий в судебном заседании финансовый управляющий возражал  против доводов жалобы, обжалуемый судебный акт считает обоснованным, в  удовлетворении жалобы просит отказать.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, должник просит рассмотреть жалобу без своего  

участия, в силу ч.3 ст.156, ст.266 АПК РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.  

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены  

арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, 19.05.2021 финансовым управляющим  проведено собрание кредиторов ФИО4, в котором приняли участие  представители конкурсных кредиторов: МИФНС России № 19 по Пермскому  краю, ФИО3, ФИО5  

В повестку дня был включен вопрос № 2: «Об установлении  периодичности, порядка проведения собрания кредиторов и представления  отчетности собранию кредиторов должника».  

Представитель МИФНС России № 19 по Пермскому краю, представитель  ФИО3, обладающего большинством голосов, проголосовали за  установление порядка проведения - в форме очных собраний кредиторов с  периодичностью один раз в три месяца (в квартал).  

Не согласившись с решением собрания кредиторов по второму вопросу  повестки дня, финансовый управляющий обратился в суд с настоящим  заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов  ФИО4 от 19.05.2022 по второму вопросу повестки дня, указав на то, что  законом не предусмотрена периодичность проведения собрания кредиторов  должника при банкротстве физического лица, ежеквартальное проведение  собрания кредиторов должника является нецелесообразным, проведение  собраний кредиторов с необоснованной частотой повлечет за собой излишнее  расходование денежных средств из конкурсной массы на цели, прямо не  влекущие удовлетворение требований кредиторов.  

Рассмотрев спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для признания оспариваемого решения собрания кредиторов  недействительным, в связи с чем удовлетворил требования финансового  управляющего.  

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст.71  АПК РФ, проанализировав нормы материального права, обсудив доводы  апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о  банкротстве.  

 

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания  кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  третьих лиц либо было принято с нарушением установленных Законом о  банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, то такое решение  может быть признано недействительным арбитражным судом,  рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о  банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве,  или третьих лиц.  

Соответственно, решение собрания кредиторов может быть признано  недействительным только в двух случаях: если решение собрания кредиторов  нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве,  лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц,  или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных  Законом о банкротстве пределов компетенции собрания.  

Собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали  конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр  требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего  числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных  в реестр требований кредиторов (пункт 4 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Конкурсные кредиторы, уполномоченный орган обладают на собрании  кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей  сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных  платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения  собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт  3 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Заявитель, обращаясь в суд с требованием о признании решений, принятых  собранием кредиторов (комитетом кредиторов), недействительными в силу  статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных  интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением  установленных законом пределов компетенции собрания кредиторов.  

Пределы компетенции собрания кредиторов установлены нормами Закона о  банкротстве, в частности нормами статьей 12, 15 Закона о банкротстве.  

Пункт 2 статьи 12 Закона о банкротстве, содержит перечень вопросов,  решение которых относится к исключительной компетенции собрания  кредиторов, то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим  лицам или органам, в том числе комитету кредиторов (абзац пятнадцатый пункта  2 статьи 12 Закона о банкротстве).  

Некоторые вопросы, разрешение которых также отнесено к компетенции  собрания кредиторов, указаны в Законе о банкротстве применительно к  отдельным процедурам (пункты 2 и 3 статьи 82, статьи 101, 104, 110, пункт 6  статьи 129, статьи 130 и 139 Закона о банкротстве и др.).  

 

Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами  решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для  проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других  лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 1 Обзора судебной  практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений  собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года,  собрание кредиторов должника вправе принять решение по вопросу, прямо не  отнесенному Законом о банкротстве к его компетенции. Такое решение не  должно препятствовать осуществлению процедур банкротства и исполнению  арбитражным управляющим его обязанностей, вторгаться в сферу компетенции  иных лиц.  

Таким образом, Закон о банкротстве допускает возможность принятия  кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо  для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и  других лиц, участвующих в деле о банкротстве. При этом такие решения должны  соответствовать требованиям законодательства, в частности они не должны быть  направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу  компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного  управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства.  

Суд первой инстанции с учетом положений статьи 34 Закона о банкротстве,  согласно которой лицом, участвующим в деле о банкротстве, является  арбитражный управляющий, обоснованно указал, что финансовый управляющий  является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника, уполномочен  оспаривать решения собраний кредиторов.  

В соответствии с абзацем вторым п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление  о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть  подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания  кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты  принятия такого решения.  

Учитывая, что оспариваемое решение было принято на собрании  кредиторов должника, состоявшемся 19.05.2022, обращение финансового  управляющего в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов  30.05.2022, о чем свидетельствует отметка входящего штампа Арбитражного  суда Пермского края, осуществлено в пределах установленного Законом о  банкротстве двадцатидневного срока, на что также обоснованно указал суд  первой инстанции.  

Обращаясь с заявлением о признании недействительным решения собрания  кредиторов от 19.05.2022 по второму вопросу повестки дня, финансовый  управляющий указывал на то, что ежеквартальное проведение собрания  кредиторов должника является нецелесообразным, повлечет за собой излишнее  расходование денежных средств из конкурсной массы.  

 

Суд первой инстанции посчитал данные обстоятельства доказанными и  свидетельствующими о наличии оснований для удовлетворения требований.  

Оценив представленные в материалах дела доказательства в их  совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, суд  апелляционной инстанции считает данные выводы суда первой инстанции  правильными. При этом исходит из следующего.  

В силу пункта 1 статья 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей  деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе  на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного  производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца,  если собранием кредиторов не установлено иное.  

Таким образом, в п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве законодатель прямо  закрепляет право собрания кредиторов самостоятельно определять  периодичность собраний кредиторов.  

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики по  вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и  комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2018 года, положения  пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении  собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства  гражданина.  

При банкротстве граждан контроль за деятельностью финансового  управляющего осуществляется путем направления кредиторам отчета  финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не  установлено собранием кредиторов. Согласно пункту 1 статьи 213.8 Закона о  банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим,  утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.  

В тоже время суд первой инстанции обоснованно указал, что при  определении частоты проведения собраний кредиторов должно учитываться  дополнительное расходование средств на проведение собраний кредиторов в  связи с необходимостью опубликования сообщений на сайте Единого  Федерального реестра сведений о банкротстве, направлением уведомлений  конкурсным кредиторам и уполномоченному органу о проведении предстоящего  собрания кредиторов должника.  

Между тем согласно статье 2 Закона о банкротстве основной целью  конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований  кредиторов, денежные средства от реализации имущества составляют  конкурсную массу, за счет которой и осуществляется погашение требований  кредиторов включенных в реестр.  

В соответствии с абзацем 7 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве  финансовый управляющий обязан созывать и (или) проводить собрания  кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания  

 

кредиторов настоящим Федеральным законом. Фактически без обусловленной  законом необходимости разрешения определенного (указанного Законом о  банкротстве) вопроса не требуется проведение собрания кредиторов. В связи с  чем, возможность изменения периодичности проведения собрания кредиторов не  имеет значения, так как изменить можно только установленную Законом о  банкротстве периодичность, в то время как такое правовое регулирование  применительно к процедуре банкротства гражданина отсутствует, так как такая  процедура является упрощенной и направлена на минимизацию текущих  расходов по ведению процедуры.  

Периодичность проведения собраний кредиторов гражданина Законом о  банкротстве не определена.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно указал, что созыв  собраний кредиторов с необоснованной частотой их проведения может повлечь  за собой излишнее и необоснованное расходование конкурсной массы на цели,  прямо не влекущие удовлетворение требований кредиторов.  

Принимая во внимание вышеизложенные разъяснения, отсутствие в законе  обязанности финансового управляющего именно с такой периодичностью  созывать и проводить собрание кредиторов должника-физического лица,  учитывая, что из материалов дела не следует необходимость проведения  собрания кредиторов с указанной периодичностью (один раз в квартал), вместе с  тем проведение собрания кредиторов с неизбежностью влечет необходимость  несения расходов за счет конкурсной массы должника, суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о том, что решение собрания кредиторов от  19.05.2022 по второму вопросу повестки дня нарушает права кредиторов как по  текущим платежам, так и включенным в реестр требований кредиторов  должника.  

Доводы жалобы об обратном суд апелляционной инстанции отклоняет, как  необоснованные.  

Более того, суд первой инстанции обоснованно учел, что, несмотря на  принятое кредиторами решение о периодичности проведения собраний  кредиторов один раз в квартал, на собрание кредиторов, проведенное  финансовым управляющим 19.08.2022, ни конкурсные кредиторы, ни  уполномоченный орган не явились.  

Указанное обстоятельство дополнительно свидетельствует о  нецелесообразности проведения собраний кредиторов с установленной  решением собрания кредиторов от 19.05.2022 частотой и необоснованном  расходовании конкурсной массы, на что обоснованно указал суд первой  инстанции.  

Принимая во внимание, что принятое собранием кредиторов от 19.05.2022  решение по второму вопросу повестки дня нарушает права и законные интересы  кредиторов, при этом обоснованность принятого кредиторами решения не  раскрыта, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что  

 

имеются основания для признания решения собрания кредиторов должника  незаконным.  

Все доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и  подлежат отклонению, как не опровергающие вышеизложенное.  

При отмеченных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого  определения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Из разъяснений, данных в пункте 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от  22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве", следует, что пунктом 3 статьи 61 Закона о  банкротстве предусмотрена возможность обжалования судебных актов в  арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня  их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной  инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое  является окончательным; при этом пересмотр постановления суда  апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках  такого порядка законодательством не предусмотрен.  

Данный порядок распространяется, в частности, на определение о  признании недействительным решения собрания кредиторов (пункт 5 статьи 15  Закона).  

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 24 августа 2022 года  по делу № А50-5296/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке  кассационного производства не подлежит.  

Председательствующий Т.С. Герасименко  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 М.А. Чухманцев