ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82769/21

02 августа 2022 года

г. Москва

 

Судья Десятого арбитражного апелляционного суда Погонцев М.И:

 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу МУП "Электростальский центр услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 11 марта 2022 года по делу № А41-82769/21, принятое судьей В.С. Желонкиным, по иску Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к МУП "Электростальский центр услуг" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2772 от 31.12.2014 года за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 209 287,86 руб., пени за период с 15.03.2021 по 30.09.2021 в размере 11 301,54 руб. 

 

УСТАНОВИЛ:

Комитет имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Муниципальному унитарному предприятию городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка № 2772 от 31.12.2014 года за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 209 287,86 руб., пени за период с 15.03.2021 по 30.09.2021 в размере 11 301,54 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-82769/21 исковые требования Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области удовлетворены частично. С Муниципального унитарного предприятия городского округа Электросталь Московской области «Электростальский центр услуг» в пользу Комитета имущественных отношений Администрации городского округа Электросталь Московской области взыскана задолженность по договору аренды земельного участка № 2772 от 31.12.2014 года за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 209 287,86 руб., пени за период с 16.03.2021 по 30.09.2021 в размере 11 196,90 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, МУП "Электростальский центр услуг" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

 Согласно статье 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

 С учетом изложенного судебное разбирательство проведено судьей апелляционного суда единолично без вызова сторон.

Исследовав и  оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 31.12.2014 года между истцом (далее - арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Мособлбыт-Электросталь", Обществом с ограниченной ответственностью "ТД Страна Сладостей", а также ответчиком (далее - арендаторы) заключен Договор аренды земельного участка N 2772 (далее - договор аренды), по условиям которого в аренду по 17.09.2030 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:46:0030202:62 площадью 5596 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - под зданием банно-прачечного комбината (п. 1.1, 2.1 договора аренды). 

Размер арендной платы определяется в соответствии со ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 г. N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области". 

Размер арендной платы определяется по формуле: 

Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: 

Аб - базовый размер арендной платы; 

Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; 

Пкд - корректирующий коэффициент; 

Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; 

S - площадь арендуемого земельного участка. 

Арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала (п. 2.2 договора аренды). 

За нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,05% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п. 4.2 договора аренды). 

Согласно расчету истца, у ответчика образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 209 287,86 руб., начислены пени за период с 15.03.2021 по 30.09.2021 в размере 11 301,54 руб. 

В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 30.09.2021 года N 19-2625исх, в которой истец предложил ответчику оплатить сумму задолженности и пени. 

Факт направления претензии подтверждается отметкой ответчика в получении от 01.10.2021 года. 

В связи с тем, что ответчик не оплатил сумму задолженности, истец обратился в суд с настоящими требованиями. 

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу положений ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. 

Согласно ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным; формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата; в соответствии со ст. 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны своевременно производить платежи за землю. 

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ). 

Указанные требования закона и договорного обязательства ответчиком надлежащим образом не исполнены. 

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком арбитражному суду не представлено (ст. 65 АПК РФ). 

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 2772 от 31.12.2014 года за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 в размере 209 287,86 руб. подлежат удовлетворению. 

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты арендной платы, требования истца о взыскании пени основаны на условиях договора и соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав письменные доказательства по делу, признает перерасчет неустойки суда первой инстанции за период с 16.03.2021 по 30.09.2021 в размере 11 196,90 руб. математически верным, поскольку согласно условиям договора арендная плата вносится ежеквартально до 15 числа последнего месяца текущего квартала, в связи с чем пени могут быть начислены с 16 числа.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка и наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается имеющейся в материалах дела претензией от 30.09.2021 года N 19-2625исх (л.д. 24).

Кроме того, согласно пункту 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, нарушение досудебного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Апелляционный суд принимает во внимание, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Исходя из процессуального поведения ответчика в суде первой инстанции, не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи  333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022, по делу № А41-82769/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МУП "Электростальский центр услуг" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб. 

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

Погонцев М.И.