/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-17142/2018

16 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2018 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Зотеева Л.В.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13493/2018) Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2018 по делу № А56-17142/2018(судья  Лебедева И.В.), принятое 

по заявлению ООО "Стилес"

к Адмиралтейскому районному отделу судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу

о признании незаконными и отмене постановлений  

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стилес» (далее – Общество,  ООО «Стилес») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Адмиралтейского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу в лице старшего судебного пристава Рыськовой О.А. (далее – судебный пристав) от 01.02.2018 по делу № 1593/18/78011-АП и по делу № 1594/18/78011-АП, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 17.14 и части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы  29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 15.05.2018 заявленные требования удовлетворены, постановления судебного пристава признаны незаконными и отменены.

Не согласившись с указанным решением суда, судебный пристав обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 15.05.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.07.2017 судебным приставом возбуждено исполнительное производство №71977/17/78011-ИП на основании исполнительного листа ФС № 018354949 по делу № 2-148/2017 от 15.02.2017, выданного Ленинским районным судом Санкт-Петербурга, об обязании ООО «Стилес» в установленном законом порядке в пользу взыскателя в течение 40 дней со дня вступления решения в законную силу провести текущий ремонт ванной комнаты с целью приведения ее в соответствие с требованием строительных и санитарных норм и правил.

31.01.2018 судебным приставом в отношении ООО «Стилес» составлены протоколы об административных правонарушениях № 1594/18/78011-АП по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ и № 1593/18/78011-АП по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ.

Постановлениями от 01.02.2018 Общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 17.14 и части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. по каждому постановлению.

Считая названные постановления незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции заявление удовлетворил, поскольку установил, что в ходе производства по делам об АП не был соблюден установленный порядок привлечения к административной ответственности, что привело к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности.

Исследовав материалы дела, оценив оводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП протокол об АП составляется при непосредственном участии при его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, в отсутствие указанного лица протокол может быть составлен, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об АП.

31.01.2018 судебным приставом-исполнителем в отношении Общества составлены протоколы № 1594/18/78011-АП и № 1593/18/78011-АП в отсутствие его представителя. Однако доказательств извещения Общества о дате, времени и месте составления протоколов в материалы дела не представлено, что свидетельствует о неизвещении Общества и, как следствие, о невозможности лица, в отношении которого возбуждено дело об АП, воспользоваться своими процессуальными правами (участвовать в составлении протоколов, представлять объяснения и замечания по содержанию протоколов и пр.).

Более того, судебным приставом не представлено доказательств того, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, было ознакомлено с материалами дела, ему были разъяснены его права, предусмотренными КоАП РФ. 

ООО «Стилес» получило уже составленные судебным приставом протоколы № 1594/18/78011-АП (вх. № 264 от 31.01.2018) и № 1593/18/78011-АП (вх. № 263 от 31.01.2018) вечером 31.01.2018 (вручены секретарю). В данных протоколах указано время и место рассмотрения дел об АП - 01.02.2018 в 15 час. 00 мин.

01.02.2018 Общество представило ходатайства в порядке статьи 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения административных дел и предоставления возможности ознакомления с материалами дел для обращения за юридической помощью и предоставления возражений по существу вменяемых нарушений.

Однако возможность воспользоваться процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ Обществу не была обеспечена, дела об АП рассмотрены 01.02.2018. При этом, в спорных постановлениях не содержится сведений о рассмотрении указанного ходатайства и об его удовлетворении либо об отказе в его удовлетворении с указанием мотивировки такого отказа. 

В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные нарушения положений статей 25.1, 25.4, 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об АП, носит существенный характер, не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и являются самостоятельным основанием для признания незаконными и отмены оспариваемых постановлений в силу части 2 статьи 211 АПК РФ.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что ни в протоколах об АП, ни в оспариваемых постановлениях судебным приставом не описаны должным образом событие и состав вмененных административных правонарушений.

Так, в протоколе от 31.01.2018 №1594/18/78011-АП указано, что Общество совершило нарушение, а именно: «Нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя». 

Таким образом, протокол №1594/18/78011-АП не содержит времени совершения правонарушения, обстоятельства правонарушения, в связи с чем невозможно установить, какие именно законные требования судебного пристава не выполнены должником. 

В протоколе от 31.01.2018 №1593/18/78011-АП указано, что Общество совершило нарушение, а именно: «Неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора». Таким образом, в протоколе №1593/18/78011-АП обстоятельства правонарушения и объективная сторона правонарушения не описаны надлежащим образом. Сведения о времени вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не имеются, время совершения правонарушения не установлено, отсутствует ссылка на дату, до которой Общество должно было выполнить обязанность и, соответственно, после наступления которой, в случае неисполнения обязанности может наступить административная ответственность.

Допущенные при составлении протоколов об АП нарушения в силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ является обстоятельствами, исключающими вышеуказанные протоколы из числа доказательств как не соответствующие требованиям части 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В постановлении от 01.02.2018 по делу об АП по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ (протокол №1594/18/78011-АП) указано: «14.12.2017 должник ООО «Стилес» совершило административное            правонарушение, выразившееся в неисполнении должником законных требований судебного пристава-исполнителя. Вина должника     подтверждается протоколом об административном правонарушении №1594/18/78011-АП, исполнительным листом ФС №018354949 по делу №2-148/2017 от 15.02.2017, постановлением о возбуждении исполнительного производства».

В постановлении от 01.02.2018 по делу об АП по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ (протокол №1593/18/78011-АП) указано: «29.12.2017 должник ООО «Стилес» совершило административное            правонарушение, выразившееся в неисполнении должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора по делу №2-148/2017, тем самым не исполнил законное требование судебного пристава-исполнителя. Вина должника подтверждается протоколом об административном правонарушении № 1593/18/78011-АП, исполнительным листом ФС №018354949 по делу №2-148/2017 от 15.02.2017, постановлением о возбуждении исполнительного производства».

Таким образом, в оспариваемых постановлениях также не описана объективная сторона правонарушений, обстоятельства правонарушений в постановлениях отсутствуют.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявлении Общества о признании постановлений незаконными и отмене.

Приведенные подателем жалобы доводы не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что в адрес Адмиралтейского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу извещение о явке в судебное заседание не поступало, о судебном заседании судебному приставу-исполнителю стало известно случайно при просмотре судебных заседаний, назначенных на 13.04.2018.

Апелляционный суд считает необходимым разъяснить, что в силу части 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

Из материалов дела следует, что в соответствии с частью 1 статьи 122 АПК РФ и разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", определение суда от 20.02.2018 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено судом первой инстанции в адрес Адмиралтейского районного отдела судебных приставов по почте по юридическому адресу. 

Согласно данным сайта ФГУП «Почта России» в разделе «Отслеживание почтовых отправлений» названное определение получено 01.03.2018 (почтовый идентификатор № 19085424279094). Определение от 20.02.2018 своевременно опубликовано на официальном сайте соответствующего арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

По смыслу главы 29 АПК РФ непосредственное участие сторон в судебном заседании при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства не предусмотрено. 

Таким образом, ответчик был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, вопреки доводам жалобы судебное заседание на 13.04.2018 не назначалось.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 мая 2018 года по делу №  А56-17142/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Адмиралтейского районного отдела судебных приставов УФССП по Санкт-Петербургу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

Л.В. Зотеева