ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-212028/2022

30 мая 2023 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 25.05.2023 года

Полный текст постановления изготовлен 30.05.2023 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В. 

судей: Гречишкина А.А., Матюшенковой Ю.Л., 

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО1, доверенность от 10.05.2023г.,

от заинтересованных лиц: 

Преображенский РОСП ГУ ФССП России по г. Москве – ФИО2, доверенность от 01.01.2023г., 

ССПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3 – не явился, извещен, СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2 - лично, 

ГУ ФССП России по г. Москве – не явился, извещен, 

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 25 мая 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу АО «342 Механический завод»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 года, 

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 года, 

по заявлению АО «342 Механический завод»

к Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ССПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ВИНСЕТ» ГРУППА КОМПАНИЙ»

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «342 Механический завод» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Преображенскому РОСП ГУ ФССП России по г. Москве, ССПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, СПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО2, ГУ ФССП России по г. Москве (далее – заинтересованные лица, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невынесении постановления по результатам рассмотрения заявления о розыске имущества должника, признании незаконным бездействия, выразившегося в отсутствие контроля за своевременным, полным и правильным исполнением требований исполнительных документов, а также в не рассмотрении в порядке подчиненности жалобы, об обязании принять меры, направленные на устранение допущенных нарушений прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2023 года в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, АО «342 Механический завод» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители ССПИ Преображенского РОСП ГУ ФССП России по г. Москве ФИО3, ГУ ФССП России по г. Москве, третьего лица не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по доводам, изложенным в ней. Судебный пристав-исполнитель против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в судебных актах, и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой АО «342 Механический завод», в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.    

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, считае6т судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям. 

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа выданного по делу № А41-18496/2021 возбуждено исполнительное производство № 195410/21/77003-ИП от 30.09.2021 года. 

В рамках указанного исполнительного производства заявитель обратился в Преображенский РОСП ГУ ФССП России по г. Москве с заявлением о розыске имущества должника, а именно легкового автомобиля МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ; 2015 г.в.; г/н С488РА777; VIN 

<

***> (исх. письмо N 97 от 09.08.2022).

Однако, как указывает заявитель, данное заявление рассмотрено не было.

В связи с отсутствием решения, принятого по результатам рассмотрения заявления о розыске имущества должника, взыскатель обратился к начальнику - старшему судебному приставу Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве с жалобой в порядке подчиненности. Однако ответ заявителю в установленный срок не направлялся.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.  

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", установив, что 11.08.2022 судебный пристав-исполнитель Преображенского РОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО2 вынесла постановление об исполнительном розыске в рамках исполнительного производства № 195410/21/77003-ИП от 30.09.2021, отказали в удовлетворении требований.  

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии Определением Конституционного Суда РФ от 23.06.2005 № 263-О одним из правовых средств, призванных обеспечить исполнение судебного акта, является институт розыска должника и (или) его имущества.

Согласно статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск имущества должника является одним из видов исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника в полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

В случаях, предусмотренных статьей 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" розыск осуществляется по инициативе судебного пристава-исполнителя либо по заявлению взыскателя, в иных случаях - на основании заявления взыскателя. При этом, в соответствии с пунктом 3 части 5 данной статьи по исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.

Частью 6 статьи 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска.

Заявитель кассационной жалобы приводит следующие доводы, которые не получили надлежащей оценки и по мнению суда кассационной инстанции имеют существенное значение для дела. 

Так заявитель указывает, что в рамках исполнительного производства № 195410/21/77003-ИП от 30.09.2021 года взыскатель обращался к судебному приставу-исполнителю ФИО2 с двумя заявлениями о розыске имущества должника:

- от 28.02.2022 г. № 38 в отношении легкового автомобиля БМВ 525d xDrive, 2013 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; № кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 76708637; ПТС 39НТ291326; СТС № 7741517626 дата выдачи 01.06.2016;

- от 09.08.2022 г. № 97 в отношении легкового автомобиля: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ; 2015 г.в.; г/н С488РА777; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) 

<

***>; № двиг: UCAL0027; объём двигателя, 2477 см3; мощность двигателя 130.900 кВт/178.000 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 40ОА561433.

В ответ на заявление о розыске имущества должника от 28.02.2022 г. № 38 вынесено постановление об исполнительном розыске от 11.08.2022 г. в отношении  легкового  автомобиля  БМВ  525d  xDrive,  2013   г.в.;   г/н 

<

***>;  VIN 

<

***>; № кузова (прицепа) 

<

***>; № двиг: 76708637; ПТС 39НТ291326; СТС № 7741517626 дата выдачи 01.06.2016, 

Вместе с тем, постановления о розыске имущества должника, по заявлению 

от 09.08.2022 г. № 97 в отношении легкового автомобиля: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ; 2015 г.в.; г/н С488РА777; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) 

<

***>; № двиг: UCAL0027; объём двигателя, 2477 см3; мощность двигателя 130.900 кВт/178.000 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 40ОА561433, судебным приставом-исполнителем не принималось. 

Заявитель также указывает, что заявление о розыске имущества должника от 09.08.2022 г. № 97 в отношении легкового автомобиля: МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ; 2015 г.в.; г/н С488РА777; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) 

<

***>; № двиг: UCAL0027; объём двигателя, 2477 см3; мощность двигателя 130.900 кВт/178.000 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 40ОА561433 было направлено в адрес службы судебных приставом заказной почтовой корреспонденцией и согласно информации, размещенной на сайте Почты России, заказная корреспонденция № 14200074046420 получена адресатом 15.08.2022 г.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель не мог вынести постановление о розыске имущества должника 11.08.2022 г., то есть до момента получения самого заявления взыскателя.

Выводы судов в отношении имущества - МИЦУБИСИ ПАДЖЕРО СПОРТ; 2015 г.в.; г/н С488РА777; VIN 

<

***>; номер шасси (рамы) 

<

***>; № двиг: UCAL0027; объём двигателя, 2477 см3; мощность двигателя 130.900 кВт/178.000 л.с.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 40ОА561433 отсутствуют, в материалах дела документы, подтверждающие факт совершения судебным приставом соответствующих действий не представлены.

С учетом изложенного, кассационная коллегия находит выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании неполного и не всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, суд кассационной инстанции лишен возможности принять новый судебный акт. Допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанций, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований норм арбитражного процессуального закона, определить применимое к настоящему спору право, после чего разрешить спор с применением норм права, регулирующих правоотношения сторон, исходя из предмета и основания иска.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 ноября 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2023 года по делу № А40-212028/2022 –отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

 

Председательствующий судья                                                  О.В. Анциферова   

 

Судьи:                                                                                             А.А. Гречишкин

 

                                                                                                Ю.Л. Матюшенкова