Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1923/2022

28 февраля 2023 года

г.Грозный

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 28 февраля 2023 года.

 

Арбитражный суд Чеченской Республики в составе судьи М.С-А. Хасиева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ш.Ш. Улубаевым

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 117630, 

<

...>, подв. 2, пом. XXII, ком. 10), ФИО2, адрес почтовой корреспонденции: 394019, г. Воронеж, а/я 7, к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель17» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), адрес: 366005, 

<

...>, третье лицо: Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов Конкурсному управляющему АО «ТРОЙКА-Д-БАНК», адрес: 127994, г. Москва, ГСП4, третье лицо: ФИО3, адрес: 394087, 

<

...>, третье лицо: ФИО4 (ИНН 

<

***>), адрес: 366005, 

<

...>, о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

установил:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО1» обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Строитель17» о взыскании неосновательного обогащения.

            Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 29.11.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена директор Общества с ограниченной ответственностью «Строитель17» ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр», поступило ходатайство конкурсного управляющего о проведении судебного заседания в его отсутствие и представлены запрошенные судом документы.

От Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов Конкурсного управляющего АО «ТРОЙКА-Д-БАНК» поступил отзыв на заявление, согласно которого заявленные требования поддерживаются в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные, согласно имеющимся в деле почтовым документам, в судебное заседание также не явились. Кроме того, информация о судебном процессе с участием лиц, участвующих в деле, была своевременно размещена на официальном сайте Арбитражного суда Чеченской Республики в сети Интернет по адресу: www.kad.arbitr.ru. Однако в назначенное время лица, участвующих в деле, в частности директор Общества с ограниченной ответственностью «Строитель17» ФИО4 либо иной представитель Общества или гражданина, а также ФИО3 в судебное заседание не явились, письменный отзыв на иск не представили, исковые требования не оспорили, ходатайства о рассмотрении дела без их участия либо возражений на рассмотрение дела без их участия не заявили.

            Каких-либо иных заявлений и ходатайств, а также документов для приобщения в материалы дела, от лиц, участвующих в деле, также не поступило.

Принимая во внимание положения статей 121-124, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений изложенных в пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснений изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» дело рассматривается без их участия исходя из имеющихся в материалах дела документов.

Изучив и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, Арбитражный суд Чеченской Республики приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2020 г. по делу № А40-302238/19 ООО «Завод Гаусмана и ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, рег.№087701073797 в ПФР, адрес регистрации: 117630, 

<

...>, подвал 2, пом. XXII, ком. 10) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначена ФИО5 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член ААУ «Гарантия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 115088, 

<

...>), до утверждения конкурсного управляющего должника.

Определением от 27.09.2021 г. конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 035-099-104-46тел.: (473) 261-45-58, e-mail: sroavangard_voronezh@mail.ru), член САУ «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>, комн. 8, 9, 10).

Определением Арбитражного суда г. Москвы суда от 07.06.2022 г. (опубликовано на сайте https://kad.arbitr.ru/ 08.06.2022 г.) ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Завод Гаусмана и ФИО1».

Конкурсным управляющим ООО «Завод Гаусмана и ФИО1» утверждена ФИО2 (ИНН 

<

***>, СНИЛС: 

<

***>, почтовый адрес: 394019, г. Воронеж, а/я 7), член Саморегулируемой организации САУ «Авангард» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 105062, 

<

...>, пом. I, комн. 8,9,10).

Во исполнение возложенных действующим законодательством обязанностей конкурсным управляющим ООО «Завод Гаусмана и ФИО1» были проанализированы выписки по банковским счетам должника, по результатам исследования которых было установлено, что должником переводились на счета многочисленных компаний денежные средства за поставку строительных материалов, экономическая целесообразность приобретения которых отсутствовала. К числу таких контрагентов относится, в том числе ООО «Строитель 17».

Так, со счета должника, в период руководства компанией ФИО3, в пользу ответчика были перечислены денежные средства, в общей сумме 2 969 160 руб., а именно:

- платеж 28.11.2018 г. в размере 1 982 840, 00 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору №NC216.1/2018 от 21.11.2018 г. в том числе НДС 18%) 302467,12;

-платеж 10.01.2019 г. в размере 986 320,00 руб. с назначением платежа «оплата за строительные материалы по договору №N0216.1/2018 от 21.11.2018 г. в том числе НДС 18%) 302467,12;

Согласно части 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Определением суда от 19.05.2021 года ходатайство исполняющего обязанности конкурсного управляющего ООО «Завод Гаусмана и ФИО1» об истребовании документов было удовлетворено. Суд истребовал у бывшего руководителя ООО «Завод Гаусмана и ФИО1» - ФИО7 (ИНН 

<

***>) и обязал передать исполняющему обязанности конкурсного управляющего ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 121352, 

<

...>) в 7- дневный срок оригиналы бухгалтерской и иной документации ООО «Завод Гаусмана и ФИО1» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: 117630, 

<

...>, подвал 2, пом. XXII, ком. 10), а также печати, штампы, материальные и иные ценности согласно перечню.

При этом, в обоснование причин не передачи документов, ФИО7 были предоставлены письменные пояснения, согласно которым им передана вся документация, которую он получил от бывшего руководителя должника ФИО3, иные сведения у него отсутствуют. В настоящее время указанное определение суда не исполнено.

Ввиду неполучения документальной информации о финансово-хозяйственной деятельности должника 25.12.2021 г. конкурсным управляющим был направлен запрос от 24.12.2021 в адрес ответчика с просьбой представить надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, подтверждающих совершения данной сделки, а также документы, подтверждающие полномочия лица, в случае, если заключение договоров или подписание документов, производилось представителем должника по доверенности.

01.02.2022 г. в адрес ООО «Строитель17» был направлен повторный запрос от 31.01.2022 с аналогичными требованиями. Ответ на первичный и вторичный запрос, ответчик не предоставил, требование проигнорировано. 20.07.2022 в адрес ООО «Строитель17» был также направлен и третий запрос от 18.07.2022 который остался без ответа.

Кроме того, запрос с требованием предоставить документы, обосновывающие перечисление денежных средств за поставку строительных материалов в адрес многочисленных контрагентов, направлялся 25.02.2022 и в адрес являвшегося в период совершения спорных платежей руководителем организации ФИО3 Данное требование также проигнорировано, ответ от ФИО3 не получен.

Указанные обстоятельства и явились основанием для обращения конкурсного управляющего в Арбитражный суд Чеченской Республики.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. 

Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входит: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. 

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством применяются правила главы 60 настоящего Кодекса об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Данный подход сформулирован в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11524/12 от 29.01.2013 и в силу части 3 статьи 305 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязателен для суда, рассматривающего дело.

Факт перечисления оспариваемых денежных средств подтверждается представленной в материалы дела выпиской по операциям на счете Общества с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО1» (пункты 29 и 151).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12 по делу № А51-15943/2011, сформулирована позиция, согласно которой распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика (Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. № 307-ЭС16-7988). 

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик, ФИО3 и ФИО4 извещенные о наличии судебного производства с их участием, в судебное заседание для опровержения доводов конкурсного управляющего не явились, на предложение суда о явке в судебное заседание, ознакомлении с материалами дела должным образом не отреагировали, дополнительные правовые основания для удержания перечисленных истцом денежных средств в опровержении доводов истца не привели, доказательства наличия сделки, письменного договора или иных документов не представили. 

Поскольку денежные средства за счет истца были получены ответчиком без предусмотренных законом или сделкой оснований, то есть произведенные обществом платежи не обусловлены договорными обязательствами либо законом, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения. 

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/2011, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Истцом представлены доказательства в обоснование заявленных требований, которые ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

При таких обстоятельствах суд соглашается с излагаемыми истцом в заявлении доводами и соответственно неосновательном обогащении ответчика.

Требования конкурсного управляющего в указанной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку на момент рассмотрения спора денежные средства ответчиком не возвращены, конкурсным управляющим также заявлено требование о взыскании по статье 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 10.01.2019 г. по 18.10.2022 г. в размере 802 645,14 руб.

Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочке в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что ответчиком и иными лицами в материалы дела не представлены первичные документы, датой, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств следует считать дату перечисления денежных средств обогатившемуся лицу (постановления Пятого ААС от 25.06.2019 №05АП-3528/19, Одиннадцатого ААС от 15.07.2019 №11АП-8755/19, Тринадцатого ААС от 12.01.2018 №13АП-29549/17). Оснований для начисления процентов с иного момента у суда, в отсутствие возражений ответчика и иных документов, позволяющих прийти к иному выводу, не имеется.

В то же время при проверке расчета процентов судом установлена неверность начала начисления процентов.

Как видно из материалов дела, перечисление денежных средств было произведено 28.11.2018 г. в размере 1 982 840, 00 руб. и 10.01.2019 г. в размере 986 320,00 руб. Датой начала начисления процентов на общую сумму неосновательного обогащения конкурсным управляющим заявлено 10.01.2019.

Между тем, начисление процентов должно производиться со дня, следующего за днем, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Соответственно с 10.01.2019 года по 10.01.2019, в пределах заявленных требований, подлежат начислению проценты только на сумму неосновательного обогащения в размере 1 982 840, 00 руб., что составляет 421,01 руб. (1 982 840 х 1 х 7,75%/365).

По денежным средствам, поступившим 10.01.2019 в размере 986 320,00 руб. датой начала начисления процентов будет являться 11.01.2019. Соответственно с 11.01.2019 начисление должно производиться с общей суммы неосновательного обогащения - 2 969 160 руб.

Согласно расчету суда, за период с 11.01.2019 по 18.10.2022 начисляемая на сумму неосновательного обогащения - 2 969 160 руб. с применение ставки по периодам ее действия применительно к Центральному федеральному округу сумма процентов составляет 802 014,70 руб.

В остальной части расчета заявителя по начислению процентов с 17.06.2019 по 18.10.2022 нарушений судом не установлено.

Соответственно в указанной части требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании частей 1 и 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, представляет арбитражному суду свои объяснения об известных ему обстоятельствах, имеющих значение для дела, в письменной или устной форме.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение обязательств либо возврат ответчиком денежных средств, отсутствие первичных документов, пассивное поведение ответчика, суд полагает требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению на основании вышеизложенных норм права и обстоятельств дела. 

Учитывая факт предоставления истцу при принятии заявления к производству отсрочки уплаты государственной пошлины, расходы по уплате государственной пошлины, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167–170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чеченской Республики,

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель17» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Завод Гаусмана и ФИО1» 2 969 160 (два миллиона девятьсот шестьдесят девять тысяч сто шестьдесят) руб. неосновательного обогащения и 802 435 (восемьсот две тысячи четыреста тридцать пять рублей) руб. 71 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

2. В удовлетворении остальной части требований отказать.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строитель17» в доход федерального бюджета 41 857 (сорок одна тысяча восемьсот пятьдесят семь) руб. государственной пошлины.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чеченской Республики.

 

Судья                                                                                                                Хасиев М.С-А.