﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7068/2019-ГК

г. Пермь

22 июля 2019 года

Дело № А60-4449/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей                                 Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при участии:

от заявителя: Зыков Е.Е. (паспорт, доверенность от 26.05.2017); Алиев Ф.И.о. (паспорт);

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2019 года,

принятое судьей Е.Ю. Абдрахмановой

по делу № А60-4449/2019	

по заявлению индивидуального предпринимателя Алиева Фазила Ильяс оглы (ОГРНИП 304665916000204, ИНН 665900356765)

к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области

третьи лица: Администрация города Екатеринбурга, муниципальное специализированное автономное учреждение "Екатеринбургское лесничество"

(ОГРН 1106671005154, ИНН 6671314302)

о признании решения незаконным,

установил:

Индивидуальный предприниматель Алиев Фазил Ильяс оглы  (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - ответчик) о признании незаконным изложенного в письме от 25.10.2018  решения ответчика  об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью 6575 кв.м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ангарская, 20/1, ул. Техническая. 

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация города Екатеринбурга, муниципальное специализированное автономное учреждение "Екатеринбургское лесничество".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.03.2019 (резолютивная часть от 21.03.2019) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение суда обжаловано заявителем в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе  заявитель ссылается на  предоставление ему земельных участков для постройки здания кафе и других объектов, на регистрацию права собственности на объект: торговый комплекс общей площадью 1651 кв.м. Также заявитель ссылается на переписку по вопросу о предоставлении земельного участка. Заявитель указывает, что право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком с кадастровым номером 66:41:0204013:15 зарегистрировано за Екатеринбургским лесничеством, в том числе на земельный участок, на котором находится объект недвижимости, принадлежащий заявителю.  Регистрация права постоянного (бессрочного) пользования не может повлечь отказ в реализации исключительных прав заявителя. Заявитель считает, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование принятого решения, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства дела. Заявитель просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Администрация города Екатеринбурга против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционные жалобы не представили. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2018 заявитель обратился к ответчику с заявлением  о предварительном согласовании предоставления в аренду  земельного участка площадью 6 575 кв.м под существующее здание кафе.

Письмом от 25.10.2018 № 17-01-82/9036нз ответчик отказал в  предварительном согласовании предоставления земельного участка, указав на отсутствие в представленной схеме сведений о координатах расположенного на земельном участке здания, на изломанность границ земельного участка, на его нахождение в зоне с особыми условиями использования территории, на территории общего пользования, на существенное превышение площади земельного участка площади расположенного на нем здания. Также ответчиком указано на то, что в установленном порядке испрашиваемый  земельный участок для строительства не формировался и не предоставлялся, разрешения на строительство на этом участке не выдавались. 

Полагая, что отказ в предварительном согласовании предоставления земельного участка является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), если иное не установлено данной статьей или другими федеральными законами, граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приобретение таких земельных участков в собственность или в аренду.

Предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов осуществляется в установленном ст. 39.14 ЗК РФ порядке и предусматривает принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", подготовку схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

Согласно ст. 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В соответствии с частью 8 указанной статьи уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:

схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 ЗК РФ;

земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-13 , 15-19 , 22 и 23 статьи 39.16 ЗК РФ;

земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости", не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1-23 статьи 39.16 ЗК РФ.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии хотя бы одного из предусмотренных законом оснований, в частности, если предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (п. 19 ст. 39.16 ЗК РФ).

Как правильно установлено судом первой инстанции решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.01.2017 по делу № А60-56675/2016  заявитель был привлечен к административной ответственности  на основании ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод этого объекта в эксплуатацию.

При рассмотрении этого дела судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0204901 по адресу: ул. Ангарская, д. 20 заявителем  ведется эксплуатация здания кафе с магазином, возведенного в отсутствие разрешения на строительство. Объект представляет собой капитальное одноэтажное здание на бетонном фундаменте. В январе 2015 года в указанном здании произошло возгорание, в результате чего пожаром были уничтожены конструкции кровли, перекрытия, внутренние стены и перегородки, системы инженерного обеспечения. С начала марта 2015 года заявителем были проведены восстановительные работы: вновь возведены внутренние стены из кирпича и бетонного камня, перекрытие, смонтирована кровля из профлиста, установлены окна (оконные блоки, откосы, подоконники, отливы), установлено новое инженерное оборудование с сетями (установлен котел, смонтирована система отопления, горячего и холодного водоснабжения здания, система автономной канализации, проведена электрификация помещений), выполнены внутренние и наружные отделочные работы.

Дополнительно к ранее существовавшему зданию возведен пристрой,  в результате чего произошло увеличение общей площади здания.

Кроме того, на земельном участке по указанному адресу заявителем осуществляется эксплуатация самовольно возведенного двухэтажного здания автосервиса с автомойкой, двухэтажного административного здания.

Разрешения на строительство здания кафе с магазином, административного здания, а также здания автосервиса с автомойкой на земельном участке по указанному адресу, застройщику не выдавались. Разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов также не выдавались.

В постановлении суда апелляционной инстанции  от 14.04.2017  по делу № А60-56675/2016   указано на то,  что  свидетельство о регистрации права собственности от 21.09.2015 (повторное взамен 11.12.2013)  было выдано заявителю на объект - торговый комплекс, возведённый на земельном участке до пожара (2015 г.). В отношении здания кафе, восстановленного после пожара (реконструированного в связи с возведением пристроя), а также объектов - здания автосервиса с автомойкой, двухэтажного административного здания разрешение на эксплуатацию не выдавалось.

Также судом первой инстанции установлено, что постановлением Администрации города Екатеринбурга от 13.09.2016 № 1837 «О сносе самовольных построек, расположенных на пересечении улиц Ангарской и Технической» были признаны подлежащими сносу расположенные на испрашиваемом земельном участке  самовольные постройки - здания автомоечного комплекса, автомастерской.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.08.2017 по делу № А60-17556/2017, оставленным в силе постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.03.2018,  заявителю было отказано в удовлетворении требований о признании этого постановления недействительным. При рассмотрении этого дела судом были учтены фактически обстоятельства, установленные при рассмотрении дела № А60-56675/2016, согласно которым земельный участок заявителю в  установленном порядке уполномоченными органами для строительства указанных объектов ни в 2001-2002 годах, ни в последующее и настоящее время не предоставлялся, не формировался в установленном порядке и объектом права, который может быть предоставлен под застройку, не являлся и не является; разрешенное использование данного земельного участка не допускает строительства на нем данных объектов, так как относится землям общего пользования; разрешение на строительство спорных объектов в установленном порядке предпринимателю не выдавалось, за выдачей разрешения на строительство спорных объектов истец в администрацию не обращался. Также суд пришел к  выводу о  нарушении  заявителем градостроительных норм и правил, поскольку согласно Правилам землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург" (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы N 68/48 от 13.11.2007) спорные объекты расположены в территориальной зоне ТОП-1, любое строительство в которой запрещено, а также созданы в зоне с особыми условиями использования территории (ЗОУИТ) - охранной зоне воздушной линии электропередачи ВЛ-110 кВ ПС Искра - ПС Сортировка.

С учетом указанных обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что здание кафе, расположенное по ул. Ангарская, 20/1, для эксплуатации которого заявитель просит предварительно согласовать предоставление земельного участка,  имеет статус самовольной постройки, что установлено вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-56675/2016. 

В соответствии с п. 2 ст. 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Из положений данной нормы следует, что самовольная постройка не может являться объектом гражданских прав.

В отсутствие доказательств регистрации права собственности на существующий объект недвижимости, который был возведен после пожара в 2015 году, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие доказательств наличия у заявителя исключительных прав на предоставление земельного участка, на котором расположен этот объект. 

Следовательно, заявитель не является лицом, имеющим право на приобретение земельного участка без проведения торгов, с учетом п. 1 ст. 39.16 ЗК РФ отказ заинтересованного лица в предварительном согласовании предоставления земельного участка является правомерным.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что испрашиваемый земельный участок формируется из земельного участка площадью 18 га, предоставленного решением Исполкома Свердловского городского Совета депутатов трудящихся от 13.02.1963 № 74-в по акту от 10.05.1963 № 1868-6 в постоянное (бессрочное) пользование Свердловскому Горлесхозу для строительства городского парка, а также отсутствие обоснования площади испрашиваемого земельного участка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются. Наличие у здания кафе  признаков самовольной постройки, а также отсутствие государственной регистрации права собственности на существующий в настоящее время объект недвижимости установлено вступившими в законную силу судебными актами, имеющими для заявителя преюдициальное значение в силу ст. 69 АПК РФ.

Указанное обстоятельство исключает возможность предоставления для использования этого объекта земельного участка, находящегося в государственной собственности. 

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно ст. 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение суда от  25.03.2019 является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу № А60-4449/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Алиевуа Фазилу Ильяс оглы (ОГРНИП 304665916000204, ИНН 665900356765) из федерального бюджета 2 850 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению № 1 от 14.05.2019.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Т.Л. Зеленина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Ю.В. Скромова