РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-164285/2023-52-1349

12 декабря 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 20 ноября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 декабря 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании 

дело по иску ФОНДА ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (125284, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХОРОШЕВСКИЙ, ХОРОШЁВСКОЕ Ш., Д. 32А, ПОМЕЩ. VII, КАБИНЕТ 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.06.2018, ИНН: 

<

***>) 

к ответчику: акционерному обществу «СТРОЙТРАНСГАЗ» (123112, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ЭТАЖ 10, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 45 469 282,73 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 по договору от 17.09.2019,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.07.2023),

от ответчика – ФИО3 (удост., диплом, дов. от 02.12.2022).

УСТАНОВИЛ:

ФОНД ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «СТРОЙТРАНСГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании неустойки в размере 45 469 282,73 руб. за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 по договору от 17.09.2019.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (Фонд, Заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства от 17.09.2019. Согласно условиям которого Ответчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Севастополе.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 30.08.2021 № 17 строительно-монтажные работы по объекту должны быть завершены в мае 2022 года. 

Условиями п. 10.7 договора предусматривается обязанность Подрядчика письменно уведомить Заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке-передаче его Заказчику с приложением необходимых документов для его приемки.

Согласно акту приемки законченного строительством объектом Объект передан Истцу 01.12.2022.

Согласно п. 12.4. Договора нарушение Подрядчиком срока завершения строительства Объекта, определенного Графиком выполнения строительно-монтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования Объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством Объекта), влечет за собой взыскание с Подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от Договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2023 № 30 к заключенному Договору твердая договорная цена по объекту составляет 3 031 285 515,57 руб.

Руководствуясь условиями п. 12.4. Договора, истец произвел начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 (60 дней) на сумму 45 469 282,73 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

При определении периода просрочки истцом не учтено наличие согласованного и утвержденного сторонами графика производства работ по объекту, продлевающего срок завершения строительства объекта до 08.12.2022.

24.03.2023 стороны подписали дополнительное соглашение № 30, согласно которому стоимость всех работ составила 44 848 440 645 руб., в том числе твердая цена по объекту в сумме 3 031 285 515,57 руб.

То есть, как указывает ответчик, данное обстоятельство с увеличением приблизительной цены договора практически в 2 раза от первоначального свидетельствует о существенном изменении порученного объекта работ и трудозатрат подрядчика. 

Из пояснений ответчика усматривается, что стороны не только сформировали твердую договорную цену по объекту, но также согласовали и утвердили новые детализированные графики производства работ по объекту, в соответствии с которыми работы по строительству объекта должны были осуществляться в период с 01.10.2019 по 08.12.2022. Объект передан заказчику по акту приемки законченного строительством объекта 01.12.2022, то есть в срок, согласованный сторонами.

Также ответчик ссылается на встречное неисполнение обязательств со стороны истца.

В соответствии с пунктом 6.1.13 Договора Заказчик обязался передать Подрядчику не позднее 5 дней до дня начала выполнения работ (в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ) копию разрешения на строительство объекта и утвержденную проектную документацию.

С учетом согласованного в детализированных графиках производства работ по Объекту срока начала строительства (01.10.2019) Истец обязан был передать Ответчику необходимую для строительства Объекта документацию не позднее 25.09.2019.

Как указывает ответчик, проектная документация на строительство Объекта была передана Подрядчику после получения положительного заключения государственной экспертизы проектной документации, выданного ФАУ «Главгосэкспертиза России» 26.12.2019. Разрешение на строительство Объекта было выдано Департаментом архитектуры и градостроительства города Севастополя 22.01.2020.

Таким образом, из пояснений ответчика усматривается, что необходимая для строительства Объекта документация была передана Заказчиком со значительной просрочкой, продолжительность которой составляет не менее 119 дней. В процессе строительства Объекта в проектную документацию неоднократно вносились изменения по инициативе Заказчика, потребовавшие проведения повторной государственной экспертизы проектной документации.

Также ответчик указывает, что Заказчиком были внесены изменения в состав меблировки многокомнатных квартир, так как пользователем были отклонены «Архитектурные решения интерьеров» в связи с тем, что предусмотренная проектной документацией меблировка не дает возможности использования многокомнатных квартир в качестве общежитий. Альбом, содержащий итоговое предложение по комплектации мебелью Объекта, был согласован Заказчиком 20.06.2022 (письмо Фонда от 20.06.2022 № 01-734/04). Также Заказчиком была допущена просрочка в получении технических условий на переустройство/вынос объектов электросетевого хозяйства, расположенных на территории застройки.

В частности, как указывает ответчик, начиная с мая 2022 года, когда, по мнению Истца, строительство Объекта уже должно было быть завершено, Заказчиком были выданы следующие задания на корректировку проектной документации:

- Задание на корректировку проектной документации по Объекту от 23.05.2022 № б/н;

- Изменение к заданию на корректировку проектной документации от 25.07.2022 № 1;

- Изменение к заданию на корректировку проектной документации от 29.08.2022 № 2;

- Изменение к заданию на корректировку проектной документации от 13.09.2022 № 3;

- Изменение к заданию на корректировку проектной документации от 23.09.2022 № 4;

- Изменение к заданию на корректировку проектной документации от 03.10.2022 № 5;

- Изменение к заданию на корректировку проектной документации от 10.10.2022 № 6.

Таким образом, как указывает ответчик, он не мог завершить строительство Объекта до осуществления корректировки проектной документации по заданию Истца и до получения положительного заключения повторной государственной экспертизы проектной документации. Положительное заключение повторной государственной экспертизы проектной документации было выдано ФАУ «Главгосэкспертиза России» 01.12.2022, и в этот же день сторонами был подписан акт приемки законченного строительством Объекта.

Также ответчик указывает, что истцом при определении размера неустойки не учтено надлежащее исполнение обязательств.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 37 219 884,47 руб. (2 482 325 631,63 х 60 дней (с 02.10.2022 по 30.11.2022) х 1/300 х 7,5%).

Также ответчиком заявлено о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

Между Фондом проектов социального и культурного назначения «Национальное культурное наследие» (Фонд, Заказчик) и АО «Стройтрансгаз» (Подрядчик) был заключен договор на выполнение проектных и изыскательских работ, строительство объекта капитального строительства от 17.09.2019. Согласно условиям которого Ответчик обязуется выполнить проектно-изыскательские и строительно-монтажные работы объектов капитального строительства, входящих в состав музейного и театрально-образовательного комплексов в г. Севастополе.

Согласно п. 1.1 Договора Подрядчик на свой риск и под свою ответственность, собственными и (или) привлеченными силами и средствами, в установленные сроки, согласно Договору обязуется выполнить инженерные изыскания и осуществить подготовку проектной документации, подготовку рабочей документации в соответствии с заданиями на проектирование, выполнить все предусмотренные проектной документацией строительно-монтажные работы, оказать услуги по авторскому надзору и выполнить иные предусмотренные Договором мероприятия по строительству и передать результат Работ и каждый Объект Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат Работ, и уплатить определенную Договором цену. Таким образом, стороны договорилась что Подрядчик выполняет все работы, связанные с возведением Объекта, т.е. организует строительство «под ключ».

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 30.08.2021 № 17 строительно-монтажные работы по объекту должны быть завершены в мае 2022 года.

Руководствуясь условиями заключенного Договора стороны предусмотрели исполнение принятых Подрядчиком обязательств по годам и месяцам определив точные сроки завершения проектно - изыскательских и строительно - монтажных работ до момента передачи Объекта Заказчику. В нарушении условий договора Объект передан Истцу 01.12.2022, то есть с нарушением срока в 6 месяцев.

Окончательный срок завершения строительно - монтажных работ и передачи Объекта Фонду определен дополнительным соглашением к договору 30.08.2021 № 17. Иных соглашений, изменяющих сроки строительства Объекта, сторонами не заключалось.

Согласно п.1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

На основании п.2 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Писем от Заказчика о приостановке работ либо о необходимости выполнения иных (дополнительных) работ, увеличивающих срок строительства в адрес Подрядчика, не направлялось. В то же время, Подрядчик с письмом о невозможности своевременного исполнения обязательств по вине Истца и необходимости заключении соглашения, изменяющего установленные сроки выполнения работ, в адрес Заказчика не обращался.

Графики производства работ, направленные письмом от 20.04.2022 № 01-415/01 представлены Заказчиком в адрес Подрядчика для возможности контроля процесса строительно - монтажных работ и фактического окончания завершения работ по Объектам, срок которых уже практически наступил, но не был изменен сторонами в Договоре. Представленные графики производства работ не являются Соглашением об изменении условий Договора поскольку не содержат ссылки на договор и не позволяют идентифицировать его принадлежность к заключенному Договору (не являются неотъемлемой его частью).

В качестве доказательства подтверждения непрерывного выполнения строительно - монтажных работ Фонд прилагает общий журнал работ, который является основным первичным документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения.

Не находят своего подтверждения доводы Ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств по Договору по причине проведения повторной государственной экспертизы проектной документации в связи со следующим.

С момента заключения договора обязательства по разработке/корректировке проектной/рабочей документации, корректировке технических условий, приобретению и поставке оборудования и иные работы, связанные со строительством Объекта, полностью возлагаются на Подрядчика.

В связи с этим, своевременная разработка/корректировка/передача рабочей документации является исключительной обязанностью Подрядчика в рамках заключенного Договора.

При этом, корректировка рабочей документации связана с деятельностью Подрядчика при проведении строительно-монтажных работ. Заказчик с требованиями о корректировке документации в адрес Подрядчика не обращался.

Согласно п. 1.6. Положительного заключения повторной государственной экспертизы от 01.12.2022 № 92-1-1-3-084599-2022 проектная документация являлась объектом экспертизы 4 раза. Предметом экспертизы являлась оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов, а также оценка соответствия проектной документации установленным требованиям. Необходимость неоднократного проведения государственной экспертизы проектной документации по Объекту вызвана корректировкой проектных решений, возникающих непосредственно при строительстве.

Наличие положительного заключения выданного ФАУ «Главное управление государственной экспертизы» 26.12.2019 под номером заключения ЕГРЗ № 92-1-1-3-038426-2019, подтверждает полное соответствие разработанной проектной документации требованиям технических регламентов, является основанием для выдачи разрешения на строительство и начала для проведения строительно-монтажных работ.

Ответчик подтверждает окончание строительно-монтажных работ и передачу Объекта Заказчику в день получения четвертого положительного Заключения повторной государственной экспертизы - 01.12.2022.

Согласно дополнительному соглашению к Договору от 30.08.2021 № 17 строительно-монтажные работы по объекту должны быть завершены в мае 2022 года. 

Условиями п. 10.7 договора предусматривается обязанность Подрядчика письменно уведомить Заказчика о завершении строительства объекта и готовности предъявить законченный строительством объект к приемке-передаче его Заказчику с приложением необходимых документов для его приемки.

Согласно акту приемки законченного строительством объектом Объект передан Истцу 01.12.2022.

Согласно п. 12.4. Договора нарушение Подрядчиком срока завершения строительства Объекта, определенного Графиком выполнения строительно-монтажных работ, если незавершенные работы создают невозможность использования Объекта по целевому назначению (неподписание акта приемки законченного строительством Объекта), влечет за собой взыскание с Подрядчика неустойки в виде пени в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации от Договорной цены по объекту, в отношении которого допущено нарушение, за каждый день просрочки.

Согласно дополнительному соглашению от 24.03.2023 № 30 к заключенному Договору твердая договорная цена по объекту составляет 3 031 285 515,57 руб.

Руководствуясь условиями п. 12.4. Договора, истец произвел начисление неустойки за период с 02.10.2022 по 30.11.2022 (60 дней) на сумму 45 469 282,73 руб., с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка в том числе направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), которой, согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Учитывая, что материалами дела был установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, то суд пришел к выводу об удовлетворении пени. Представленный истцом расчет проверен, методологически и арифметически выполнен верно.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае ненадлежащего исполнения обязательств. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы отзыва Ответчика исследованы судом и признаны несостоятельными. 

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на ответчика расходы истца по госпошлине.  

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 329, 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «СТРОЙТРАНСГАЗ» (ИНН: 

<

***>)  в пользу ФОНДА ПРОЕКТОВ СОЦИАЛЬНОГО И КУЛЬТУРНОГО НАЗНАЧЕНИЯ «НАЦИОНАЛЬНОЕ КУЛЬТУРНОЕ НАСЛЕДИЕ» (ИНН: 

<

***>)  неустойку в размере 45 469 282,73 руб., госпошлину в размере 200 000 руб.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева