ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017, http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) 44-76-65, 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А39-6313/2013

г. Владимир

06 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2017.  В полном объеме постановление изготовлено 06.07.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Кириловой Е.А., судей Протасова Ю.В., Смирновой И.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2017 по делу № А39-6313/2013, принятое судьей Хващевской Т.Н., 

по заявлению конкурсного кредитора – общества с ограниченной  ответственностью «Дельта-Сервис» к арбитражному управляющему  ФИО2 о взыскании судебных расходов в рамках дела  о банкротстве должника – сельскохозяйственного производственного  кооператива «ДЕЛЬТА» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

при участии представителей 

от ООО «Дельта-Сервис»: ФИО3, доверенность от 29.06.2017,  от ОАО «Кансалдинговое агентство «Гарант»: ФИО3, доверенность  

от 25.01.2017, от ООО «Партнер»: ФИО4, доверенность от 27.01.2016, 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного  производственного кооператива «ДЕЛЬТА» (далее – СПК «ДЕЛЬТА»,  должник) общество с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис»  (далее – ООО «Дельта-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании судебных расходов.  

Определением от 30.05.2017 суд приостановил производство по делу до  предоставления экспертом заключения по экспертизе.  

При этом, руководствуясь статьей 32 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон  о банкротстве), статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статьями 82, 144, 107, 161, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд пришел к выводу о  необходимости проведения судебно–технической экспертизы и, как  следствие, о приостановлении производства по делу до получения ее  результатов.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дельта-Сервис»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить определение суда от 30.05.2017 в части  приостановления производства по заявлению по настоящему обособленному  спору.  

По мнению заявителя жалобы, выводы суда не соответствуют  фактическим обстоятельствам и сделаны при неправильном применении  норм процессуального права. ООО «Дельта-Сервис» полагает, что  назначение экспертизы и приостановление производства по делу приведет к  затягиванию судебного процесса, так как в данном случае нет необходимости  в привлечении специалистов, обладающих специальными познаниями, а  представленных в деле доказательств достаточно для разрешения спора по  существу. При этом соглашение о зачете встречных однородных требований  от 01.08.2016 не имеет существенного значения для дела.  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе  от 30.05.2017 и поддержаны его представителем в судебном заседании.  

Открытое акционерное общество «Кансалдинговое агентство «Гарант»  в отзыве от 26.06.2017 и его представитель в судебном заседании поддержали  доводы изложенные в апелляционной жалобе.  

Общество с ограниченной ответственностью «Партнер» отзыв  не представило, его представитель в судебном заседании поддержал доводы  изложенные в апелляционной жалобе.  

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу  не представили; надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке  статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных лиц,  участвующих в деле.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству,  движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена  арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного  апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru  в соответствии с порядком, установленным в статье 121 АПК РФ.  

Законность и обоснованность судебного акта, правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной  инстанции в соответствии со статьями 257 – 262, 265, 266, 270, 272 АПК РФ  в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив  доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей,  Первый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223  АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

На основании части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в  деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о  фальсификации доказательства, представленного другим лицом,  участвующим в деле, суд:  

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его  представившего, из числа доказательств по делу;  

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации  доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило  возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.  

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные  федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о  фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует  другие доказательства или принимает иные меры.  

Согласно пункту 1 статьи 58 Закона о банкротстве производство по  делу о банкротстве может быть приостановлено по ходатайству лица,  участвующего в деле о банкротстве, в случае:  

обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 настоящего  Федерального закона;  

обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов);  

в иных предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом  случаях.  

Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в том  числе в случае назначения арбитражным судом экспертизы (часть 1  статьи 144 АПК РФ).  

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при  рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный  суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы  предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для  проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо  

если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы,  арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.  

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе"  разъяснено, что в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость  в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также  вправе оценить необходимость приостановления производства по делу,  исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о  приостановлении производства по делу, арбитражный суд проверяет  законность назначения экспертизы как основания приостановления  производства по делу.  

Согласно части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд создает условия  для всестороннего и полного исследования доказательств, установления  фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных  нормативных правовых актов при рассмотрении дела.  

В соответствии с частью 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Таким образом формирование предмета доказывания в ходе  рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов  и способов собирания объективных доказательств, посредством которых  устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются  исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.  

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие  доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной  силы.  

Следовательно, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется  необходимость в получении компетентного заключения по вопросам,  подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и  конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу  судебной экспертизы.  

Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции,  решением от 27.10.2014 Арбитражный суд Республики Мордовия признал  СПК «ДЕЛЬТА» несостоятельным (банкротом); ввел в отношении его  имущества процедуру конкурсного производства на срок до 20.04.2015;  утвердил конкурсным управляющим должника Денисова  Дениса Андреевича.  

Сведения о признании должника банкротом и введении в отношении  его имущества процедуры конкурсного производства опубликованы в газете  «Коммерсантъ» от 22.11.2014 № 212 и на сайте ЕФРСБ 11.11.2014.  

Определением от 21.04.2015 Арбитражный суд Республики Мордовия  продлил срок конкурсного производства до 19.10.2015 в связи с проводимым  комплексом мероприятий, связанных с реализацией залогового имущества  должника.  

ООО «Дельта-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Республики  Мордовия с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего  ФИО2 судебных расходов в сумме 150 000 руб.  

В ходе судебного разбирательства третье лицо – общество с  ограниченной ответственностью «Консалтинговое агентство «Гарант»  (далее – ООО «Консалтинговое агентство «Гарант») представило соглашение  о зачете взаимных требований от 01.08.2016.  

Арбитражный управляющий ФИО2 выразил сомнение  относительно действительности указанного документа ввиду того, что он  представлен после того, как по его ходатайству поступила запрошенная  судом выписка с банковского счета ООО «Консалтинговое агентство  «Гарант», свидетельствующая о том, что денежные средства в сумме  150 000 руб., перечисленные обществом с ограниченной ответственностью  «Партнер» (далее – ООО «Партнер») по договору за юридические услуги  от 01.06.2016 № 16 за ООО «Дельта-Сервис» на счет ООО «Консалтинговое  агентство «Гарант» по платежному поручению от 05.08.2016 № 95,  возвращены ООО «Партнер» 10.08.2016 как ошибочно перечисленные.  

Арбитражный управляющий ФИО2 в судебном заседании  03.04.2017 представил заявление о фальсификации доказательств по делу, а  именно соглашения о зачете взаимных требований от 01.08.2016.  

Соответствующая расписка о последствиях заявления о фальсификации  доказательств отобрана у арбитражного управляющего ФИО2 и  представителя ООО «Консалтинговое агентство «Гарант».  

Арбитражный управляющий ФИО2 заявил ходатайство о  назначении судебной экспертизы на предмет определения давности  изготовления документа – соглашения о зачете взаимных требований  от 01.08.2016 и проведении указанной экспертизы экспертами Автономной  некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз».  

В материалы дела представлено сообщение Автономной  некоммерческой организации «Центр криминалистических экспертиз»  от 12.05.2017, согласно которому у экспертного учреждения имеется  

возможность для проведения подобной экспертизы с указанием стоимости  экспертных услуг – 74 100 руб. и срока проведения экспертизы – не более  20 рабочих дней.  

Материалами дела подтверждается внесение ФИО2  22.05.2017 на депозитный счет Арбитражного суда Республики Мордовия  денежной суммы за проведение экспертизы в размере 75 000 руб.  

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив  все представленные в материалы дела доказательства в совокупности и  взаимосвязи с установленными по делу фактическими обстоятельствами по  правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным  выводам о необходимости проверки заявления о фальсификации  доказательств и назначении судебно-технической экспертизы и, как  следствие, о приостановлении производства по заявлению.  

В данном случае при назначении экспертизы суд первой инстанции  правомерно исходил из того, что ее проведение необходимо для  рассмотрения по существу заявленных требований; поставленные перед  экспертным учреждением вопросы имеют отношение к предмету  доказывания по делу и их решение требует специальных знаний; проведение  экспертизы направлено на исполнимость судебного акта, а также на защиту  прав и законных интересов сторон спора.  

Также необходимость назначения экспертизы заявителем  апелляционной жалобы не оспаривается.  

Поскольку назначение судом судебной экспертизы признано  правомерным, производство по делу в порядке статьи 144 АПК РФ  приостановлено обоснованно.  

Все доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном судом  апелляционной инстанции проверены и подлежат отклонению, как  несостоятельные, основанные на неправильном толковании норм  материального и процессуального права, противоречащие материалам дела,  установленным по делу фактическим обстоятельствам и неопровергающие  законности принятого по делу судебного акта.  

Таким образом, судебный акт первой инстанции принят при полном  выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы  процессуального и материального права применены судом верно, с учетом  конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы  не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено  единообразие в толковании и применении норм права.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно  пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 30.05.2017 по делу   № А39–6313/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Дельта-Сервис» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Мордовия.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 – 291.15  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при  условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий судья Е.А. Кирилова  

Судьи Ю.В. Протасов  

 И.А. Смирнова