АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-13179/2021

г. Оренбург

12 октября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена       05 октября 2022 года

В полном объеме решение изготовлено        12 октября 2022 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи  Калитановой Т.В. при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания  ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранс» Оренбургская область, Оренбургский район, п.Чкалов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> 

к страховому акционерному обществу «ВСК» г.Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

о взыскании 119 161 руб. 00 коп недоплаченной части страховой выплаты, 8 000 руб. 00 коп. стоимости экспертного заключения, 613 руб. 92 коп. почтовых расходов, 26 500 руб. 00 коп.  расходов по оплате юридических услуг, 18 000 руб. 00 коп.  расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО2, доверенность от 16.09.2022, сроком на 1 год, паспорт, диплом,

от ответчика: явки нет, извещен,

от третьего лица: явки нет, извещено.

Ответчик, третье лицо  о  времени  и  месте  судебного  заседания  извещены надлежащим  образом  в  соответствии  со  статьями  121,  123 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  по юридическим адресам, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направили.

В  соответствии  с  частью  3  статьи  156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии представителя ответчика и третьего лица.

Общество с ограниченной ответственностью «Нафтатранс» (далее - истец, ООО «Нафтатранс») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 119 161 руб. 00 коп недоплаченной части страховой выплаты, 8 000 руб. 00 коп. стоимости экспертного заключения, 613 руб. 92 коп. почтовых расходов, 26 500 руб. 00 коп.  расходов по оплате юридических услуг, 18 000 руб. 00 коп.  расходов за проведение судебной экспертизы, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений).

В ходе судебного заседания представитель истца на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Истец и ответчик не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При  рассмотрении материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

Из искового заявления следует, что 07.05.2019 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «НафтаТранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 06133-ОРБ-19-Л от 07.05.2019.

В соответствии с п. 2.2. договора предметом лизинга является полуприцеп-цистерна SF4B32, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению № 1 к договору лизинга. 

В силу п. 4.4. договора выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель.

Истец указал, что 13.05.2019ООО «Альфамобиль» заключило договор страхования с САО «ВСК». В соответствии с полисом №19004V8O04576 лизингополучателем является ООО «НафтаТранс».

Истец пояснил, что 22.03.2019 на 2 км а/д Пестравка-Высокое (граница района) произошло ДТП с участием ТС «Вольво FH» г/н X 955 PC 56 совместное с «Полуприцепом-цистерной SF4» г/н 

<

***> под управлением ФИО3

ООО «НафтаТранс» обратилось в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения и представило полный пакет документов.

Истец отметил, что страховщик признал событие страховым случаем и 06.08.2020 произвел частичную выплату страхового возмещения в размере 139 739 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 67535.

Истец указал, что он обратился к ИП ФИО4 для оценки суммы ущерба, в результате чего составлен акт экспертного исследования № 48 - А от 10.09.2021.

Согласно акту экспертного исследования № 48 - А стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа-цистерны SF4B32 г/н 

<

***> без учета износа составляет 209 200 руб. 00 коп.

По мнению истца, недоплаченная часть страховой выплаты составляет 69 461 руб. 00 коп. (209 200 руб. - 139 739 руб.).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик в письменном отзыве на иск возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что требования истца заявлены не обоснованно (т. 1 л.д. 69-68).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 8.1.1. Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.12.2017, страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона РФ от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт необходимой марки в регионе заявления страхового случая.

В силу пункта 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. 

Факт наступления страхового случая в результате повреждения застрахованного транспортного средства в результате противоправных действий третьих лиц и возникновения у страховщика обязанности по возмещению страхователю убытков, причиненных вследствие этого события, ответчиком не оспорены. 

Судом установлено, что на обращение истца об оплате страхового возмещения, ответчик признав случай страховым, перечислил страховое возмещение в сумме 139 739 руб. 00 коп. (платежное поручение №67535 от 06.08.2020). 

Истец, не согласившись с суммой перечисленного страхового возмещения, обратился к эксперту ИП ФИО4 для оценки суммы ущерба.

Согласно акту экспертного исследования №48-А от 10.09.2021, составленного ИП ФИО4 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства полуприцепа-цистерны SF4B32 г/н 

<

***> без учета износа составляет 209 200 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что 07.05.2019 между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ООО «НафтаТранс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 06133-ОРБ-19-Л от 07.05.2019.

В соответствии с п. 2.2. договора предметом лизинга является полуприцеп-цистерна SF4B32, причем как все указанное имущество в целом, так и отдельные вещи, включая их принадлежности и составные части согласно приложению № 1 к договору лизинга. 

В силу п. 4.4. договора выгодоприобретателем по риску повреждения (ущерб) предмета лизинга является лизингополучатель.

Согласно страховому полису №19004V8O04576 от 13.05.2019, заключенному между лизингодателем - ООО "Альфамобиль" и страховым акционерным обществом "ВСК", выгодоприобретателем по полису является лизингополучаетль (ООО "Нафтатранс") (т.1 л.д. 23). 

Из материалов дела усматривается, что в период действия договора страхования 22.03.2020 на 2 км а/д Пестравка-Высокое (граница района) произошло ДТП с участием ТС «Вольво FH» г/н X 955 PC 56 совместное с «Полуприцепом-цистерной SF4» г/н 

<

***> под управлением ФИО3, автомобилю причинены механические повреждения. 

Факт наступления страхового случая подтверждается определением от 22.03.2020 об отказе в возбуждении административного правонарушения (т.1 л.д. 21).

Факт наступления страхового случая не отрицается ответчиком. 

В соответствии со статьей 9 ФЗ РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. 

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. 

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

Согласно статье 10 указанного закона страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. 

Страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. 

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей). 

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 42. Если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты. 

Материалами дела подтверждается, что ответчик на обращение истца об оплате страхового возмещения, признав случай страховым, перечислил страховое возмещение в сумме 139 739 руб. 00 коп. (платежное поручение №67535 от 06.08.2020). 

В связи с тем, что у ответчика имелись возражения по размеру ущерба, судом по ходатайству истца и с согласием ответчика в целях определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны SF4B32 г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2020, назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, предупрежденному об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Согласно заключению эксперта №114 от 31.08.2022 стоимость восстановительного ремонта полуприцепа-цистерны SF4B32 г/н 

<

***> поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.03.2020 составляет 258 900 руб. 00 коп.

Согласно части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, сто содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Сторонами не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, способных опровергнуть выводы, изложенные в экспертном заключении, равно как и наличия оснований для проведения дополнительной или повторной экспертизы в соответствии с положениями статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что судебная экспертиза, проведенная экспертом независимого экспертного учреждения, специализирующегося на проведении судебных экспертиз ущерба от дорожно-транспортного происшествия, предупрежденного об ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеющим высшее техническое образование и соответствующую  экспертную специализацию, а также тот факт, что при проведении исследования в распоряжение эксперта были предоставлены материалы по спорному дорожно-транспортному происшествию, акты осмотра поврежденного транспортного средства, фотографии автомобиля на электронном носителе, выводы эксперта индивидуального предпринимателя ФИО5 являются полными и научно обоснованными, изложены ясно, по поставленным на разрешение вопросам и обстоятельствам, имеющим значение для правильного и объективного разрешения спора, у суда отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности вывода эксперта.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что судебное экспертное заключение, в силу того, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности, является достоверным доказательством по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части недоплаченной части страхового возмещения, в сумме 119 161 руб. 00 коп. (258 900 руб. 00 коп. (стоимость недоплаченной части страхового возмещения, определенная экспертом) - 139 739 руб. 00 коп. (оплаченная часть страхового возмещения ответчиком)).

Кроме того истцом заявлены требования о взыскании стоимости услуги по проведению оценки в размере 8 000 руб. 00 коп.

В обоснование данного требования в материалы дела представлены: договор на проведение экспертного исследования №48 от 26.08.2021, заключенный между ИП ФИО4 (исполнитель) и ООО "НафтаТранс"(заказчик) т.1 л.д. 26-27); платежное поручение №499 от 31.08.2021 на сумму 8 000 руб. 00 коп. (т.1 л.д. 47), акт приема-сдачи выполненных работ (т.1 л.д. 29).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25). 

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу о том, что стоимость независимой экспертизы (оценки) в сумме     8 000 руб. 00 коп., является убытками, подлежащими возмещению ответчиком. Доказательств выплаты истцу убытков в указанной сумме ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено. На основании изложенного, требования истца о взыскании убытков, сложившихся из стоимости проведения независимой экспертизы подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя судом отказано, ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт несения истцом соответствующих расходов (ст. 65АПК РФ).

Истец также просит взыскать с ответчика судебные издержки в виде оплаты услуг представителя в размере 26 500 руб. 00 коп.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентирован положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Так, в соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Исходя из пункта 2 той же статьи Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

По общему правилу лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность; если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд при отсутствии доказательств разумности расходов, представленных заявителем, вправе самостоятельно уменьшить подлежащие взысканию расходы на оплату услуг представителя, возместив такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированный судебный акт об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом заявлена к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб. 00 коп., в подтверждение расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 17.09.2021, платежное поручение №000570 от 01.10.2021 на сумму 26 500 руб. 00 коп.

Оценив представленные документы в обоснование несения расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку истцом не доказан факт несения расходов на оплату услуг представителя в рамках рассмотрения настоящего дела, а именно в договоре об оказании юридической помощи отсутствуют ссылки на конкретный имущественный спор, а также не имеется акта оказания услуг в рамках настоящего дела.

В связи с вышеуказанным, суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 500 руб. 00 коп.

В состав судебных издержек истцом также включены почтовые расходы, связанные с направлением копий искового заявления с приложенными документами, лицам, участвующим в деле, в подтверждение данных расходов истцом представлены почтовые квитанции, об отправке копии искового заявления с приложениями, лицам, участвующим в деле, на сумму 613 руб. 92 коп. 

Указанные расходы подтверждаются материалами дела, а именно почтовыми квитанциями на заявленную сумму. 

Оценив представленные заявителем доказательства, суд приходит к выводу о том, что заявленные к возмещению почтовые расходы являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными его участием в судебном заседании с целью обеспечения возможности защиты своих прав. Доказательств несоразмерности заявленных судебных издержек ответчиком с соблюдением требований статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено. При таких обстоятельствах, суд считает их надлежащим образом подтвержденными и разумными заявленной сумме. Учитывая, удовлетворение заявленных требований, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере 613 руб. 92 коп.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 АПК РФ).

Стоимость проведенной судебной экспертизы составила 18 000 руб. 00 коп. ООО "Нафтатранс" внесены по платежному поручению №222 от 05.04.2022 на депозит суда денежные средства в размере 18 000 руб. 00 коп. за проведение экспертизы.

В соответствии с положениями статей 102, 106, 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований, расходы по экспертизе относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 18 000 руб. 00 коп.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены, судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны в размере 4 575 руб. 00 коп.  в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

Государственная пошлина в сумме 2 609 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые  требования удовлетворить.

Взыскать со  страхового акционерного общества «ВСК»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «Нафтатранс» 119 161руб. 00 коп. -  недоплаченная часть страховой выплаты, 8 000 руб. 00 коп.- стоимость экспертного заключения, 613 руб. 92 коп. - почтовые расходы, 18 000 руб. 00 коп. - расходы за проведение судебной экспертизы, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме  4 575 руб. 00 коп.  В остальной части требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нафтатранс»  из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 609 руб. 00 коп. 

Исполнительный лист выдать истцу в порядке статей 319, 320 Арбитражного  процессуального   кодекса РФ после вступления решения в законную силу.

 

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  течение  месяца   со дня его  принятия,  жалоба  может  быть  подана  через  Арбитражный  суд  Оренбургской  области.

 

Судья                         Т.В. Калитанова