ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А83-20512/2017

03 июня 2019 года

город Севастополь

Дело № А83-677/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28.05.2019.

В полном объёме постановление изготовлено 03.06.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего                           Остаповой Е.А.,

судей                                                             Сикорской Н.И.,

                                                                        Тарасенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

лица, участвующие в деле – не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» на определение Арбитражного суда Республики Крым о процессуальном правопреемстве от 25.03.2019 по делу №А83-20512/2017 (судья Шкуро В.Н.)

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой»,

о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов», о понуждении совершить определённые действия, о взыскании денежных средств,  

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2018 по делу №А83-20512/2017 в удовлетворении первоначального иска отказано полностью, встречный иск удовлетворён частично, а именно: с Общества с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» (далее – ООО «АИП») в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» (далее – ООО «Киврост-Спецстрой») взысканы задолженность по арендной плате за период с 01.08.2017 по 07.03.2018 в размере 3080000,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37681,00 рублей. В части взыскания 99354,84 рублей задолженности по арендной плате отказано. Обществу с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» из федерального бюджета возвращено 2,00 рубля государственной пошлины, Обществу с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» из федерального бюджета возвращено 6497,00 рублей государственной пошлины.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2018, решение по вышеуказанному делу отменено и принят по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Агентство инфраструктурных проектов» взысканы 1320000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 24.11.2017 в размере 55216,98 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 на сумму задолженности 1320000,00 рублей по день фактического исполнения обязательства, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 29754,00 рублей. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

На принудительное исполнение постановления судом первой инстанции выдан исполнительный лист ФС №025663127 от 03.09.2018.

11.02.2019 через канцелярию суда первой инстанции от Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» (далее – ООО «УКИП») поступило ходатайство о замене истца правопреемником в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором указано на то, что 20.12.2018 между ООО «АИП» (Цедент) и ООО «УКИП» (Цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), условиями которого предусмотрена передача ООО «УКИП» в полном объёме требования к ООО «Киврост-спецстрой», возникшего в результате правоотношений между Цедентом и должником по договору аренды помещения арматурного цеха №16 от 24.04.2017 в размере, указанном в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и в исполнительном листе серии ФС №025663127 от 03.09.2018 по делу №А83-20512/2017.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 заявление ООО «УКИП» о замене стороны правопреемником удовлетворено, произведена замена взыскателя (истца) по исполнительному производству №38086/18/82025-ИП от 27.09.2018, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов по г. Ялте УФССП России по Республике Крым, ООО «АИП» на правопреемника ООО «УКИП».

Определение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ООО «АИП» произвел переуступку прав требования ООО «УКИП» в соответствии с договором от 20.12.2018, согласно которому Цедент уступил, а Цессионарий принял в полном объёме требования к ООО «Киврост-спецстрой», возникшее в результате правоотношений между Цедентом и должником по договору аренды помещения арматурного цеха №16 от 24.04.2017 в размере, указанном в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 и в исполнительном листе серия ФС №025663127 от 03.09.2018 по делу №А83-20512/2017.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о замене стороны правопреемником отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно справке от 28.02.2019 №82025/19/39814 Отделом судебных приставов по г. Ялта Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым произведено частичное взыскание в размере 61269,52 руб. в пользу ООО «АИП». Вместе с тем, договор уступки права требования был заключен без учета осуществленного частичного погашения задолженности по решению суда, что приводит к нарушению прав и законных интересов должника. Кроме того, в соответствии со статьей 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор обязан уведомить должника об уступке права требования. Однако, такие действия не были произведены.

Определением от 24.04.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, назначено судебное разбирательство на 28.05.2019.

В судебное заседание 28.05.2019 лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом. До начала судебного заседания 28.05.2019 от Отдела судебных приставов по г. Ялте и Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания инфраструктурных проектов» поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии их представителей.

Поскольку лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, и их неявка не препятствует рассмотрению дела по имеющимся доказательствам, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ считает возможным продолжить рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, коллегия судей Двадцать первого арбитражного апелляционного суда пришла к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство является способом введения в судебный процесс лица, правопреемство которого в материальных правоотношениях состоялось. Перечень случаев материального правопреемства, установленных статьей 48 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Как установлено судом первой инстанции, между ООО «АИП» (Цедент) и ООО «УКИП» (Цессионарий) 20.12.2018 заключен договор уступки права требования (цессии) (далее – Договор, т. 4 л.д. 55-58), по условиям которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме требования к ООО «Киврост-спецстрой», возникшие в результате правоотношений между Цедентом и должником по договору аренды помещения арматурного цеха № 16 от 24.04.2017 в размере, указанном в постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018, и в исполнительном листе серия ФС №025663127 от 03.09.2018 по делу № А83-20512/2017.

Цессионарию передаются следующие права требования: 1320000,00 руб. – сумма основной задолженности; 55216,98 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2017 по 24.11.2017; 29754,00 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в первой и апелляционной инстанции; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2017 на сумму задолженности 1320000,00 руб. по день фактического исполнения обязательства (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора за уступку прав требования Цессионарий выплачивает Цеденту компенсацию в размере 700000 рублей, указанную обязанность Цессионарий исполнил, что подтверждается копией платежного поручения от 05.02.2019 № 55 (т. 4 л.д. 62).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

По общему правилу, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка (пункт 2 статьи 389.1 ГК РФ), однако законом или таким договором может быть установлен более поздний момент перехода требования. Стороны вправе установить, что переход требования произойдет по истечении определенного срока или при наступлении согласованного сторонами отлагательного условия (пункт 4 статьи 454, статья 491 ГК РФ) (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки»).

Согласно пункту 1.3 Договора право Цедента переходит к Цессионарию в момент заключения настоящего договора в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права по Договору аренды и указанные в Постановлении Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2018 по делу №А83-20512/2017 и в исполнительном листе серия ФС №025663127 от 03.09.2018.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса. Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства. Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется в соответствии со статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

Законность и действительность договора уступки права требования от 20.12.2018 в судебном порядке не оспаривались, договор не нарушает прав должника. До настоящего времени судебный акт, на основании которого выдан спорный исполнительный лист, не исполнен должником в полном объеме.

Из вышеизложенного следует, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление о процессуальном правопреемстве и произвел замену ООО «АИП» правопреемником ООО «УКИП».

Довод апелляционной жалобы, согласно которому кредитор в противоречие действующему законодательству не произвел действий по уведомлению об уступке права требования, подлежит отклонению в связи со следующим.

Пунктом 2 статьи 382 ГК РФ установлено, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

При этом, согласно пункту 3 статьи 382 ГК, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, в данном случае последствием неосведомленности должника о состоявшейся уступке права требования не может являться отказ в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве на основании договора цессии, поскольку согласно вышеуказанным нормам переход прав к другому лицу прав кредитора не требует согласие должника, а также риск неблагоприятных последствий неуведомления о переходе права к другому лицу новый кредитор несет в случае, если должник исполнил свои обязательства первоначальному кредитору до получения уведомления о переходе права к другому лицу. Вместе с тем, в данном случае должник не совершил указанных действий.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2019 по делу №А40-23267/2015.

Также апелляционный суд принимает во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что удовлетворением заявления о процессуальном правопреемстве нарушаются его права, тем более, что, как указано выше, до настоящего времени оплата спорной суммы в полном объеме ответчиком не произведена.

Обстоятельства частичной оплаты долга (61269,52 руб. согласно сведениям, предоставленным Отделом судебных приставов по г. Ялте, т. 4 л.д. 131), на которые должник ссылается в апелляционной жалобе, подлежат исследованию и оценке в рамках исполнительного производства применительно к статьей 52 Закона об исполнительном производстве. При этом сумма остатка долга на момент процессуального правопреемства значения не имеет, поскольку судом производится процессуальное действие по замене взыскателя в целом по исполнительному производству.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, так как в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о процессуальном правопреемстве государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 188, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 25.03.2019 по делу №А83-20512/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Киврост-Спецстрой», - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                          Е.А. Остапова

 

Судьи                                                                                                                      Н.И. Сикорская 

 

                                                                                                                      А.А. Тарасенко