﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-8649/2020

г. Краснодар

18 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июня 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – Пашковой  Н.Н. (доверенность от 13.01.2021), от акционерного общества «Ессентукская сетевая компания» – Черкисенко Е.Н. (доверенность от 18.01.2021), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Драгресурс» и общества с ограниченной ответственностью «Ломбардная компания "Драгоценности Урала"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А63-8649/2020, установил следующее.

АО «Ессентукская сетевая компания» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 13.05.2020 по делу № 026/01/10-131/2020 и недействительным предписания от 13.05.2020 № 6. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Драгресурс» (далее – общество) и ООО «Ломбардная компания "Драгоценности Урала"». 

Решением суда от 25.12.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.04.2021, требования компании удовлетворены.

В кассационной жалобе управление просит отменить принятые по делу судебные акты и удовлетворить заявление компании. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Суды пришли к ошибочному выводу о том, что сетевая организация не обязана направлять уведомление о предполагаемой проверке, если имеется доступ к приборам учета. Суды не учли, что при проведении проверки 04.12.2019 сотрудники сетевой организации не пригласили потребителя либо его представителя для участия в проведении проверки и составлении акта от 04.12.2019.

В отзыве на кассационную жалобу компания просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы управления, а общество поддерживает доводы жалобы.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы жалобы, а представитель компании  просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 15.01.2020 в адрес антимонопольного органа поступила жалоба общества от 20.12.2019 № 72/ДР на действия компании выразившиеся в том, что 04.12.2019 ее представитель в рамках проверки исполнения обязательств по договору энергоснабжения от 27.10.2016 № 592722 составил акт о безучетном потреблении электрической энергии № 000015 с нарушением правил законодательства (при составлении отсутствовал представитель общества; компания надлежащим образом не уведомила потребителя о дате и времени составления акта).

Приказом антимонопольного органа от 23.01.2020 № 83 в отношении компании возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства № 026/01/10-131/2020 по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции). 

В ходе проверки управление установило, что 04.12.2019 компания проводила мероприятия по выявлению и пресечению фактов безучетного потребления электрической энергии по точкам поставкам. 

Представителями компании составлен акт № 000015 о безучетном потреблении электрической энергии, в котором зафиксировано, что при его составлении присутствовал представитель общества Левченко Ж.П. по доверенности от 09.12.2019 № 96, пояснения по акту зафиксированы этим же лицом. В акте отражено, что он передан компанией 09.12.2019, получен обществом 09.12.2019, следовательно, представители общества не присутствовали при обследовании электроустановок потребителя на предмет безучетного потребления электрической энергии 04.12.2019. Указанная в акте схема неучетного потребления электрической энергии не требует длительного факта установления, что свидетельствует о составлении акта в момент его обнаружения. 

Следовательно, акт о безучетном потреблении электрической энергии от 04.12.2019 № 000015 составлен без участия потребителя, в нем отсутствуют сведения об извещении потребителя о необходимости прибытия для составления и подписания акта и отказе от подписи, а также данные о нарушениях, допущенных потребителем при учете электроэнергии. 

Таким образом, акт о безучетном потреблении электроэнергии от 04.12.2019 № 000015 составлен с нарушениями действующего законодательства, в том числе пункта 193 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее –  Правила № 442). 

Кроме того, компанией произведен расчет объёмов безучетного потребления электроэнергии от 04.12.2019, согласно которому неучтенное потребление электрической энергии составило в объеме 40012 кВт∙ч. Данный объем электрической энергии был учтен в акте приема-передачи электрической энергии (мощности) от 31.12.2019 № 1799481. Компания произвела расчет объемов потребленной электрической энергии без учета показаний установленного прибора учета у потребителя общества и передала его в ПАО «Ставропольэнергосбыт». На основании данного расчета выставлен счет к оплате за декабрь 2019 года, который рассчитан не по показаниям прибора учета, а исходя из мощности потребления вследствие составленного с пороками акта о безучетном потреблении. 

По итогам проверки антимонопольным органом вынесено решение от 13.05.2020 по делу № 026/01/10-131/2020, которым компания признана нарушившей часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в связи с чем ей выдано предписание от 13.05.2020 № 6 в течение 14 дней с момента получения предписания прекратить нарушение, а именно отозвать акт о безучетно потреблении электрической энергии от 01.12.2019 из ПАО «Ставропольэнергосбыт». 

Полагая, что вынесенные решение и предписание нарушают права и законные интересы компании, она обратилась в суд с рассматриваемым заявлением.

При принятии обжалуемых судебных актов суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации, статьями 1, 10, 52 Закона о защите конкуренции, пунктами 167, 170, 176, 177, 192 – 194 Правил № 442.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к правомерно выводу об удовлетворении требований компании. 

Суды исходили из следующих обстоятельств. 

В помещении, расположенном по адресу: г. Ессентуки, ул. Володарского, 34, расположен ломбард № 69 ООО «Ломбард "Драгоценности Урала"» (субарендатор по договору от 01.03.2011 № ЛК-243/11 (Д-119/11). Срок договора аренды установлен с 01.03.2011 на неопределенный срок (т. 2, л. д. 41 – 42).

4 декабря 2019 года сотрудниками компании проведена проверка в данном помещении на предмет выявления несанкционированных подключений потребителей к сетям сетевой организации, в целях осуществления безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии. Входная дверь в помещение на момент проверки была открыта для всех посетителей. При входе в помещение сотрудники сетевой компании представились, озвучили цель визита. Лицо, находившееся в тот момент в помещении (сотрудник ломбарда), в отдельно огороженном решеткой и дверью месте (в силу специфики помещения ломбарда), указало место расположения прибора учета. При осуществлении проверки доступ представителям сетевой компании ограничен не был. В ходе проверки прибора учета работники компании отключили прибор учета, однако электроснабжение помещения не прекратилось, в том числе продолжалась видеозапись камерой внутреннего наблюдения, установленной внутри помещения, что свидетельствовало о  факте безучетного потребления электрической энергии. 

После проведения указанных действий сотрудники компании начали заполнять соответствующий акт, однако, выяснив отсутствие полномочий у сотрудника ломбарда на подписание соответствующих документов, оформление акта прервали. Сотрудник ломбарда сообщил представителям компании номер телефона управляющей ломбардом, обладающей правом подписи документов. 

В дальнейшем 09.12.2019 в компанию явилась Левченко Ж.П. по доверенности от 09.12.2019, выданной обществом. В ее присутствии сотрудник компании завершил составление акта № 00015 о безучетном потреблении энергии и вручил лично Левченко Ж.П., которая письменно выразила свое несогласие с ним.

Возможность составления акта о неучтенном потреблении не в дату проведения проверки предусмотрена в редакции абз. 25 п. 193 Правил № 442 действовавшей в период проверки, согласно которой лицо, осуществляющее безучетное потребление, должно быть уведомлено о дате и времени составления соответствующего акта.

С учетом установленных судами по делу обстоятельств, в том числе подписания представителем общества Левченко Ж.П. по доверенности от 09.12.2019 акта от 04.12.2019 № 00015 о безучетном потреблении энергии, основания для признания действий компании нарушившими  часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» у антимонопольного органа отсутствовали. 

При принятии судебных актов суды исходили из того, что окончательное оформление акта о безучетном потреблении электрической энергии фактически осуществлено 09.12.2019 в присутствии представителя общества. Окончательное составление такого акта не в день проведения проверки не свидетельствует о нарушении компанией порядка проведения проверки и порядка составления акта. 

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, расчет компанией объемов потребленной электрической и направление указанного расчета в ПАО «Ставропольэнергосбыт» согласуется с предусмотренными Правилами № 442 действиями, которые компания должна была совершить при обнаружении факта безучетного потребления электрической энергии. 

Ссылка управления на судебную практику по другим делам отклоняется, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.12.2020 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 по делу № А63-8649/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							      А.Н. Герасименко

Судьи										      Е.В. Андреева

										      И.М. Денека