Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-48874/2022

27 июля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе: судьи Гуляева С.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Строительство зданий и сооружений»

к 1) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 2) Пушкинскому РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, 3) судебному приставу-исполнителю Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь»

о признании незаконным постановления от 05.05.2022 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем снятия запрета с указанного транспортного средства     

при участии

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.02.2021

от заинтересованного лица – 1) не явился, извещён, 2, 3) ФИО2 по служебному удостоверению

от третьего лица – не явился, извещен 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительство зданий и сооружений» (далее – ООО «Строительство зданий и сооружений», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Пушкинского РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 05.05.2022 о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства – легкового автомобиля (хэтчбек) KIA CD (CEED), 2019 г.в., гос. номер В613РС198, VIN 

<

***>, двигатель №JZ774780, объём двигателя (см.куб.) 1591, мощность двигателя (кВт) 98,800, мощность двигателя (л.с.) 127,500, ПТС №39 РА 378640, вынесенного в рамках исполнительного производства №70487/21/78017-ИП от 13.09.2021 и на основании исполнительного листа серии ФС №037634105 от 11.08.2021, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-48113/2021 от 03.08.2021, об обязании судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путём снятия запрета с указанного транспортного средства.    

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, Пушкинский РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Отдел).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Адамант Сталь» (далее – ООО «Адамант Сталь»). 

Согласно распоряжению Заместителя Председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО4 от 20.06.2022, в связи с нахождением в отпуске судьи О.А. Селезнёвой, руководствуясь статьей 18 АПК РФ, дело № А56-48874/2022 передано для рассмотрения в производство судье С.Б. Гуляеву.

Представитель Общества поддержал заявленные требования, а судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражал против их удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 13.09.2021 судебный пристав-исполнитель ФИО5 на основании исполнительного листа серии ФС № 037634105, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-48113/2021, возбудила исполнительное производство № 70487/21/78017-ИП о взыскании с Общества (должника) в пользу ООО «Адамант Сталь» (взыскателя) 213 648 руб. иные взыскания имущественного характера.

Должник добровольно в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, в связи с чем судебным приставом-исполнителем был осуществлен ряд мероприятий, направленных на выявление имущества у должника, а именно, направление запросов в учетно-регистрирующие органы и в банки.

22.09.2021, 12.10.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках.

05.05.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о о запрете регистрационных действий в отношении принадлежащего Обществу транспортного средства – легкового автомобиля (хэтчбек) KIA CD (CEED), 2019 г.в., гос. номер В613РС198, VIN 

<

***>, двигатель №JZ774780, объём двигателя (см.куб.) 1591, мощность двигателя (кВт) 98,800, мощность двигателя (л.с.) 127,500, ПТС №39 РА 378640.

Общество, полагая незаконным и подлежащим отмене постановление от 05.05.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 13 Закона № 118-ФЗ судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Для реализации возложенных на него обязанностей судебный пристав-исполнитель вправе в соответствии со статьей 64 Закона № 229-ФЗ совершать необходимые исполнительные действия и в соответствии со статьей 68 Закона № 229-ФЗ осуществлять требуемые меры принудительного исполнения. 

Из материалов исполнительного производства следует, что в ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем установлено, что на имя должника открыты счета в следующих банках: ПАО «Банк Санкт-Петербург», Точка ПАО «ФК Открытие», АО «Альфа-Банк».

22.09.2021 в; ПАО «Банк Санкт-Петербург», Точка ПАО «ФК Открытие», а в АО «Альфа-Банк» 12.10.2021, направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Из ответа Точка ПАО «ФК Открытие» следует, что денежные средства на счете должника отсутствуют.

Согласно ответу АО «Альфа-Банк» счет должника закрыт.

Ответ из ПАО «Банк Санкт-Петербург» в Пушкинское РОСП не поступал. Вместе с тем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника поступило в банк 25.10.2021, что подтверждается сервисом отслеживания постовых отправлений АО «Почта России».

Из ответа ГИБДД МВД России следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство KIA CD(CEED), 2019 г.в., грз В613РС198, VIN 

<

***>.

05.05.2022 ввиду неисполнения требований исполнительного документа, а также в целях обеспечения исполнения исполнительного документа в соответствии со ст.64 Закона № 229-ФЗ  в рамках исполнительного производства вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства должника.

12.05.2022 в ходе исполнения требований исполнительного документа, генеральному директору должника-организации ФИО6 лично, под роспись, вручены следующие процессуальные документы: постановление о возбуждении исполнительного производства, предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 315 УК РФ, требование о предоставлении сведений (документов) о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Строительство зданий и сооружении», в том числе сведений об имуществе, имущественных правах.

По состоянию на 24.06.2022 сведения указанные в требовании от 12.05.2022, должником не представлены.

Таким образом, в ходе совершения исполнительных действий, установлено, что у должника отсутствует иное имущество кроме транспортного средства KIA CD(CEED), 2019 г.в., грз В613РС198, VIN 

<

***>.

Относительно договора лизинга необходимо отметить следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 29.10.1998 №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее – Закон №164-ФЗ) на предмет лизинга не может быть обращено взыскание третьего лица по обязательствам лизингополучателя, в том числе в случаях, если предмет лизинга зарегистрирован на имя лизингополучателя.

В силу пункта 5 статьи 15 Закона №164-ФЗ по договору лизинга лизингополучатель обязуется, в том числе, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Согласно приложенному к заявлению об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя дополнительному соглашению к договору лизинга от 01.01.2021 последний платеж по договору лизинга должен быть оплачен 28.09.2021. При этом не представлены платежные документы, подтверждающие оплату предмета лизинга при условии, что на счета должника-организации направлены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника.

Суду не представлены сведения о том, что сам лизингодатель обращался к судебному приставу-исполнителю или в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.05.2022, так как транспортное средство не оплачено лизингодателю и изъято самим лизингодателем у должника.

Таким образом, суд полагает, что транспортное средство находится во владении и пользовании должника (Общества). Сведениями о нахождении транспортного средства в собственности Общества суд не располагает. Также суд не располагает сведениями об ограничении должника во владении и пользовании данным транспортным средством.

В связи с этим обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении принадлежащего заявителю транспортного средства приняты в рамках исполнительного производства, т. е. с целью сохранения имущества Должника.

При этом на дату судебного заседания у суда отсутствовали сведения о погашении задолженности по исполнительному производству.

Следовательно, отсутствуют условия, с которыми часть 1 статьи 198 АПК РФ связывает возможность признания арбитражным судом ненормативных правовых актов или действий (бездействие) государственных органов, должностных лиц незаконными. При этом у суда отсутствуют сведения о том, что запретом на регистрационные действия в отношении транспортного средства были нарушены права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании изложенного заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья                             Гуляев С.Б.