ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, i№fo@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-4147/2018

20 августа 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 августа 2018 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  20 августа 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи  Золотовой  Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-8515/2018) Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору 

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 по делу № А70-4147/2018 (судья Минеев О.А.), 

принятое по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о признании незаконным решения, изложенного в письме от 01.02.2018 № 59-Г/1130, об отказе в согласовании продления временной приостановки скважин газовых эксплуатационных №№ 5111, 5112, 5113, 5114 куста газовых скважин № 51 УКПГ-1 Бованенковского НГКМ,

 

при участии в судебном заседании представителей:

от Общества с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» - ФИО2 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 02/05/4-12 от 29.12.2017 сроком действия по 31.12.2018); ФИО3 (личность удостоверена паспортом, по доверенности № 02/05/7-450 от 02.04.2018 сроком действия по 31.12.2018);

от Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпром добыча Надым» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Северо-Уральскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – ответчик, Ростехнадзор) о признании незаконным решения, выраженного в письме от 01.02.2018 № 59-Г/1130, об отказе в согласовании продления временной приостановки скважин газовых эксплуатационных № 5111, 5112, 5113, 5114 куста газовых скважин № 51 УКПГ-1 Бованенковского НГКМ.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018, заявленные Обществом требования удовлетворены, оспариваемое решение Ростехнадзора, изложенное в письме от 01.02.2018 № 59-Г/1130, признано незаконным.   В качестве способа восстановления нарушенных прав заявителя суд указал на обязанность Ростехнадзора  по повторному  рассмотрению вопроса о согласовании продления временной приостановки скважин газовых эксплуатационных №№ 5111, 5112, 5113, 5114 куста газовых скважин № 51 УКПГ-1 Бованенковского НГКМ. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о несоответствии положениям действующего законодательства в части регламентирующей процесс эксплуатации опасных производственных объектов, позиции Ростехнадзора о наличии оснований для консервации скважин.

Не согласившись с принятым решением, Ростехнадзор обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

При этом, податель жалобы указывает на то, что  судом не была дана надлежащая оценка доводам Ростехнадзора о том, что федеральные нормы и  правила в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденные приказом Ростехнадзора от 12.03.2013 № 101 (далее – Правила №101), распространяют свое действие только на организации, которые осуществляют эксплуатацию опасных производственных объектов, в то время, когда Общество в своем заявлении указывало, что скважины № 5111, 5112, 5113, 5114 не введены в эксплуатацию. По данным государственного реестра Общество не регистрировало опасный производственный объект в состав которого входили бы указанные скважины. К скважинам, которые не закончены строительством,  по утверждению подателя жалобы, не могут применяться  Правила № 101, в частности положения по приостановлению скважин. 

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве, а также дополнениях к отзыву на апелляционную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласились, поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу и письменных дополнениях к нему, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Ростехнадзор,  надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

 

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, представленный отзыв на нее, выслушав представителей Общества, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании распоряжения Ростехнадзора № 59/9185 от 28.08.2017 в отношении Общества проведена плановая проверка соблюдения требований промышленной безопасности в процессе осуществления деятельности на Бованенковском и Харасавейском нефтегазоконденсатном месторождении (далее – НГКМ).

По результатам проведенной проверки Ростехнадзором  составлен Акт от 16.11.2017 № 59/9185-А.

На основании указанного акта Ростехнадзором вынесено предписание  от 16.11.2017 № 59/9185-П/1.

Указанное предписание содержало указание, обязывающее Общество  выполнить консервацию не эксплуатирующихся  по экономическим причинам газовых скважин.

Как следует из письма от 18.12.2017 № 11/240-11296 Общество обратилось в Ростехнадзор за получением согласования на продление временной приостановки скважин газовых эксплуатационных №5111, 5112, 5113, 5114 куста газовых скважин № 51 УКПГ-1 Бованенковского НГКМ до ввода их в эксплуатацию.

При этом, Общество указало, что причиной временной остановки явилось  строительство системы сбора и подготовки добываемой жидкости. 

Письмом от 01.02.2018 № 59-Г/1130 Ростехнадзор отказал Обществу в выдаче согласования на продление временной приостановки скважин газовых эксплуатационных №5111, 5112, 5113, 5114 по причине отсутствия вышеуказанных скважин в Государственном реестре опасных производственных объектов. 

Полагая, что решение ответчика об отказе в согласовании продления временной приостановки скважин № 5111, 5112, 5113, 5114 является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене Общество обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим требованием.

15.05.2018 Арбитражный суд Тюменской области принял обжалуемое в апелляционном порядке решение.

 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Вместе с тем, статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к данной ситуации это означает, что если законность и обоснованность принятия оспариваемого акта должен доказывать орган государственной власти, то обязанность по доказыванию нарушения прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования о незаконности произведенного государственным органом отказа в продлении процедуры приостановки скважин, суд первой инстанции констатировал, что все установленные законодательством условия для согласования продления приостановки  из обстоятельств рассматриваемого спора усматриваются : работы по бурению скважин завешены, на момент проведения проверки шестимесячный срок первичной приостановки истек, мероприятия по безопасному пользованию недрами Обществом проводятся.

В связи с чем у государственного органа отсутствовали основания для отказа в согласовании продления приостановки.

При этом суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм и обстоятельств рассматриваемого спора.

Согласно пункту 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.11.1998 № 1371 «О регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов» для регистрации объектов в государственном реестре организации и индивидуальные предприниматели, эксплуатирующие эти объекты, не позднее 10 рабочих дней со дня начала их эксплуатации представляют в установленном порядке на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, сведения, характеризующие каждый объект.

  Аналогичные требования содержится в пункте 14 Требований к регистрации объектов в государственном реестре опасных производственных объектов и ведению государственного реестра опасных производственных объектов, утверждённые Приказом  Ростехнадзора от 25.11.2016 № 495, в частности для регистрации объекта в государственном реестре организация, эксплуатирующая этот объект, не позднее 10 рабочих дней со дня начала его эксплуатации представляет в регистрирующий орган на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, заявление в соответствии с административными регламентами регистрирующих органов и прилагает к нему следующие документы, необходимые для формирования и ведения государственного реестра. 

   Вместе с тем, в соответствии с частью 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства на основании договора строительного подряда с застройщиком или техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором указанные лица должны подготовить земельный участок для строительства и (или) объект капитального строительства для реконструкции или капитального ремонта, а также передать индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, с которыми заключен такой договор, материалы и результаты инженерных изысканий, проектную документацию, разрешение на строительство. При необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства. Консервация скважин производится в процессе бурения, после его окончания и в процессе эксплуатации (п.1323 Правил).

 Согласно пункту 1335 Правил №101 консервации подлежат все категории скважин по окончании бурения на срок до их передачи заказчику для дальнейшей организации добычи нефти, газа, эксплуатации подземных хранилищ, месторождений теплоэнергетических, промышленных минеральных и лечебных вод, закачки воды в соответствии с проектной документацией строительства системы сбора и подготовки нефти, газа, воды.  

Согласно пункту 1327 Правил №101, временная приостановка скважин в связи с экономическими причинами (до строительства системы сбора и подготовки добываемой жидкости, отсутствие спроса на сырье, нерентабельность эксплуатации) может осуществляться без консервации на срок до 6 месяцев с последующим продлением по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора, при условии выполнения мероприятий по безопасному пользованию недрами, безопасности жизни и здоровью населения, охране окружающей среды на срок приостановки скважин. 

Из совокупного анализа вышеприведенных норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что консервация скважин проводится при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев, в то время как временная приостановка скважин в связи с экономическими причинами может осуществляться без консервации на срок до 6 месяцев с последующим продлением по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора, при условии выполнения мероприятий по безопасному пользованию недрами, безопасности жизни и здоровью населения, охране окружающей среды на срок приостановки скважин. 

В данном случае, работы по строительству скважин №№ 5111, 5112, 5113 были завершены 10.07.2017 (акт на монтаж угловых регулирующих клапанов от 10.07.2017). Актами от 10.07.2017 была оформлена временная приостановка скважин (до строительства системы сбора и подготовки добываемой жидкости). 

На момент проведения проверки шестимесячный срок временной приостановки не истёк. Работы по бурению скважины № 5114 были завершены 08.05.2017 (акт испытания на герметичность фонтанной арматуры от 08.05.2017). При этом работы по временной приостановке скважины в соответствии с пунктом 2.9.2 ПД № 0119-2013-361-Э были завершены 10.07.2017 (оформлен Акт о временной приостановке скважины от 10.07.2017 по окончанию бурения в ожидании освоения). 

На момент обращения в Северо-Уральское управление Ростехнадзора с заявлением, шестимесячный срок временной приостановки также не истёк. Общество обратилось к ответчику за приостановлением скважины №№ 5111, 5112, 5113, 5114 в связи с экономическими причинами на срок до 6 месяцев. 

Кроме того, заявитель  при рассмотрении спора судом первой инстанции пояснил, что в соответствии с Правилами безопасности № 101, Мероприятиями по обеспечению промышленной безопасности на период временной приостановки скважин, Обществом регулярно осуществляются мероприятия по безопасному пользованию недрами, безопасности жизни и здоровью населения, охране окружающей среды на временно приостановленных скважинах, а именно, регулярно производится контроль за состоянием скважин, что подтверждается приложенными Актами от 04.05.2017, 04.06.2017, 04.07.2017, 05.08.2017, 04.09.2017, 05.10.2017, 05.11.2017, 05.12.2017, 05.01.2018; скважины №№ 5111, 5112, 5113, 5114 будут введены в эксплуатацию сразу по завершении строительства системы сбора и подготовки газа (куст газовых скважин № 51), строительство которой ведется в настоящее время; ввод в эксплуатацию запланирован на 3-й квартал 2018 года, что подтверждается договором строительного подряда от 15.01.2016 № 01-02-27-2016-ЗП, заключенным между обществом и ООО «Стройгазконсалтинг». 

Учитывая, что ответчиком не установлены факты отсутствия со стороны заявителя выполнения мероприятий по безопасному пользованию недрами, безопасности жизни и здоровью населения, охране окружающей среды на срок приостановки скважин, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение Ростехнадзора, изложенное в  письме от 01.02.2018 № 59-Г/1130 об отказе в выдаче согласования продления временной приостановки скважин по мотиву отсутствия вышеуказанных скважин в Государственном реестре опасных производственных объектов, является незаконным. 

           Отклоняя доводы подателя жалобы о невозможности применения к рассматриваемой ситуации положений Правил № 101, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать на следующее.

Из буквального толкования Правил № 101, следует, что указанные Правила применяются к строящимся, действующим и вводимым в эксплуатацию объектам, относятся именно к работам по бурению (строительству) скважин, то есть к скважинам, которые не закончены строительством и находятся на этапе незавершенного строительства.

Пунктом 1323 подраздела «Общие положения» раздела «LVII.III. Порядок консервации скважин» Правил № 101 установлено, что консервация скважин производится в процессе бурения, после его окончания и в процессе эксплуатации.

При этом пунктом 1327 подраздела «Общие положения» раздела «LVII.III. Порядок консервации скважин» Правил № 101 предусмотрено, что временная приостановка скважин в связи с экономическими причинами (до строительства системы сбора и подготовки добываемой жидкости, отсутствие спроса на сырье, нерентабельность эксплуатации) может осуществляться без консервации на срок до 6 месяцев с последующим продлением по согласованию с территориальным органом Ростехнадзора, при условии выполнения мероприятий по безопасному пользованию недрами, безопасности жизни и здоровью населения, охране окружающей среды на срок приостановки скважин.

Орган, принявший данный нормативный правовой акт (Правила № 101), не указывает к какой категории скважин относится пункт 1327, из чего следует, что пункт расположенный в подразделе «Общие положения» раздела «LVII.III. Порядок консервации скважин» Правил № 101, относится как к скважинам в процессе бурения и после его окончания, так и к скважинам в процессе эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, доводы подателя жалобы о том, что к скважинам, которые не закончены строительством не могут применяться  Правила № 101, в частности положения по приостановлению скважин отклоняются судом апелляционной инстанции, как несоответствующие действующим нормам законодательства.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы поданного в суд первой инстанции заявления, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте, и направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Судебные расходы по апелляционной жалобе не распределяются,  поскольку ее податель в  силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  освобожден от уплаты государственной пошлины.

 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Северо-Уральского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору оставить без удовлетворения,  решение Арбитражного суда Тюменской области от 15.05.2018 по делу № А70-4147/2018  - без изменения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Л.А. Золотова

Судьи

 

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер