АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-34805/2018

Дело № А65-14134/2017

г. Казань

11 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Третьякова Н.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023

по делу № А65-14134/2017 

по жалобе ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований, непринятии мер по выявлению подозрительных сделок и признании их недействительными, несвоевременном и неполном проведении анализа финансового состояния должника, непредставлении кредитору отчета конкурсного управляющего, в непроведении собрания кредиторов, в затягивании процедуры конкурсного производства, в непринятии мер по принятию в ведение имущества должника, проведению ее оценки и инвентаризации, в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, а также о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу ФИО1 убытков в размере 629 624 рубля 74 копейки в солидарном порядке (вх. 52785),

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 01 июня 2017 года поступило заявление ФИО3, г.Нижнекамск, о признании ООО «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2017 года заявление конкурсного кредитора принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 августа 2017 года (дата оглашения резолютивной части определения - 25 июля 2017 года) признано обоснованным заявление ФИО3, г.Нижнекамск, и в отношении ООО «Химстрой» введена процедура банкротства наблюдение; временным управляющим должником утверждена кандидатура ФИО4, являющегося членом некоммерческого партнерства Союз арбитражных управляющих «Авангард». 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 декабря 2017 года (резолютивная часть решения оглашена 25 декабря 2017 года) в отношении ООО «Химстрой» открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2, являющийся членом Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческое партнерство «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

В Арбитражный суд Республики Татарстан 25 октября 2022 года поступила жалоба ФИО1 на бездействие конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2, взыскании с конкурсного управляющего ФИО2, НПМСОПУ «Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу ФИО1 убытков в размере 6 296 524,74 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Химстрой» ФИО2, удовлетворена частично. Признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО «Химстрой» ФИО2, выразившиеся в непроведении собраний кредиторов в 2019 году, в конце 2020 года, в конце 2021 года, в 2022 году, выразившиеся в непредставлении кредитору отчета конкурсного управляющего. В удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного  управляющего ООО «Химстрой» ФИО2, выразившиеся в затягивании процедуры конкурсного производства, непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований, непринятии мер по выявлению подозрительных сделок и признании их недействительными, несвоевременном и неполном проведении анализа финансового состояния должника, непредставлении кредитору отчета конкурсного управляющего, в затягивании процедуры конкурсного производства, в непринятии мер по принятию в ведение имущества должника, проведению ее оценки и инвентаризации, в непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, отказан. В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу ФИО1 убытков в размере 629 624 рубля 74 копейки в солидарном порядке, отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 определение суда первой инстанции от 20.12.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить частично, взыскать с арбитражного управляющего ФИО2, некоммерческого партнерства межрегиональной саморегулируемой организации профессиональных управляющих «Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» 629 624 рубля 74 копейки убытков в ее пользу, также заявив ходатайство об истребовании у Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» информации о компенсационном фонде.

От арбитражного управляющего ФИО2 поступили возражения на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Обсудив ходатайство об истребовании у Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» информации о компенсационном фонде, суд отклоняет его, поскольку при рассмотрении дела в кассационной инстанции арбитражный суд проверяет правильность применения норм материального права и норм процессуального права арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основе материала, которым располагал суд при вынесении судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, информации, размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) и установлено судами, на дату судебного заседания  25 декабря 2017 года, временный управляющий представил в суд анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделаны следующие выводы: 

- платежеспособность должника имеет низкое значение и не соответствует норме; 

- предприятие финансово неустойчиво и зависимо от сторонних кредиторов; 

- финансово-хозяйственная деятельность должника нерентабельна; 

- у должника достаточно средств для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему; 

- возможность проведения реструктуризации сроков исполнения обязательств отсутствует; 

- восстановить платежеспособность должника не представляется возможным; целесообразно открыть в отношении ООО «Химстрой» процедуру конкурсного производства. 

Последняя упрощенная бухгалтерская отчетность ООО «Химстрой» в налоговый орган представлена за 12 месяцев 2016 года (в налоговый орган 21.03.2017), согласно которой активы должника составили 527 112 тыс. руб., из них: 

- основные средства - 527 112 тыс. руб. 

Пассивы должника составили: 

- заемные средства - 21 093 тыс. руб.; 

- прочие обязательства - 506 019 тыс. руб. 

Согласно сведениям, имеющимся в налоговом органе, поступающим в рамках ст. 85 Налогового кодекса Российской Федерации из регистрирующих органов, задолжником числится\числилось следующее имущество:  

- земельный участок: Кадастровый номер объекта 16:52:040301:2 адрес объекта: 

<

...>,  

- недвижимое имущество - объект незавершенного строительства (детский сад) и здание/строение, адрес объектов: 

<

...> Челны, 58/02.

Судами установлено, что конкурсный управляющий своевременно провел анализ финансового состояния должника. Доказательства ненадлежащего проведения анализа финансового состояния в материалах дела отсутствуют. Надлежащих и бесспорных доказательств обратного лицами, участвующими в деле, не представлено.

Вместе с тем, отмечено, что конкурсным управляющим должника были приняты меры по выявлению подозрительных сделок и признании их недействительными. Последующий отказ в удовлетворении судом заявлений о признании сделок должника недействительными не означает незаконность действий арбитражного управляющего по их подаче. Заявителем не конкретизированы сделки должника, подлежащие оспариванию, также в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие обращение конкурсных кредиторов к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании иных сделок должника. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также судами установлено, что 30 ноября 2020 года конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью «Химстрой» ФИО2 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО5 и ФИО6 Доказательств возможности взыскания иной дебиторской задолженности, не выявленной конкурсным управляющим ФИО2, в материалах дела отсутствует. Надлежащих и бесспорных доказательств обратного лицами, участвующими в деле, в том числе конкурсным кредитором ФИО1, не представлено.

Как отметили суды, вопреки доводам ФИО1, после рассмотрения Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 06 мая 2022 г., конкурсным управляющим проводились мероприятия к завершению процедуры банкротства в отношении ООО «Химстрой» (согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 20 октября 2022 г. по делу №А65-14134/2017 по рассмотрению отчета по итогам конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Химстрой», вопроса о продлении срока конкурсного производства, либо завершении конкурсного производства). Так, к судебному заседанию, назначенному на 08 декабря 2022 г., конкурсным управляющим представлен в материалы дела отчет конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства с приложением документов, подтверждающих выполнение мероприятий конкурсного производства, а также заявлено ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника. 

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что жалоба конкурсного кредитора на действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в непринятии своевременных мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником требований и непринятии мер по выявлению подозрительных сделок и признании их недействительными, несвоевременном и неполном проведении анализа финансового состояния должника, затягивании процедуры конкурсного производства, удовлетворению не подлежит. 

Судами также установлено, что конкурсным кредитором заявлен довод о непринятии мер по принятию в ведение имущества должника, проведению ее оценки и инвентаризации; непринятии мер по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Вопреки доводам кредитора, суды пришли к выводу, что срок, в течение которого конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника, не является завышенным. Учитывая, что общий срок проведения процедуры конкурсного производства устанавливается в пределах 6 месяцев, конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества 05 февраля 2018 г. в отсутствие исполнения обязанности бывшим руководителем ФИО5 обязанности по передаче документации должника, а также 12 сентября 2018 г. при проведении анализа документации должника. Более того, выявленное конкурсным управляющим имущество в дальнейшем было реализовано в ходе конкурсного производства, что непосредственно соответствует цели конкурного производства. Исходя из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 22 ноября 2022 г., денежные средства, полученные от реализации указанного имущества, израсходованы на частичное погашение расходов, понесенных в конкурсном производстве.

Таким образом, судами сделан вывод, о том, что конкурсным управляющим имущество должника принято от должника, выявлено при инвентаризации, включено в конкурсную массу, следовательно, принято им в ведение. Имущество должника своевременно реализовано в ходе конкурсного производства. Доказательств наличия иного имущества, зарегистрированного за должником и не принятого в ведение конкурсного управляющего, а в дальнейшем не реализованного конкурсным управляющим, конкурсным кредитором не представлено.

Также судом апелляционной инстанции, отклонены доводы ФИО1 о ненаправлении ей отчета, а также документов и копии регистрационного дела должника, поскольку у конкурсного управляющего отсутствует прямая обязанность по направлению отчетов о ходе своей деятельности каждому лицу, участвующему в деле о банкротстве. Законодательство о банкротстве не содержит нормы, обязывающие конкурсного управляющего предоставлять отдельному кредитору копии документов и отчетов. Вместе с тем, конкурсный управляющий обязан обеспечить конкурсному кредитору доступ к копиям документов, касающихся проведения собраний кредиторов, а также связанных с работой комитета кредиторов. Обязанность предоставить непосредственно конкретному кредитору доступ к другим документам не предусмотрена.

Как установлено судами, ФИО1 также было заявлено ходатайство о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 и Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» в пользу ФИО1 убытков в размере 629 624 рубля 74 копейки в солидарном порядке.

Отклоняя указанное требование, суды исходили из следующего.

Согласно положениям пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2004 г. № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Поскольку ответственность арбитражного управляющего, установленная статьей 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Общими условиями ответственности за причиненный вред являются наличие вреда, неправомерные действия (бездействие) лица, причинившего вред, и причинная связь между такими действиями и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками. Истец в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Между тем, вопреки доводам кредитора, суды отметили, что в настоящем деле причинно-следственная связь между противоправным поведением (не проведение своевременно собраний кредиторов, не представления отчета кредитору для ознакомления) и непосредственно причинением кредитору убытков в виде неполучения денежных средств в счет погашения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, отсутствует.

Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, в силу с пункта 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Федерального закона. 

Согласно пункту 3 названной статьи требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования. 

Требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации, членом которой являлся арбитражный управляющий на дату совершения действий или бездействия, повлекших за собой причинение убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25.1 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 5 статьи 25.1 Закона о банкротстве к требованию о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих должны быть приложены: решение суда о взыскании с арбитражного управляющего убытков в определенном размере; документы, подтверждающие осуществление страховой организацией страховой выплаты по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего; документ, подтверждающий отказ арбитражного управляющего от удовлетворения требования или направление арбитражному управляющему такого требования, не удовлетворенного им в течение тридцати рабочих дней с даты его направления. 

Саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате (пункт 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве). 

Поскольку в данном случае не установлено оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего, требование к саморегулируемой организации признано судами необоснованным.

Также суд апелляционной инстанции отклонил доводы ФИО1 о том, что судебный акт об отказе в удовлетворении части требований жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего вынесен после завершения процедуры конкурсного управляющего как несостоятельные.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в судебных актах в обжалуемой части, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) конкурсного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: податель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий, в свою очередь, имеет право представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений судом норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой обстоятельств спора.

Разрешая настоящий обособленный спор, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Иных доводов, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, в кассационной жалобе не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства об истребовании у Ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» информации о компенсационном фонде отказать.

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023 по делу № А65-14134/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                         А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                               Н.А. Третьяков

 

                                                                                          А.Ф. Фатхутдинова